江蘇中苑建設(shè)集團有限公司
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務(wù)所）
趙某某
馬麗（黑龍江智贏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇中苑建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省鹽城市阜寧縣阜城大街72號。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族。
委托代理人馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
原審被告高某某，男，漢族。
原審被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中苑公司）因與原審原告趙某某、原審被告高某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新五民初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、本案原告趙某某等另案六名原告雖未在名單之列，但案外人孔慶在一審時已出庭證明了趙某某與另案六名原告在大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工程干活的事實，其證言與該施工人員名單能夠相互印證，故本院對該證據(jù)不予采信。二、對甲供材料明細表、匯總表及出庫單等證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認定。
原審被告高某某未到庭質(zhì)證。
被上訴人趙某某、原審被告高某某均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案為勞務(wù)合同糾紛。被上訴人趙某某與另案六名原告受原審被告高某某的雇傭在大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工地提供勞務(wù)的事實，有當事人的陳述、證人證言等證據(jù)予以證實，足以認定。針對欠付勞務(wù)費的事實，高某某已出具了兩份總金額為268400元的工資結(jié)算單，因此本院對趙某某要求高某某給付勞務(wù)費38343元及利息3795元的訴訟請求予以支持。關(guān)于上訴人中苑公司是否應(yīng)當對上述給付義務(wù)承擔責任及承擔何種責任的問題，本院將另行制作裁判文書予以裁決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新五民初字第113號民事判決主文第一項，即:“一、被告高某某給付原告趙某某勞務(wù)費38343元、利息3795元，此款于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清”。
一審案件受理費854元，由原審被告高某某負擔。二審案件受理費853元，本院將在另行制作的法律文書中予以處理。
本判決為終審判決。

本院認為:一、本案原告趙某某等另案六名原告雖未在名單之列，但案外人孔慶在一審時已出庭證明了趙某某與另案六名原告在大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工程干活的事實，其證言與該施工人員名單能夠相互印證，故本院對該證據(jù)不予采信。二、對甲供材料明細表、匯總表及出庫單等證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認定。
原審被告高某某未到庭質(zhì)證。
被上訴人趙某某、原審被告高某某均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案為勞務(wù)合同糾紛。被上訴人趙某某與另案六名原告受原審被告高某某的雇傭在大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工地提供勞務(wù)的事實，有當事人的陳述、證人證言等證據(jù)予以證實，足以認定。針對欠付勞務(wù)費的事實，高某某已出具了兩份總金額為268400元的工資結(jié)算單，因此本院對趙某某要求高某某給付勞務(wù)費38343元及利息3795元的訴訟請求予以支持。關(guān)于上訴人中苑公司是否應(yīng)當對上述給付義務(wù)承擔責任及承擔何種責任的問題，本院將另行制作裁判文書予以裁決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新五民初字第113號民事判決主文第一項，即:“一、被告高某某給付原告趙某某勞務(wù)費38343元、利息3795元，此款于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清”。
一審案件受理費854元，由原審被告高某某負擔。二審案件受理費853元，本院將在另行制作的法律文書中予以處理。

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超