江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司
費(fèi)曉明（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
邵萬(wàn)震
許某某
張偉（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人費(fèi)曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵萬(wàn)震，男，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）許某某，男。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原審被告唐建軍，女。
上訴人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇中苑公司）因與被上訴人許某某、原審被告唐建軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提起的訴訟并非本人真實(shí)意思表示，但就該問(wèn)題一審法院對(duì)被上訴人已進(jìn)行了核實(shí)，被上訴人表示是其本人意愿。根據(jù)上訴人與王茂倫簽訂的《企業(yè)內(nèi)部承包工程協(xié)議書(shū)》及二審期間上訴人的陳述足以認(rèn)定，王茂倫是以上訴人公司的名義對(duì)外進(jìn)行的施工，上訴人對(duì)該事實(shí)明知且允許，因此王茂倫的行為系履行上訴人單位職務(wù)的行為，對(duì)此應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。王茂倫為被上訴人出具了有關(guān)涉案工程勞務(wù)費(fèi)的欠條，上訴人對(duì)此雖有異議，但并未向法庭提交充足的證據(jù)證實(shí)該欠條的虛假性。
綜上，本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，郵寄費(fèi)172元，由上訴人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提起的訴訟并非本人真實(shí)意思表示，但就該問(wèn)題一審法院對(duì)被上訴人已進(jìn)行了核實(shí)，被上訴人表示是其本人意愿。根據(jù)上訴人與王茂倫簽訂的《企業(yè)內(nèi)部承包工程協(xié)議書(shū)》及二審期間上訴人的陳述足以認(rèn)定，王茂倫是以上訴人公司的名義對(duì)外進(jìn)行的施工，上訴人對(duì)該事實(shí)明知且允許，因此王茂倫的行為系履行上訴人單位職務(wù)的行為，對(duì)此應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。王茂倫為被上訴人出具了有關(guān)涉案工程勞務(wù)費(fèi)的欠條，上訴人對(duì)此雖有異議，但并未向法庭提交充足的證據(jù)證實(shí)該欠條的虛假性。
綜上，本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，郵寄費(fèi)172元，由上訴人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：姜海濤