江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司
吳先奇（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
蔣某某
于浩源（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
吳洋（黑龍江龍躍律師事務(wù)所）
楊洪（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省阜寧縣阜城大街72號。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，漢族。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳洋，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶電力陽某房地產(chǎn)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西干線南、遠(yuǎn)望高層下。
法定代表人李萬波，該公司董事長。
委托代理人楊洪，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
原審原告蔣某某與原審被告江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇中苑）、大慶電力陽某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱電力陽某）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2011年10月26日作出（2011）讓民初字第377號民事判決，原審被告江蘇中苑不服，向本院提起上訴，本院于2012年9月10日作出（2012）慶民一終字第78號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2013年11月1日作出（2012）讓民初字第2300號民事判決，原審被告江蘇中苑仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2007年6月25日，二被告簽訂建設(shè)工程施工合同，被告電力陽某將大慶市電力職工住宅小區(qū)11號、12號、15號、16號、17號、18號、19號樓、2號車庫的主體、水暖、電氣、裝飾工程發(fā)包給被告江蘇中苑。2008年5月7日，原告與被告江蘇中苑大慶分公司簽訂內(nèi)部承包施工協(xié)議，被告江蘇中苑大慶分公司將其承包的大慶市電業(yè)局住宅小區(qū)15號樓工程分包給原告。協(xié)議約定:原告負(fù)責(zé)和承擔(dān)施工過程中政府各職能部門所規(guī)定的各種政策性規(guī)費(fèi)、稅費(fèi)和手續(xù)辦理，包括崗位人員證書、職工培訓(xùn)、工傷醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)民工保障金等費(fèi)用；原告同意按工程結(jié)算總造價(jià)2.5%凈繳被告管理費(fèi)，被告按進(jìn)度款比例逐步扣?。辉媸褂媒ㄔO(shè)單位的物資及材料費(fèi)用由原告承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告如約進(jìn)行施工，該工程于2008年10月30日竣工并驗(yàn)收合格。2010年10月10日，經(jīng)二被告結(jié)算審核，涉案工程審核后總造價(jià)為11870610.57元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求1、確認(rèn)原告與被告江蘇中苑簽訂的內(nèi)部承包施工協(xié)議無效；2、被告江蘇中苑給付原告工程款及逾期付款利息共計(jì)150萬元（包括欠付工程款及利息、延期誤工損失216000元、外墻砌塊損耗90790.25元、鋼材差價(jià)224069.24元）；3、被告電力陽某在欠付工程款范圍內(nèi)與被告江蘇中苑承擔(dān)連帶責(zé)任；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查:原告無建筑施工資質(zhì)。庭審中，二被告均認(rèn)可就涉案工程雙方已結(jié)算完畢，但均未提交證據(jù)證實(shí)。另查:庭審中，原告與被告江蘇中苑就以下發(fā)生費(fèi)用從工程款中扣除無異議:（1）電線費(fèi)用94690元；（2）防盜門款105955.96元；（3）營業(yè)稅417845.49元，以上共計(jì)618491.45元。原告與被告江蘇中苑對應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除的甲方供料中關(guān)于配電箱、水泥磚、保溫砌塊、大理石、銅芯線、防水劑、干粉砂漿、橋架的金額共計(jì)1085542.29元無異議，對其中給排水配線一項(xiàng)有異議，原告主張按照審計(jì)報(bào)告中的金額即72700元扣除，被告江蘇中苑主張按照被告提供的給排水配線明細(xì)計(jì)算即157600元。
本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠確定上訴人江蘇中苑與被上訴人蔣某某之間所簽訂的《內(nèi)部承包施工協(xié)議》無效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，一審法院對蔣某某與江蘇中苑之間的建設(shè)工程合同參照有效處理的裁判方式并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人蔣某某曾自認(rèn)已收到工程款超過一審法院認(rèn)定的數(shù)額，本院認(rèn)為，在（2011）讓民初字第377號案件審理過程中，蔣某某自認(rèn)的收到江蘇中苑工程款中，包括已收工程款、借款條、水表費(fèi)、甲方供材料等款項(xiàng)，其中部分款項(xiàng)因在本次一審過程中，雙方重新核對，故數(shù)額產(chǎn)生不同。本次一審法院根據(jù)雙方自認(rèn)及提供的證據(jù)核算出江蘇中苑實(shí)際向蔣某某付工程款總額，并無不妥，故本院對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人江蘇中苑主張合同無效后，其僅應(yīng)支付被上訴人蔣某某人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等三項(xiàng)費(fèi)用，其他費(fèi)用不應(yīng)給付的請求，因與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10783元，由上訴人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠確定上訴人江蘇中苑與被上訴人蔣某某之間所簽訂的《內(nèi)部承包施工協(xié)議》無效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，一審法院對蔣某某與江蘇中苑之間的建設(shè)工程合同參照有效處理的裁判方式并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張被上訴人蔣某某曾自認(rèn)已收到工程款超過一審法院認(rèn)定的數(shù)額，本院認(rèn)為，在（2011）讓民初字第377號案件審理過程中，蔣某某自認(rèn)的收到江蘇中苑工程款中，包括已收工程款、借款條、水表費(fèi)、甲方供材料等款項(xiàng)，其中部分款項(xiàng)因在本次一審過程中，雙方重新核對，故數(shù)額產(chǎn)生不同。本次一審法院根據(jù)雙方自認(rèn)及提供的證據(jù)核算出江蘇中苑實(shí)際向蔣某某付工程款總額，并無不妥，故本院對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人江蘇中苑主張合同無效后，其僅應(yīng)支付被上訴人蔣某某人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等三項(xiàng)費(fèi)用，其他費(fèi)用不應(yīng)給付的請求，因與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10783元，由上訴人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹