上訴人（原審被告）江蘇中苑建設集團有限公司。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女。
委托代理人馬麗，黑龍江智贏律師事務所律師。
原審被告高某某，男。

原審被告江蘇中苑建設集團有限公司（以下簡稱中苑公司）因與原審原告李某某、原審被告高某某勞務合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新五民初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年，被告中苑公司承包了大慶城市之光小區(qū)工程，并將其中的6、8、17、20號樓及地下車庫工程違法分包給被告高某某。2010年至2012年，高某某雇傭包括原告李某某在內(nèi)的七名農(nóng)民工為該工地提供勞務，共拖欠七人勞務費共計268400元未付。故原告李某某起訴至法院，要求二被告連帶給付勞務費38343元、利息3795元，并要求被告承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，原告為被告公司提供勞務的事實存在，被告應當按照約定向原告履行支付勞務費的義務。原告向法院提交被告高某某出具的工資結算單能夠證實高某某欠付包括原告在內(nèi)的七名農(nóng)民工勞務費共計268400元，故對原告要求被告高某某支付勞務費38343元的訴訟請求予以支持。根據(jù)中苑公司提供的證據(jù)，能夠證實其分包給高某某的大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工程經(jīng)審計造價為23824488元，中苑公司向高某某支付12844089元，相差10980399元，但因其未提供證據(jù)對建筑材料的數(shù)量及價值予以證明，故對中苑公司不欠付高某某工程款的抗辯理由不予采納。且中苑公司將工程分包給不具備相關施工資質(zhì)的高某某個人，違背相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對案件的發(fā)生具有明顯過錯，因此該公司應當對高某某欠付原告勞務費承擔連帶責任。高某某在原告提供勞務后就應當履行支付勞務費的義務，因其至今未向原告履行義務，因此應當支付逾期利息，原告訴訟請求的利息低于中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，符合法律規(guī)定，對此予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、高某某給付李某某勞務費38343元、利息3795元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、中苑公司對判決第一項承擔連帶給付責任。案件受理費854元，由高某某負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，本案為勞務合同糾紛。被上訴人李某某與另案六名原告受原審被告高某某的雇傭在大慶城市之光小區(qū)6、8、17、20號樓及地下車庫工地提供勞務的事實，有當事人的陳述、證人證言等證據(jù)予以證實，足以認定。針對欠付勞務費的事實，高某某已出具了兩份總金額為268400元的工資結算單，因此本院對李某某要求高某某給付勞務費38343元及利息3795元的訴訟請求予以支持。關于上訴人中苑公司是否應當對上述給付義務承擔責任及承擔何種責任的問題，本院將另行制作裁判文書予以處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新五民初字第117號民事判決主文第一項，即：“一、被告高某某給付原告李某某勞務費38343元、利息3795元，此款于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清”。
一審案件受理費854元，由原審被告高某某負擔。二審案件受理費853元，本院將在另行制作的法律文書中予以處理。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　趙丹暉

書記員：王宣 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百五十三條人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。