江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
趙某臣
胡毅彬（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山縣銅山新區(qū)二堡村北綜合樓。
法定代表人孟慶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人胡毅彬，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中盛公司）因與被上訴人趙某臣建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第34號民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中盛公司委托代理人張莉，被上訴人趙某臣及其委托代理人胡毅彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系租賃設(shè)備合同糾紛。上訴人中盛公司向被上訴人趙某臣租賃鋼管、扣件、跳板等建筑器材用于上訴人承建的東城領(lǐng)秀C區(qū)二標(biāo)段工程，被上訴人將本案標(biāo)的物送至上訴人處，由于德生簽收入庫并為被上訴人趙某臣出具租賃產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)。因有東城領(lǐng)秀百合園項(xiàng)目人員備案表，足以證明于德生系上訴人中盛公司的工作人員，其簽字確認(rèn)的租賃產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，故C區(qū)二標(biāo)段產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)載明的產(chǎn)品租賃費(fèi)268603元應(yīng)由上訴人中盛公司承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于租賃產(chǎn)品是否應(yīng)由勞務(wù)分包方負(fù)責(zé)的問題。根據(jù)上訴人中盛公司在原審提供的證據(jù)一，即上訴人中盛公司與涉案工地勞務(wù)分包方大慶市永旭勞務(wù)分包有限公司簽署的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，該勞務(wù)分包合同已明確注明勞務(wù)分包方僅提供專業(yè)勞務(wù)工人，工地施工所需的生活、生產(chǎn)設(shè)備、施工機(jī)械設(shè)備、安全設(shè)施、臨時(shí)設(shè)備均由工程承包人中盛公司提供，故上訴人中盛公司訴稱涉案工地使用設(shè)備與其無關(guān)，應(yīng)由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)，上訴人中盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5329元，由上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系租賃設(shè)備合同糾紛。上訴人中盛公司向被上訴人趙某臣租賃鋼管、扣件、跳板等建筑器材用于上訴人承建的東城領(lǐng)秀C區(qū)二標(biāo)段工程，被上訴人將本案標(biāo)的物送至上訴人處，由于德生簽收入庫并為被上訴人趙某臣出具租賃產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)。因有東城領(lǐng)秀百合園項(xiàng)目人員備案表，足以證明于德生系上訴人中盛公司的工作人員，其簽字確認(rèn)的租賃產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，故C區(qū)二標(biāo)段產(chǎn)品提貨單及租賃費(fèi)欠據(jù)載明的產(chǎn)品租賃費(fèi)268603元應(yīng)由上訴人中盛公司承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于租賃產(chǎn)品是否應(yīng)由勞務(wù)分包方負(fù)責(zé)的問題。根據(jù)上訴人中盛公司在原審提供的證據(jù)一，即上訴人中盛公司與涉案工地勞務(wù)分包方大慶市永旭勞務(wù)分包有限公司簽署的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，該勞務(wù)分包合同已明確注明勞務(wù)分包方僅提供專業(yè)勞務(wù)工人，工地施工所需的生活、生產(chǎn)設(shè)備、施工機(jī)械設(shè)備、安全設(shè)施、臨時(shí)設(shè)備均由工程承包人中盛公司提供，故上訴人中盛公司訴稱涉案工地使用設(shè)備與其無關(guān)，應(yīng)由勞務(wù)公司負(fù)責(zé)的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)，上訴人中盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5329元，由上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：李越峰
審判員：王鵬渤

書記員：李美鷗