上訴人（原審被告）江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山縣銅山新區(qū)二堡村北綜合樓。
法定代表人孟慶利，該公司經(jīng)理。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人鄧學(xué)生，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中盛公司）因與被上訴人魏某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第10號民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年，中盛公司從大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司承建了“東城領(lǐng)秀”C區(qū)二標(biāo)段工程。2012年4月19日，原告與被告中盛公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部簽訂購貨協(xié)議，合同約定，由原告為被告供應(yīng)方砂（中砂）、水泥（古堡牌），砂現(xiàn)場檢尺價(jià)格為110／立方米，水泥價(jià)格為560元／噸。協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)為被告東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部C區(qū)二標(biāo)段供應(yīng)中砂、水泥等材料，共計(jì)價(jià)款651174元。后被告陸續(xù)支付了部分貨款。2013年4月2日，被告的材料員于德生為原告出具一份欠據(jù)，載明欠原告中砂水泥款20萬元，但被告并未清償上述貨款。
原審認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受到法律的保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定全面履行義務(wù)。本案中，涉案工程系中盛公司承建，購貨協(xié)議上有被告在大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的備案材料員于德生簽名，并加蓋了中盛公司東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部印章，現(xiàn)原告已將貨物運(yùn)送至工地。后經(jīng)雙方最終結(jié)算，材料員于德生亦對供貨數(shù)額及欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)并出具了欠據(jù)，該行為應(yīng)系履行職務(wù)的行為，而東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部系被告中盛公司承建工程的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，對外不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其訂立買賣合同產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由作為法人的中盛公司承擔(dān)。同時(shí)，原告作為供貨方，亦有理認(rèn)為與其訂立的合同的相對人為被告中盛公司。關(guān)于被告中盛公司辯稱項(xiàng)目部公章及項(xiàng)目人員備案表公章系私刻，請求公章鑒定及于德生不是其工作人員，買賣合同與被告無關(guān)等辯解意見因證據(jù)不足，亦未提供有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告中盛公司未按約定給付原告貨款，已構(gòu)成違約，故原告要求被告給付貨款20萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，因雙方對貨款的給付時(shí)間未作明確約定，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，買受人一般應(yīng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付，本院酌定從被告出具欠據(jù)的時(shí)間確定利息的起算點(diǎn)，并參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付至本判決確定的履行期限屆滿之日止，原告關(guān)于利息的訴訟請求的合理部分，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決：一、被告江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告魏某某貨款20萬元及利息；二、駁回原告魏某某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)4600元由被告江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原審中被上訴人出示的購貨協(xié)議、入庫單、欠條、欠據(jù)等證據(jù)足以證實(shí)，被上訴人魏某某與上訴人設(shè)立的東城領(lǐng)秀項(xiàng)目部存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，上訴人的材料員于德生出據(jù)的欠條及欠據(jù)可以證實(shí)所欠貨款20萬元。關(guān)于上訴人提出的雙方買賣合同關(guān)系不存在，于德生不是上訴人的材料員，于德生的行為不能代表上訴人的主張，因被上訴人原審時(shí)提交的上訴人與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、東城領(lǐng)秀C區(qū)2標(biāo)段項(xiàng)目人員備案表、物資出庫單中上訴人派駐東城領(lǐng)秀現(xiàn)場管理機(jī)構(gòu)人員名單中有于德生為材料員的登記備案，及上訴人施工的東城領(lǐng)秀C區(qū)2標(biāo)段久隆公司甲供材物資出庫單收貨欄中均有于德生作為材料員的簽章，上述證據(jù)足以證實(shí)于德生是涉案工程上訴人項(xiàng)目部聘用的材料員，所以于德生與被上訴人魏某某簽訂購貨協(xié)議、出具欠條欠據(jù)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于德生的行為承擔(dān)法律后果，故上訴人該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)，上訴人中盛公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5329元，由上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒吉東 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗 附法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。