上訴人（原審被告）葉某新，男，漢族，無固定職業(yè)，生于1971年10月20日，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。
委托代理人蔡明杰，湖北襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省泰州市農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)站北路6號標(biāo)準(zhǔn)廠房C1。組織機(jī)構(gòu)代碼：14192046-8。
法定代表人葛忠，該公司董事長。
委托代理人梁吉平，江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司十堰分公司經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄、調(diào)解、簽收法律文書。
委托代理人劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人李銘，男，漢族，生于1975年4月28日，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。
委托代理人張麗，女，無業(yè)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄、調(diào)解、簽收法律文書。
委托代理人鄧承軍，湖北鴻海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人葉某新因與被上訴人江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱中瑞路橋公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日受理后，依法組成由審判員尚鄖生擔(dān)任審判長并主審，審判員王宇鵬、袁昆參加評議的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某新及其代理人蔡明杰，被上訴人中瑞路橋公司的代理人梁吉平、劉金元，原審第三人李銘的代理人張麗、鄧承軍到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某新上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：原審認(rèn)定結(jié)算的各項(xiàng)費(fèi)用為540萬元，但對具體結(jié)算數(shù)額的明細(xì)未進(jìn)行審查；原審認(rèn)定清單中登記的兩臺挖掘機(jī)屬按約定應(yīng)交付給原告的設(shè)備，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；清單中兩臺挖掘機(jī)并未標(biāo)價(jià)為180萬元，一審認(rèn)定為180萬元。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審直接采信梁吉平的陳述，適用合同法第158條，屬適用法律錯(cuò)誤。
中瑞路橋公司未書面答辯。其當(dāng)庭答辯稱，1、一審判決葉某新返還兩臺挖掘機(jī)款180萬元正確；2、一審漏掉葉某新應(yīng)支付的利息42萬元；3、李銘支付給葉某新的40萬元應(yīng)予返還。
李銘述稱，180萬元的挖掘機(jī)款應(yīng)予返還，李銘向葉某新支付的40萬元，一審認(rèn)定錯(cuò)誤，請二審更正。
中瑞路橋公司向一審法院提出訴訟請求：1、依法對中瑞路橋公司丹土一級路DTS03A標(biāo)識項(xiàng)目經(jīng)理部與葉某新《協(xié)議書》中約定的施工車輛，小型機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)，施工費(fèi)用等進(jìn)行清算，葉某新應(yīng)依法承擔(dān)的稅費(fèi)以國家稅務(wù)機(jī)關(guān)及本項(xiàng)目報(bào)稅標(biāo)準(zhǔn)核對為準(zhǔn)。2、葉某新返還中瑞路橋公司依據(jù)《協(xié)議書》約定不應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用2156392.68元，并賠償由此給中瑞路橋公司造成的損失452275.46（即：2012年2月16日至2015年8月16日期間共計(jì)42個(gè)月的利息損失：42×6%×12個(gè)月），共計(jì)2153692.68元+452275.46元=2605968.14元。2015年8月16日以后本案利率損失計(jì)算至款項(xiàng)返還給原告中瑞公司時(shí)止。3、判令葉某新償還第三人李銘轉(zhuǎn)讓給中瑞路橋公司丹土一級公路DTS03A項(xiàng)目部的債權(quán)40萬元。4、本案訴訟費(fèi)用由葉某新承擔(dān)。
本案發(fā)回重審后，一審法院重新開庭審理本案時(shí)，中瑞路橋公司變更訴訟請求為：1、葉某新退還給中瑞路橋公司兩臺挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180萬元；2、葉某新償還第三人李銘轉(zhuǎn)讓給中瑞路橋公司丹土一級公路DTS03A項(xiàng)目部的債權(quán)40萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由葉某新承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年10月16日，中瑞路橋公司經(jīng)招投標(biāo)后與湖北省丹江口市丹土一級公路建設(shè)管理有限公司（發(fā)包人）簽訂《合同協(xié)議書》，約定將丹江口市城區(qū)至土關(guān)埡公路改建工程項(xiàng)目DTS03A標(biāo)段K1﹢984至K2﹢755段伍家?guī)X工程，發(fā)包給中瑞路橋公司施工建設(shè)。中瑞路橋公司在此之前已成立了丹土一級路DTS03A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱：丹土路項(xiàng)目部），本案第三人李銘擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。合同簽訂之前，葉某新經(jīng)人介紹，于2011年8月組織人員和機(jī)械來到丹土路項(xiàng)目部伍家?guī)X工程施工現(xiàn)場組織隧道建設(shè)施工，但沒有與丹土路項(xiàng)目部簽訂隧道工程建設(shè)施工勞務(wù)合同。施工期間因多種原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量不達(dá)標(biāo)，施工人員多次發(fā)生糾紛，甚至打架鬧事被丹江口市公安局三官殿派出所給予治安處罰，并于2011年12月28日建議丹土路項(xiàng)目部更換葉某新所屬施工隊(duì)。2011年12月29日，丹土路項(xiàng)目部在發(fā)包方、監(jiān)理機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)等部門的敦促下決定更換葉某新所屬施工隊(duì)。后經(jīng)協(xié)商丹土路項(xiàng)目部和葉某新于2012年2月16日達(dá)成協(xié)議并簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：甲方（原告丹土路項(xiàng)目部）總計(jì)給付乙方（被告葉某新）施工車輛及小型機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)、臨建辦公用具費(fèi)，施工費(fèi)（含人工、機(jī)械等施工費(fèi)用），管理費(fèi)及各項(xiàng)補(bǔ)償、退還乙方押金貳佰萬元，共計(jì)540元（伍佰肆拾萬）元。減去甲方已借支給乙方70萬元，下余470萬元，甲方在協(xié)議生效之日以轉(zhuǎn)賬方式一次性支付給乙方，乙方在一日內(nèi)自行撤離施工場地。乙方配合甲方到相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理受讓車輛過戶手續(xù)，保證轉(zhuǎn)讓給甲方的施工車輛和小型機(jī)械所有權(quán)合法有效，如因產(chǎn)權(quán)問題與第三方發(fā)生糾紛，乙方按照甲方所受讓車輛、機(jī)械價(jià)格雙倍返還給付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。乙方移交給甲方的所有物品，雙方清點(diǎn)后制作移交清單并簽字確認(rèn)。款項(xiàng)付清后，甲、乙雙方在丹土一級公路DTS03A標(biāo)段施工中無任何關(guān)系，乙方因本工程所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)均由乙方承擔(dān)。本協(xié)議在雙方簽字蓋章之日生效。雙方不得以任何理由反悔，也不得提出本協(xié)議以外的其他要求。
協(xié)商過程中，雙方指派人員于2012年2月14日對葉某新轉(zhuǎn)讓給丹土路項(xiàng)目部的機(jī)械進(jìn)行了現(xiàn)場登記，丹土路項(xiàng)目部指派代表人汪林、梁焱耀、葉某新工程隊(duì)指派代表李世政、葉某某分別在《現(xiàn)場機(jī)械交接清單》上簽字確認(rèn)。該清單登記的車輛、機(jī)械23種39臺套，其中包括設(shè)備型號EC240B沃爾沃挖機(jī)和設(shè)備型號HD1023R加藤挖機(jī)各一臺。設(shè)備型號EC240B挖機(jī)單價(jià)填寫的90萬元一臺，設(shè)備型號HD1023R加藤挖機(jī)沒有表明單價(jià)。現(xiàn)場機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)金額共計(jì)2321400元。2012年2月17日丹土路項(xiàng)目部按照雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，支付給葉某新各項(xiàng)費(fèi)用540萬元（含提前已支付的70萬元）。葉某新施工隊(duì)于同日按照《協(xié)議書》約定撤離了伍家?guī)X工程施工工地。并將登記在《現(xiàn)場機(jī)械交接清單》中的設(shè)備型號EC240B沃爾沃挖機(jī)和設(shè)備型號HD1023R加藤挖機(jī)運(yùn)走。后丹土路項(xiàng)目部新任經(jīng)理梁吉平多次電話聯(lián)系葉某新退還兩臺挖機(jī)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180萬元、結(jié)算機(jī)械轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)，葉某新一直以不在家為由沒有到場。
另查明，2012年2月16日，葉某新施工隊(duì)退出施工現(xiàn)場時(shí)，時(shí)任丹土路項(xiàng)目部經(jīng)理李銘從個(gè)人銀行卡中暫付給葉某新40萬元。此款后來中瑞公司從丹土路項(xiàng)目部新任經(jīng)理梁吉平所繳納的保證金中予以扣除。2015年5月26日中瑞公司以書面形式通知葉某新，2012年2月16日李銘支付給葉某新的40萬元債權(quán)，已轉(zhuǎn)讓給丹土路項(xiàng)目部。但該通知以特快專遞的郵寄方式發(fā)給了葉某新訴訟代理人蔡明杰，而不是葉某新本人所簽收。訴訟中葉某新認(rèn)為該40萬元是時(shí)任丹土路項(xiàng)目部經(jīng)理李銘因葉某新在伍家?guī)X施工中虧損太大，對葉某新虧損的補(bǔ)償。不認(rèn)可該筆債權(quán)的存在，更不認(rèn)可該40萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給丹土路項(xiàng)目部。
為此，2014年11月21日、2015年6月8日中瑞路橋公司兩次向一審法院提起訴訟后因故撤訴。2015年8月3日中瑞公司再次起訴，提出四項(xiàng)請求。在重審中，原告放棄第一項(xiàng)訴訟請求，第二項(xiàng)訴訟請求變更為要求被告返還兩臺挖掘機(jī)價(jià)款180萬元。
本案爭議焦點(diǎn)有三個(gè)方面：1、中瑞路橋公司要求葉某新結(jié)算退還兩臺挖掘機(jī)的超支費(fèi)用180萬元有無事實(shí)和法律依據(jù)，葉某新應(yīng)否退還？2、李銘40萬元債權(quán)的轉(zhuǎn)移是否合法？
一審法院認(rèn)為：丹土一級路DTS03A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部系中瑞路橋公司設(shè)立的項(xiàng)目管理部門，由中瑞路橋公司授權(quán)管理相關(guān)事務(wù)。丹土路項(xiàng)目部和葉某新于2012年2月16日達(dá)成協(xié)議并簽訂的《協(xié)議書》，是根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，為解決丹土一級路DTS03A標(biāo)段伍家?guī)X建設(shè)工程的矛盾達(dá)成的協(xié)議，雙方負(fù)責(zé)人梁吉平、葉某新在協(xié)議上簽字認(rèn)可，加蓋了丹土路項(xiàng)目部的印章，并已實(shí)際履行，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，亦不違反法律規(guī)定，是合法有效的民事行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。丹土路項(xiàng)目部代表人汪林、梁焱耀、葉某新工程隊(duì)代表李世政、葉某某分別簽字確認(rèn)的《現(xiàn)場機(jī)械交接清單》，是雙方2012年2月16日《協(xié)議書》的重要附件之一，也是丹土路項(xiàng)目部支付葉某新現(xiàn)場機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額的重要計(jì)算依據(jù)。雙方均提交了《現(xiàn)場機(jī)械交接清單》，該清單登記了設(shè)備型號EC240B沃爾沃挖機(jī)和設(shè)備型號HD1023R加藤挖機(jī)共兩臺，故該設(shè)備型號EC240B沃爾沃挖機(jī)和設(shè)備型號HD1023R加藤挖機(jī)共兩臺屬按約定應(yīng)交付中瑞路橋公司的設(shè)備，中瑞路橋公司已按約定支付了各項(xiàng)費(fèi)用總額540萬元，但葉某新不同意該2臺挖機(jī)的作價(jià)，認(rèn)為作價(jià)太低，在收到540萬元費(fèi)用總額后，將該2臺挖機(jī)拉走，三次開庭筆錄及葉某新向法庭書寫的《情況說明》能夠亦能印證葉某新拉走了涉案的兩臺挖機(jī)。這一事實(shí)導(dǎo)致《現(xiàn)場機(jī)械交接清單》登記的兩臺挖機(jī)在丹土路項(xiàng)目部賬上有登記、帳下無此物。其各項(xiàng)費(fèi)用總額540萬元的付款義務(wù)已履行完畢，葉某新拉走兩臺挖機(jī)屬于違約行為。造成中瑞路橋公司支付了2臺挖機(jī)的價(jià)款卻未得到2臺挖機(jī)，葉某新依法應(yīng)當(dāng)返還其未交付2臺挖機(jī)所收到的挖機(jī)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。轉(zhuǎn)讓費(fèi)的數(shù)額，葉某新認(rèn)為中瑞路橋公司作價(jià)低，故按中瑞路橋公司的該作價(jià)計(jì)算挖機(jī)的價(jià)款并無不妥。中瑞路橋公司主張葉某新結(jié)算返還兩臺挖機(jī)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180萬元具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。葉某新提出訴訟時(shí)效的抗辯，從葉某新接到丹土路項(xiàng)目部新任經(jīng)理梁吉平要求皮卡車過戶登記、重申設(shè)備交接清單中包含兩臺挖掘機(jī)的價(jià)格等問題的電話后，承諾過幾天前去結(jié)算，多退少補(bǔ)，但一直沒有前去結(jié)算的事實(shí)分析，綜合葉某新運(yùn)走兩臺挖掘機(jī)的事實(shí)，中瑞路橋公司訴稱多次派人查找葉某新的下落、數(shù)次向法院起訴主張權(quán)利等情況，一審法院認(rèn)定該情形屬于《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量不符合合同約定的合理期間通知出賣人情形。故葉某新提出的訴訟時(shí)效抗辯理由一審法院不予采納。葉某新提交的雙方協(xié)議中的價(jià)款不包含兩臺挖掘機(jī)的證據(jù)其證明效力明顯不及中瑞路橋公司證據(jù)的證明效力，不予采信。丹土路項(xiàng)目部原任經(jīng)理李銘2012年2月16日支付給葉某新的40萬元債權(quán)，是本案第三人李銘從個(gè)人賬戶中支付給葉某新的轉(zhuǎn)賬現(xiàn)金，中瑞路橋公司和第三人李銘當(dāng)庭提交的證據(jù)只能證明丹土路項(xiàng)目部與第三人李銘就該債權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成了合意，但沒有證據(jù)能夠證明債務(wù)人葉某新收到了該債權(quán)轉(zhuǎn)移的告知。2015年5月26日中瑞路橋公司作為受讓人以書面形式郵寄通知葉某新的案件訴訟代理人蔡明杰稱：該債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給丹土路項(xiàng)目部。但因代理人蔡明杰沒有接受該事項(xiàng)的委托，不能視為債務(wù)人葉某新收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定，也無合法證據(jù)能夠證實(shí)葉某新收到了債權(quán)轉(zhuǎn)移通知。其訴請不予支持，當(dāng)事人應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序履行相關(guān)手續(xù)后，依法另行主張權(quán)利。葉某新關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移通知不是其本人簽收，該債權(quán)轉(zhuǎn)移沒有法律依據(jù)的抗辯意見，予以采納。中瑞路橋公司原審時(shí)主張的清算及利息等其他請求在重審時(shí)已放棄，系其處分自己的民事權(quán)利，予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條、第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十九條的規(guī)定，判決：一、被告葉某新在本判決生效之日起二十日內(nèi)退還給原告江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司兩臺挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180萬元。二、駁回原告江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50230元，由原告江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)29130元，被告葉某新負(fù)擔(dān)21100元。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審時(shí)，上訴人葉某新申請通知證人李某出庭作證。證人稱，加藤挖掘機(jī)沒有出售，且清單中不包含90萬元挖機(jī)。被上訴人中瑞路橋公司認(rèn)為證人證言不具有真實(shí)性，不予認(rèn)可。本院將結(jié)合其他證據(jù)對證人證言予以評判。
經(jīng)審理查明，雙方于2012年2月16日簽訂《協(xié)議書》后，中瑞路橋公司于次日上午給付葉某新460萬元，下午葉某新用平板拖車將兩臺挖掘機(jī)從工地運(yùn)走。在協(xié)議簽訂前的2月14日，雙方制作了《倉庫現(xiàn)存材料交接清單》，清單上注明“現(xiàn)場機(jī)械”，清單中含有本案爭議的240型挖機(jī)、加藤挖機(jī)。雙方提供的清單均為復(fù)印件，但在清單中的單價(jià)部分內(nèi)容不一致，一份單價(jià)全部為空白，一份在240型挖機(jī)后標(biāo)注單價(jià)90萬元，加藤挖機(jī)單價(jià)標(biāo)注空白。
2014年9月29日，中瑞路橋公司以原告身份起訴葉某新，葉某新提起反訴，請求法院判決中瑞路橋公司支付尚欠的皮卡車款10萬元。訴訟過程中中瑞路橋公司申請撤訴，一審法院于2015年6月8日作出（2014）鄂丹江口民初字第01663號民事裁定，予以準(zhǔn)許撤訴。對于葉某新的反訴，該院作出（2014）鄂丹江口民初字第01663-1號民事判決，以超過訴訟時(shí)效為由，判決駁回葉某新的反訴請求。
在前述案件的第一、二次開庭審理時(shí)，中瑞路橋公司的訴訟代理人對有關(guān)挖掘機(jī)的訴訟請求均為：請求賠付兩臺挖掘機(jī)的款項(xiàng)為90萬元，但判決為賠償180萬元。在本院將本案發(fā)回重審后，二審再次開庭審理就此詢問當(dāng)事人怎么解釋時(shí)，中瑞路橋公司的訴訟代理人稱，原一審兩次開庭記錄均屬筆誤。
2015年8月5日，中瑞路橋公司就此案再次起訴。葉某新及其訴訟代理人就時(shí)效問題提出抗辯，本案發(fā)回重審后，葉某新及其訴訟代理人就時(shí)效問題再次提出抗辯，一審法院對此未予審查。
本案的其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)雙方協(xié)議約定，甲方（丹土路項(xiàng)目部）總計(jì)給付乙方（葉某新）施工車輛及小型機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)、臨建辦公用具費(fèi)，施工費(fèi)（含人工、機(jī)械等施工費(fèi)用），管理費(fèi)及各項(xiàng)補(bǔ)償、退還乙方押金貳佰萬元，共計(jì)540元（伍佰肆拾萬）元。協(xié)議中的第一筆費(fèi)用為施工車輛及小型機(jī)械轉(zhuǎn)讓費(fèi)。施工車輛即為涉訴的皮卡車，沒有爭議。小型機(jī)械是否包含爭議的兩臺挖掘機(jī)，協(xié)議不明。協(xié)議第四條還約定，“乙方移交給甲方的所有物品，雙方清點(diǎn)后制作移交清單并簽字確認(rèn)。本協(xié)議簽訂后，乙方將其所有轉(zhuǎn)讓的施工車輛，鑰匙及隨車輛配件，經(jīng)甲方檢驗(yàn)、拍照后移交給甲方。”2012年2月14日雙方制作的清單中，已包含有爭議的兩臺挖掘機(jī)，如果該兩臺挖掘機(jī)屬于應(yīng)移交的財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)此時(shí)已被中瑞路橋公司控制，在沒有鑰匙、中瑞路橋公司不同意的情況下，葉某新將挖掘機(jī)運(yùn)走的可能性較小。二審?fù)徶?，葉某新陳述，是用平板車拖走的挖掘機(jī)，每臺挖掘機(jī)的自重均超過20噸。按照協(xié)議第四條的約定，并按照通常的理解，挖掘機(jī)應(yīng)不屬于應(yīng)移交的小型機(jī)械的范疇。中瑞路橋公司認(rèn)為挖掘機(jī)屬于應(yīng)移交的財(cái)產(chǎn)，只有雙方提供的內(nèi)容不一致的交接清單，該證據(jù)不足以證明其主張。關(guān)于訴訟時(shí)效。皮卡車過戶和挖掘機(jī)運(yùn)走是同時(shí)發(fā)生的爭議，葉某新追索皮卡車款的訴訟，原一審法院采納了中瑞路橋公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，以超過訴訟時(shí)效為由，駁回了葉某新的訴訟請求。本案一審時(shí)，中瑞路橋公司提供證人證言，證明曾多次向葉某新追索挖掘機(jī)款。但證人系該公司工作人員，且系孤證，對此證言，本院不予采信。從2012年2月17日爭議發(fā)生，至2014年9月29日起訴，證人路橋公司無證據(jù)證明訴訟時(shí)效發(fā)生過中止、中斷、延長的事由，故本案已超過訴訟時(shí)效，葉某新在一審時(shí)的該抗辯成立。上訴人葉某新的上訴理由成立，本院予以采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1848號民事判決；
二、駁回江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)50230元，二審案件受理費(fèi)21100元，均由江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尚鄖生 審判員　　王宇鵬 審判員　　袁　昆

書記員：高兆文