上訴人（原審被告）：江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)周北路。
法定代表人：葛忠，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某通泰產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地張某某市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)丹拉高速北。
法定代表人：李林，該董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉軍，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原審被告：江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司土木至膠泥灣高速公路LM3合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地張某某市萬全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)西山產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)佳禾路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張志軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉雷，該項(xiàng)目部職員。

上訴人江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞公司）因與被上訴人張某某通泰產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱通泰公司）、原審被告江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司土木至膠泥灣高速公路LM3合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中瑞公司的委托訴訟代理人管寧，被上訴人通泰公司的委托訴訟代理人李曉軍，原審被告項(xiàng)目部的委托訴訟代理人王曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中瑞公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一、中瑞公司與通泰公司完成的土木至膠泥灣髙速公路LM3合同段系國家投資項(xiàng)目，工程款費(fèi)用總額以“最終審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)”。該工程最終驗(yàn)收合格后，該項(xiàng)目的管理部門京新高速公路張某某管理處，依據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，按照“政府投資項(xiàng)目審計(jì)規(guī)定”，于2014年11月18日委托張某某中實(shí)工程造價(jià)鑒審有限公司作出張中工鑒審字（2014)第292號(hào)“關(guān)于土木至膠泥灣高速公路項(xiàng)目路面工程施工LM3標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告”，其中通泰公司施工的中央分隔帶混凝土方磚部分審減金額為114875.32元。之后該工程質(zhì)量缺陷期過后，于2016年12月，業(yè)主京新高速公路張某某管理處將通泰公司的全部施工款給中瑞公司，中瑞公司隨即通知通泰公司開票領(lǐng)取。而通泰公司遲遲未開票領(lǐng)取該工程款。后來得知原該項(xiàng)目的施工單位張某某通泰投資有限公司于2013年5月25日將該項(xiàng)目的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給通泰公司，2015年，通泰公司向我公司發(fā)出企業(yè)債權(quán)債務(wù)征詢函，確認(rèn)了工程款的數(shù)額。未扣減國家審計(jì)報(bào)告審減額：114785.32元。雙方在施工合同中明確約定，“甲方定期（按月進(jìn)度）對(duì)乙方完成合同的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)檢和中間計(jì)價(jià)（僅作為中期付款依據(jù)，費(fèi)用總額以最終結(jié)算為準(zhǔn)）”。本項(xiàng)目為國家項(xiàng)目，原審法院忽視了國家項(xiàng)目強(qiáng)制審計(jì)的原則，認(rèn)定合同未約定付款需審計(jì)錯(cuò)誤。二、該項(xiàng)目甲、乙雙方?jīng)]有約定支付利息的條款，同時(shí)也不存在中瑞公司違約付款的行為，故原審判決讓中瑞公司支付利息沒有法定依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。2013年5月25日原施工方將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給通泰公司，而通泰公司于2015年1月才發(fā)出企業(yè)征詢函，這時(shí)中瑞公司才知道2011年12月13日原施工單位己經(jīng)注銷，故原審法院判決支付利息的起止日錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)二審法院予以改判。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案的實(shí)質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，中瑞公司對(duì)所欠原施工單位的工程款數(shù)額沒有異議，本院予以確認(rèn)。原施工單位于2013年5月25日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給通泰公司后，通泰公司于2015年1月才向中瑞公司發(fā)出《企業(yè)征詢函》，要求支付其受讓的債權(quán)。根據(jù)通泰公司的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明原施工單位或其在受讓債權(quán)后，向中瑞公司主張過給付債權(quán)的要求，故在本案中，中瑞公司并非故意占有本案款項(xiàng)，通泰公司主張債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)從2015年1月1日起開始計(jì)算。綜上，原審法院判決計(jì)算給付的利息起點(diǎn)不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：變更河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初486號(hào)民事判決為上訴人江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人張某某通泰產(chǎn)業(yè)投資有限公司工程款501425元并支付利息，利息從2015年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日。
如果上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)9814元，由上訴人江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司、被上訴人張某某通泰產(chǎn)業(yè)投資有限公司工程款各負(fù)擔(dān)4907元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　姜　兵 審判員　姜建龍

書記員：宋力