江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司
鄭玉鳳（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
趙某某
王炳清（黑龍江華興律師事務(wù)所）
梁兵（黑龍江華興律師事務(wù)所）

原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司。住所地江蘇省徐州市豐縣大同路12號。
法定代表人劉本濤，總經(jīng)理。
委托代理人鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人王炳清，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁兵，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司與被告趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由代理審判員樊忠江適用簡易程序獨任審判，于2014年8月18日公開開庭進行了審理。原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司委托代理人鄭玉鳳、被告趙某某委托代理人王炳清、梁兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認證，確認本案的法律事實如下:
2010年7月14日被告與原告在大慶的分公司（以下簡稱大慶分公司）達成協(xié)議，約定由大慶分公司為被告建設(shè)大慶銀浪牧場棚室E區(qū)E10號棚室，工程總價款45萬元，被告已支付36萬元預(yù)付款，尚欠90000元未付。2012年9月份被告接收大棚，接收大棚時沒有做交接手續(xù)，也沒有驗收，大棚被告已經(jīng)使用，但剩余90000元工程款經(jīng)大慶分公司索要，被告以工程質(zhì)量不合格，而且沒有施工完畢為由拒不給付。原告訴至法院，要求被告支付工程款90000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
本院認為:合同應(yīng)當履行，被告與原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司大慶分公司之間代建大棚的合同合法、有效。原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司大慶分公司的行為后果，應(yīng)由被告承擔(dān)。現(xiàn)大棚被告于2012年9月份就已接收并投入使用，而且是被告主動要的鑰匙，應(yīng)視為對原告所建大棚已施工完畢，且施工質(zhì)量符合要求的認可。故被告應(yīng)當履行給付原告剩余90000元工程款的義務(wù)。故本院對原告要求被告給付90000元工程款的訴訟請求予以支持。對被告辯稱的原告為其建的大棚沒有施工完畢，且施工質(zhì)量不合格的辯解理由，因被告所出示的相關(guān)證據(jù)，無法證實和本案有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司工程款90000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，及郵寄費22元均由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:合同應(yīng)當履行，被告與原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司大慶分公司之間代建大棚的合同合法、有效。原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司大慶分公司的行為后果，應(yīng)由被告承擔(dān)?，F(xiàn)大棚被告于2012年9月份就已接收并投入使用，而且是被告主動要的鑰匙，應(yīng)視為對原告所建大棚已施工完畢，且施工質(zhì)量符合要求的認可。故被告應(yīng)當履行給付原告剩余90000元工程款的義務(wù)。故本院對原告要求被告給付90000元工程款的訴訟請求予以支持。對被告辯稱的原告為其建的大棚沒有施工完畢，且施工質(zhì)量不合格的辯解理由，因被告所出示的相關(guān)證據(jù)，無法證實和本案有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告江蘇中嘉建設(shè)工程有限公司工程款90000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，及郵寄費22元均由被告承擔(dān)。

審判長：樊忠江

書記員：李冬梅