原告：江蘇東方華遠(yuǎn)海運有限公司。住所地：江蘇省南京市高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)丹陽湖北路22號。
法定代表人：張兆雷，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。住所地：江蘇省高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)寶塔路65號。
主要負(fù)責(zé)人：陳慶偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪鵬南，遼寧鵬潤律師事務(wù)所律師。

原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運有限公司（以下簡稱“東方華遠(yuǎn)公司”）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱“人保高某支公司”）海上保險合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告東方華遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人常文、張倩，被告人保高某支公司委托訴訟代理人汪鵬南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東方華遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保高某支公司賠償原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪船舶損失2104700元及利息（按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自事故發(fā)生之日計算至法院生效判決確定的給付之日）；2、判令被告人保高某支公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年1月12日，原告東方華遠(yuǎn)公司于被告人保高某支公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險。同年1月25日，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪與案外人洋浦鴻陽海運有限公司所屬“鴻陽山”輪在長江口水域發(fā)生碰撞事故，原告東方華遠(yuǎn)公司為修理“東方08”輪共計花費2104700元。根據(jù)中華人民共和國吳淞海事局滬海淞責(zé)字（2014）03-02號水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書對事故責(zé)任的劃分，“東方08”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司認(rèn)為，“東方08”輪的船舶損失系碰撞事故引起，屬于保險賠償責(zé)任范圍，被告人保高某支公司應(yīng)按保險合同履行賠償義務(wù)，但被告人保高某支公司未予理賠，其行為已嚴(yán)重侵犯原告東方華遠(yuǎn)公司合法權(quán)益，故提出上述訴訟請求。
被告人保高某支公司辯稱：1、原告東方華遠(yuǎn)公司作為被保險人沒有向被告人保高某支公司盡到如實告知義務(wù)，故意隱瞞了東方08”輪在試航階段即已存在機器故障并不適航的情況，且該情況足以影響保險人確定保險費率或確定是否同意承保，故被告人保高某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、涉案船舶碰撞事故系因船舶機器本身故障導(dǎo)致，屬于保險合同約定的除外責(zé)任情形，被告人保高某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告東方華遠(yuǎn)公司未履行維護(hù)保險船舶安全的義務(wù)，在船舶存在機器故障的情況下心存僥幸開航，導(dǎo)致事故發(fā)生，根據(jù)保險合同約定，被告人保高某支公司亦不必賠償其損失；4、即便被告人保高某支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告東方華遠(yuǎn)公司損失，也有權(quán)依照保單約定扣減免賠額。
原告東方華遠(yuǎn)公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1、船舶所有權(quán)證書。證明原告東方華遠(yuǎn)公司是“東方08”輪船舶所有人，依法具有訴權(quán)。
2、船舶檢驗證書簿（復(fù)印件）。證明“東方08”輪在事故發(fā)生時處于適航狀態(tài)。
3、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書。證明“東方08”輪的船舶損失由碰撞事故產(chǎn)生。
4、保險單、發(fā)票。證明原告東方華遠(yuǎn)公司與被告人保高某支公司之間的保險合同依法成立。
5、船舶修理清單、船舶修理合同、修理結(jié)算協(xié)議、收據(jù)、匯款憑證。證明“東方08”輪在事故發(fā)生后，原告東方華遠(yuǎn)公司在案外人南通瑞泰船務(wù)工程有限公司（以下簡稱“瑞泰船廠”）對該輪進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費用196萬元。
6、收據(jù)。證明事故發(fā)生時，因碰撞錨丟失，后購買錨花費76700元，購買油漆花費68000元。
7、（2014）武海法事字第00063號民事判決書、（2014）武海法事字第00051號民事判決書。證明武漢海事法院已判決被告人保高某支公司在本次事故中承擔(dān)保險賠償責(zé)任，事故原因也并非“東方08”輪不適航。
8、船旗國監(jiān)督檢查記錄簿、船舶簽證簿、“東方08”輪航海日志、“東方08”輪輪機日志。證明“東方08”輪開航前處于適航狀態(tài)，開航前存在的問題中并無主機設(shè)備缺陷，且在開航前全部整改完畢。
被告人保高某支公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；證據(jù)2為復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可，且不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)5、6、7、8表面真實性沒有異議，但不能達(dá)到其證明目的。
被告人保高某支公司為支持其反駁理由，向本院提交了下列證據(jù)：
1、吳淞海事局關(guān)于上?！?2.19”“東方08”輪與“鴻陽山”輪碰撞事故調(diào)查報告。證明：①原告東方華遠(yuǎn)公司在投保前明知“東方08”輪機器設(shè)備存在缺陷卻沒有向被告人保高某支公司告知，違反告知義務(wù)；②原告東方華遠(yuǎn)公司未告知的情況對保險事故的發(fā)生有影響；③涉案事故是船舶機器本身故障所導(dǎo)致，屬于保險人的除外責(zé)任；④因船舶不適航導(dǎo)致的碰撞事故，保險人有權(quán)拒賠。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）（以下簡稱“保險條款”）、保險單。證明：①涉案船舶保險單特別約定“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對免賠額（率）為10萬元或損失金額的10%，取高者”；②本案所適用的保險條款明確約定，因船舶機器設(shè)備本身故障導(dǎo)致的損失、或被保險人未盡到維護(hù)船舶安全的義務(wù)造成的損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、上海泛華天衡保險公估有限公司（以下簡稱“天衡公估公司”）出具的“東方08”輪損失公估報告。證明“東方08”輪修理費金額應(yīng)為1631461.41元。
4、受損船舶自修協(xié)議書。證明原告東方華遠(yuǎn)公司確認(rèn)評估的涉案船舶修理費總額為1631461.41元。
5、投保單及隨附保險條款。證明原告東方華遠(yuǎn)公司在投保單上蓋章確認(rèn)被告人保高某支公司對保險條款、除外責(zé)任條款已作出提示說明。
6、出險通知書。證明原告東方華遠(yuǎn)公司于2015年8月31日向被告人保高某支公司提出理賠。
原告東方華遠(yuǎn)公司質(zhì)證對上述六份證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)證意見：當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合查明的事實和其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。被告人保高某支公司對原告東方華遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)2的真實性不予認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)，且該證據(jù)能夠與原告東方華遠(yuǎn)公司的證據(jù)8相互印證，本院對其真實性予以認(rèn)可，雙方提交的證據(jù)均可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告東方華遠(yuǎn)公司系“東方08”輪登記所有人。2014年1月12日，原告東方華遠(yuǎn)公司在被告人保高某支公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切保險，被告人保高某支公司出具保險單前，未對船舶適航情況向原告東方華遠(yuǎn)公司進(jìn)行調(diào)查詢問。該保險單載明：投保船舶為“東方08”輪，保險險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，附加險包含附加?碰撞、碰觸責(zé)任險及單獨損失險，保險金額為12000萬元；保險條件及特別約定條款“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對免賠額（率）為10萬元或損失金額的10%，取高者；特約全損免賠10%，若約定與主險條款相抵觸，以特別條款為準(zhǔn)；簽單付保費247296元，第二期保費185472元于2014年5月20日前付清，第三期保費185472元于2014年8月20日前付清；按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款》（2009）版執(zhí)行”，保險期間自2014年1月12日12時起至2015年1月12日12時止，保險費合計618240元。次日，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司支付206080元。
同年1月25日，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪在由舟山駛往南通航程中，于長江口深水航道D14燈浮與D16燈浮之間水域與案外人海南洋浦鴻陽海運有限公司所屬“鴻陽山”輪發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司進(jìn)行了報案。2月26日，原告東方華遠(yuǎn)公司委托瑞泰船廠對涉案船舶“東方08”輪進(jìn)行維修，雙方簽訂了船舶修理合同。3月25日，“東方08”輪修理完畢，原告東方華遠(yuǎn)公司與瑞泰船廠進(jìn)行修船費用結(jié)算并簽訂結(jié)算協(xié)議，雙方確認(rèn)修理費用為2264573元，經(jīng)友好協(xié)商確定最終修理費用為196萬元。該修理費已于船舶出廠前全部付清，瑞泰船廠開具了196萬元的收條。此外，原告東方華遠(yuǎn)公司為修理該輪購買了價值68000元油漆，購買霍爾錨及轉(zhuǎn)環(huán)卸扣各一只，支付費用76700元。6月30日，原告東方華遠(yuǎn)公司分兩次向被告人保高某支公司支付分期保險費412160元，被告人保高某支公司開具了相應(yīng)金額的保險費發(fā)票。2015年8月31日，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司申請理賠，并提交了船舶出險通知書，對事故發(fā)生及“東方08”輪的損失情況進(jìn)行了說明，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料。
因?qū)υ鏂|方華遠(yuǎn)公司的實際損失大小及是否屬于其除外責(zé)任存在異議，被告人保高某支公司一直未理賠，并單方委托天衡公估公司對“東方08”輪在本次事故中的損失進(jìn)行評估。2016年4月7日，天衡公估公司作出《“東方08”輪損失評估報告書》，確認(rèn)原告東方華遠(yuǎn)公司報損金額為2098200元，定損金額為1631461.41元。為順利進(jìn)行賠付核算，同年8月25日，原、被告簽訂了《受損船舶自修協(xié)議》，雙方確認(rèn)“東方08”輪受損修理費核定為1631461.41元，由原告東方華遠(yuǎn)公司自修，最終賠付金額由被告人保高某支公司根據(jù)保險條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核算賠付。其后，被告人保高某支公司未按雙方協(xié)議核算理賠。
同時查明，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬的“東方08”輪于2013年12月16日建造完成，同日取得船檢證書、海上貨船適航證書等其他全套證書。事故發(fā)生后，2014年3月25日，吳淞海事局經(jīng)調(diào)查作出了滬海淞責(zé)字（2014）03-02號《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為“東方08”輪在沿北槽航道進(jìn)入通航分道航行時，因主機故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫惺窃斐杀酒鹗鹿拾l(fā)生的直接原因，并認(rèn)定“東方08”輪在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，“鴻陽山”輪不承擔(dān)責(zé)任。2014年4月30日，吳淞海事局對涉案碰撞事故作出《上海“1.25”“東方08”輪與“鴻陽山”輪碰撞事故調(diào)查報告》，該報告主要內(nèi)容為：事故發(fā)生航次為該輪首航，在船船員18人，船員持證、配員情況與最低安全證書所載要求相符；“東方08”輪安全管理證書由江蘇海事局于2014年1月10日簽發(fā)，有效期至2014年7月9日，事故發(fā)生時，該輪安全管理證書、海上貨船適航證書等均處于有效期內(nèi)；事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺州進(jìn)行了安全檢查，查明缺陷4項，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已經(jīng)對檢查發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機、輔機等關(guān)鍵設(shè)備缺陷；該輪在船舶建造適航階段出現(xiàn)過“主機氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項設(shè)備缺陷，船員已經(jīng)將上述情況匯報給原告東方華遠(yuǎn)公司，但其未及時安排人員檢修。該報告對事故發(fā)生原因分析的結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論一致。
另查明，已經(jīng)生效的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司訴原告東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00063號〕，洋浦鴻陽海運有限公司訴原告東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00051號〕，兩案的民事判決書對涉案碰撞事故原因的認(rèn)定結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書一致，亦均未認(rèn)定“東方08”輪在事故發(fā)生前處于不適航狀態(tài)。

本院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛，雙方之間海上保險合同依法成立并有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定及合同約定履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任。
本案爭議焦點為原告東方華遠(yuǎn)公司在投保時是否違反了如實告知義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十二條、《中華人民共和國保險法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，違反如實告知義務(wù)需滿足以下三個條件：1、未告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是重要的，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的情況；2、未告知的情況應(yīng)當(dāng)是投保人已經(jīng)清楚掌握的，但投保人故意隱瞞或因過失未告知；3、保險人進(jìn)行了相關(guān)的提示或詢問。
首先，“東方08”輪在建造完畢后經(jīng)船舶檢驗機構(gòu)檢驗取得了包括船檢證書及海上貨船適航證書等相關(guān)證書，首航前取得了安全管理證書，即原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司投保時，已取得了能夠證明該輪處于適航狀態(tài)的全部證書。被告人保高某支公司以涉案船舶試航階段即已發(fā)生“主機氣缸滑油注油器浮球開關(guān)動作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項設(shè)備缺陷，原告東方華遠(yuǎn)公司獲悉后未及時安排人員檢修，認(rèn)為原告東方華遠(yuǎn)公司隱瞞了足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的情況。但被告人保高某支公司未舉證證明上述屬足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的重大情況，且保單條款中亦未約定投保人隱瞞以上情況即構(gòu)成違反如實告知義務(wù)。被告人保高某支公司接受原告東方華遠(yuǎn)公司投保，并收取了相應(yīng)的保費，應(yīng)視為認(rèn)可該輪處于適航狀態(tài)。
其次，事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺州進(jìn)行安全檢查查明缺陷4項，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已對檢查發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機、輔機等關(guān)鍵設(shè)備缺陷。而海事部門及本院生效法律判決對事故原因認(rèn)定結(jié)論均為主機故障引起船舶失控，未有直接證據(jù)證明該輪主機及輔機等關(guān)鍵設(shè)備存在故障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該輪投保時不存在重大故障，不存在原告東方華遠(yuǎn)公司故意隱瞞或因過失未告知的情況。
再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任。因此，我國法律對投保人履行如實告知義務(wù)的方式的規(guī)定采取的是詢問告知制，即投保人告知的事項范圍僅限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容，除此之外，投保人不負(fù)其他告知的義務(wù)，保險人應(yīng)在投保前將其認(rèn)為足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的重大情況向投保人詳細(xì)進(jìn)行詢問，制作相應(yīng)的書面記錄。本案被告人保高某支公司未舉證證明其在投保前對原告東方華遠(yuǎn)公司或涉案船舶的重要情況進(jìn)行過詢問，原告東方華遠(yuǎn)公司無法也無必要承擔(dān)其他告知義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的責(zé)任。
最后，即便被告人保高某支公司認(rèn)為原告東方華遠(yuǎn)公司違反了如實告知義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，保險人知道被保險人未如實告知海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況，仍收取保險費或者支付保險賠償，保險人又以被保險人未如實告知重要情況為由請求解除合同的，人民法院不予支持。被告人保高某支公司在碰撞事故發(fā)生后（2014年6月30日）仍收取原告東方華遠(yuǎn)公司保險費，并開具相應(yīng)的發(fā)票，未出具拒賠通知書或要求解除保險合同，不能再以原告東方華遠(yuǎn)公司未如實告知重要情況為由請求解除合同。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，原告東方華遠(yuǎn)公司未行使合同解除權(quán)，不能直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償。
據(jù)此，本院對被告人保高某支公司主張原告東方華遠(yuǎn)公司違反如實告知義務(wù)并拒絕賠償?shù)目罐q意見不予支持。
被告人保高某支公司以吳淞海事局的事故調(diào)查報告認(rèn)定內(nèi)容主張原告東方華遠(yuǎn)公司沒有盡到維護(hù)船舶安全的保證義務(wù)，依據(jù)本案保險條款第十五條規(guī)定，其有權(quán)拒賠由此導(dǎo)致的損失。事實上，本案保險條款第十五條只是原則性條款，未列明具體可以拒賠的情形，被告人保高某支公司引用的2001年交通部發(fā)布的《中華人民共和國船舶安全營運和防止污染管理規(guī)則（試行）》、《中華人民共和國航運公司安全與防污染管理規(guī)定》，屬對船舶安全管理的相關(guān)行政規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定本次碰撞事故損失不屬保險賠償責(zé)任范圍。吳淞海事局認(rèn)定船舶碰撞事故系由主機故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫性斐桑潜桓嫒吮８吣持Ч局鲝埖倪`反相關(guān)的安全法規(guī)所致。被告人保高某支公司未舉證證明本次保險事故系因原告東方華遠(yuǎn)公司未遵守保險條款第十五條約定所致，其抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。確認(rèn)原告東方華遠(yuǎn)公司是否遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行政機關(guān)作出的書面決定、結(jié)論、意見等為依據(jù)。本案事故調(diào)查報告及事故責(zé)任認(rèn)定書并未明確認(rèn)定原告東方華遠(yuǎn)公司違反相關(guān)法律、法規(guī)或?qū)ζ溥M(jìn)行處罰，僅憑事故調(diào)查報告中的描述性語言，不能得出原告東方華遠(yuǎn)公司違反國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作規(guī)定的結(jié)論。
涉案保險條款第三條第二項約定“船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體的自然磨損、修飾、腐蝕及機器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓等單獨損失，保險人不付賠償”，此約定實際上是指船舶單獨損失屬于保險人除外責(zé)任，而非因機器本身故障造成的船舶損失屬保險人的除外責(zé)任，且本案中原告東方華遠(yuǎn)公司投保的附加險中包含螺旋槳等單獨損失險。因此，被告人保高某支公司主張本次事故系船舶機器本身故障造成，屬除外責(zé)任的抗辯意見，不能成立，本院不予支持。
綜上，原告東方華遠(yuǎn)公司已按合同約定支付了船舶保險費用，被告人保高某支公司在船舶發(fā)生保險事故后未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)依《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司要求被告人保高某支公司支付船舶保險賠償金及利息損失（按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計息），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告東方華遠(yuǎn)公司主張賠償?shù)慕痤~2104700元為其自行修理的費用，不能證明該費用的合理性和客觀性，亦未得到被告人保高某支公司認(rèn)可，本院以雙方簽訂的《受損船舶自修協(xié)議》中確認(rèn)的1631461.41元作為船舶損失金額。依據(jù)涉案保單的保險條款約定，扣除絕對免賠額（率）10%，被告人保高某支公司應(yīng)向原告東方華遠(yuǎn)公司實際賠付1468315.27元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條相關(guān)規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。因雙方未對給付保險金時間作出約定，被告人保高某支公司未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司要求被告人保高某支公司支付上述賠償金的利息損失（按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計息），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告東方華遠(yuǎn)公司主張自事故發(fā)生之日起計息，但被告人保高某支公司應(yīng)自原告東方華遠(yuǎn)公司向其提出理賠申請之日（2015年8月31日）三十日內(nèi)作出核定，并履行支付賠償金義務(wù)。因此，原告東方華遠(yuǎn)公司主張的保險賠償金的故利息損失應(yīng)自2015年9月30日起開始計算。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百二十二條，《中華人民共和國保險法》第十六條，《中華人民共和國合同法》第第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運有限公司支付保險賠償金1468315.27元及利息（以1468315.27元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款利率，自2015年9月30日計算至本判決確定給付之日）。
二、駁回原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23638元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
代理審判員 鄭文輝

書記員： 馬帥