原告：江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)丹陽(yáng)湖北路22號(hào)。
法定代表人：張兆雷，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。住所地：江蘇省高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)寶塔路65號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：陳慶偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪鵬南，遼寧鵬潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方華遠(yuǎn)公司”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保高某支公司”）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東方華遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人常文、張倩，被告人保高某支公司委托訴訟代理人汪鵬南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東方華遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人保高某支公司賠償原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪船舶損失2104700元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，自事故發(fā)生之日計(jì)算至法院生效判決確定的給付之日）；2、判令被告人保高某支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年1月12日，原告東方華遠(yuǎn)公司于被告人保高某支公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。同年1月25日，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪與案外人洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司所屬“鴻陽(yáng)山”輪在長(zhǎng)江口水域發(fā)生碰撞事故，原告東方華遠(yuǎn)公司為修理“東方08”輪共計(jì)花費(fèi)2104700元。根據(jù)中華人民共和國(guó)吳淞海事局滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)事故責(zé)任的劃分，“東方08”輪承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司認(rèn)為，“東方08”輪的船舶損失系碰撞事故引起，屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，被告人保高某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)，但被告人保高某支公司未予理賠，其行為已嚴(yán)重侵犯原告東方華遠(yuǎn)公司合法權(quán)益，故提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告人保高某支公司辯稱(chēng)：1、原告東方華遠(yuǎn)公司作為被保險(xiǎn)人沒(méi)有向被告人保高某支公司盡到如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞了東方08”輪在試航階段即已存在機(jī)器故障并不適航的情況，且該情況足以影響保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率或確定是否同意承保，故被告人保高某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、涉案船舶碰撞事故系因船舶機(jī)器本身故障導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形，被告人保高某支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告東方華遠(yuǎn)公司未履行維護(hù)保險(xiǎn)船舶安全的義務(wù)，在船舶存在機(jī)器故障的情況下心存僥幸開(kāi)航，導(dǎo)致事故發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人保高某支公司亦不必賠償其損失；4、即便被告人保高某支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告東方華遠(yuǎn)公司損失，也有權(quán)依照保單約定扣減免賠額。
原告東方華遠(yuǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
1、船舶所有權(quán)證書(shū)。證明原告東方華遠(yuǎn)公司是“東方08”輪船舶所有人，依法具有訴權(quán)。
2、船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿（復(fù)印件）。證明“東方08”輪在事故發(fā)生時(shí)處于適航狀態(tài)。
3、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。證明“東方08”輪的船舶損失由碰撞事故產(chǎn)生。
4、保險(xiǎn)單、發(fā)票。證明原告東方華遠(yuǎn)公司與被告人保高某支公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立。
5、船舶修理清單、船舶修理合同、修理結(jié)算協(xié)議、收據(jù)、匯款憑證。證明“東方08”輪在事故發(fā)生后，原告東方華遠(yuǎn)公司在案外人南通瑞泰船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞泰船廠”）對(duì)該輪進(jìn)行修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用196萬(wàn)元。
6、收據(jù)。證明事故發(fā)生時(shí)，因碰撞錨丟失，后購(gòu)買(mǎi)錨花費(fèi)76700元，購(gòu)買(mǎi)油漆花費(fèi)68000元。
7、（2014）武海法事字第00063號(hào)民事判決書(shū)、（2014）武海法事字第00051號(hào)民事判決書(shū)。證明武漢海事法院已判決被告人保高某支公司在本次事故中承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，事故原因也并非“東方08”輪不適航。
8、船旗國(guó)監(jiān)督檢查記錄簿、船舶簽證簿、“東方08”輪航海日志、“東方08”輪輪機(jī)日志。證明“東方08”輪開(kāi)航前處于適航狀態(tài)，開(kāi)航前存在的問(wèn)題中并無(wú)主機(jī)設(shè)備缺陷，且在開(kāi)航前全部整改完畢。
被告人保高某支公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、3、4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議；證據(jù)2為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且不能達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)5、6、7、8表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能達(dá)到其證明目的。
被告人保高某支公司為支持其反駁理由，向本院提交了下列證據(jù)：
1、吳淞海事局關(guān)于上?！?2.19”“東方08”輪與“鴻陽(yáng)山”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告。證明：①原告東方華遠(yuǎn)公司在投保前明知“東方08”輪機(jī)器設(shè)備存在缺陷卻沒(méi)有向被告人保高某支公司告知，違反告知義務(wù)；②原告東方華遠(yuǎn)公司未告知的情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響；③涉案事故是船舶機(jī)器本身故障所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任；④因船舶不適航導(dǎo)致的碰撞事故，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)條款”）、保險(xiǎn)單。證明：①涉案船舶保險(xiǎn)單特別約定“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對(duì)免賠額（率）為10萬(wàn)元或損失金額的10%，取高者”；②本案所適用的保險(xiǎn)條款明確約定，因船舶機(jī)器設(shè)備本身故障導(dǎo)致的損失、或被保險(xiǎn)人未盡到維護(hù)船舶安全的義務(wù)造成的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天衡公估公司”）出具的“東方08”輪損失公估報(bào)告。證明“東方08”輪修理費(fèi)金額應(yīng)為1631461.41元。
4、受損船舶自修協(xié)議書(shū)。證明原告東方華遠(yuǎn)公司確認(rèn)評(píng)估的涉案船舶修理費(fèi)總額為1631461.41元。
5、投保單及隨附保險(xiǎn)條款。證明原告東方華遠(yuǎn)公司在投保單上蓋章確認(rèn)被告人保高某支公司對(duì)保險(xiǎn)條款、除外責(zé)任條款已作出提示說(shuō)明。
6、出險(xiǎn)通知書(shū)。證明原告東方華遠(yuǎn)公司于2015年8月31日向被告人保高某支公司提出理賠。
原告東方華遠(yuǎn)公司質(zhì)證對(duì)上述六份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合查明的事實(shí)和其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。被告人保高某支公司對(duì)原告東方華遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)，且該證據(jù)能夠與原告東方華遠(yuǎn)公司的證據(jù)8相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，雙方提交的證據(jù)均可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告東方華遠(yuǎn)公司系“東方08”輪登記所有人。2014年1月12日，原告東方華遠(yuǎn)公司在被告人保高某支公司處投保沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，被告人保高某支公司出具保險(xiǎn)單前，未對(duì)船舶適航情況向原告東方華遠(yuǎn)公司進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)。該保險(xiǎn)單載明：投保船舶為“東方08”輪，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)包含附加?碰撞、碰觸責(zé)任險(xiǎn)及單獨(dú)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12000萬(wàn)元；保險(xiǎn)條件及特別約定條款“每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對(duì)免賠額（率）為10萬(wàn)元或損失金額的10%，取高者；特約全損免賠10%，若約定與主險(xiǎn)條款相抵觸，以特別條款為準(zhǔn)；簽單付保費(fèi)247296元，第二期保費(fèi)185472元于2014年5月20日前付清，第三期保費(fèi)185472元于2014年8月20日前付清；按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（2009）版執(zhí)行”，保險(xiǎn)期間自2014年1月12日12時(shí)起至2015年1月12日12時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)618240元。次日，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司支付206080元。
同年1月25日，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬“東方08”輪在由舟山駛往南通航程中，于長(zhǎng)江口深水航道D14燈浮與D16燈浮之間水域與案外人海南洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司所屬“鴻陽(yáng)山”輪發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司進(jìn)行了報(bào)案。2月26日，原告東方華遠(yuǎn)公司委托瑞泰船廠對(duì)涉案船舶“東方08”輪進(jìn)行維修，雙方簽訂了船舶修理合同。3月25日，“東方08”輪修理完畢，原告東方華遠(yuǎn)公司與瑞泰船廠進(jìn)行修船費(fèi)用結(jié)算并簽訂結(jié)算協(xié)議，雙方確認(rèn)修理費(fèi)用為2264573元，經(jīng)友好協(xié)商確定最終修理費(fèi)用為196萬(wàn)元。該修理費(fèi)已于船舶出廠前全部付清，瑞泰船廠開(kāi)具了196萬(wàn)元的收條。此外，原告東方華遠(yuǎn)公司為修理該輪購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值68000元油漆，購(gòu)買(mǎi)霍爾錨及轉(zhuǎn)環(huán)卸扣各一只，支付費(fèi)用76700元。6月30日，原告東方華遠(yuǎn)公司分兩次向被告人保高某支公司支付分期保險(xiǎn)費(fèi)412160元，被告人保高某支公司開(kāi)具了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。2015年8月31日，原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司申請(qǐng)理賠，并提交了船舶出險(xiǎn)通知書(shū)，對(duì)事故發(fā)生及“東方08”輪的損失情況進(jìn)行了說(shuō)明，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料。
因?qū)υ鏂|方華遠(yuǎn)公司的實(shí)際損失大小及是否屬于其除外責(zé)任存在異議，被告人保高某支公司一直未理賠，并單方委托天衡公估公司對(duì)“東方08”輪在本次事故中的損失進(jìn)行評(píng)估。2016年4月7日，天衡公估公司作出《“東方08”輪損失評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確認(rèn)原告東方華遠(yuǎn)公司報(bào)損金額為2098200元，定損金額為1631461.41元。為順利進(jìn)行賠付核算，同年8月25日，原、被告簽訂了《受損船舶自修協(xié)議》，雙方確認(rèn)“東方08”輪受損修理費(fèi)核定為1631461.41元，由原告東方華遠(yuǎn)公司自修，最終賠付金額由被告人保高某支公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核算賠付。其后，被告人保高某支公司未按雙方協(xié)議核算理賠。
同時(shí)查明，原告東方華遠(yuǎn)公司所屬的“東方08”輪于2013年12月16日建造完成，同日取得船檢證書(shū)、海上貨船適航證書(shū)等其他全套證書(shū)。事故發(fā)生后，2014年3月25日，吳淞海事局經(jīng)調(diào)查作出了滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)為“東方08”輪在沿北槽航道進(jìn)入通航分道航行時(shí)，因主機(jī)故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線(xiàn)，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫惺窃斐杀酒鹗鹿拾l(fā)生的直接原因，并認(rèn)定“東方08”輪在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，“鴻陽(yáng)山”輪不承擔(dān)責(zé)任。2014年4月30日，吳淞海事局對(duì)涉案碰撞事故作出《上?！?.25”“東方08”輪與“鴻陽(yáng)山”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告主要內(nèi)容為：事故發(fā)生航次為該輪首航，在船船員18人，船員持證、配員情況與最低安全證書(shū)所載要求相符；“東方08”輪安全管理證書(shū)由江蘇海事局于2014年1月10日簽發(fā)，有效期至2014年7月9日，事故發(fā)生時(shí)，該輪安全管理證書(shū)、海上貨船適航證書(shū)等均處于有效期內(nèi)；事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺(tái)州進(jìn)行了安全檢查，查明缺陷4項(xiàng)，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已經(jīng)對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機(jī)、輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備缺陷；該輪在船舶建造適航階段出現(xiàn)過(guò)“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開(kāi)關(guān)動(dòng)作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項(xiàng)設(shè)備缺陷，船員已經(jīng)將上述情況匯報(bào)給原告東方華遠(yuǎn)公司，但其未及時(shí)安排人員檢修。該報(bào)告對(duì)事故發(fā)生原因分析的結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論一致。
另查明，已經(jīng)生效的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司訴原告東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00063號(hào)〕，洋浦鴻陽(yáng)海運(yùn)有限公司訴原告東方華遠(yuǎn)公司船舶碰撞損害賠償糾紛案〔（2014）武海法事字第00051號(hào)〕，兩案的民事判決書(shū)對(duì)涉案碰撞事故原因的認(rèn)定結(jié)論與滬海淞責(zé)字（2014）03-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一致，亦均未認(rèn)定“東方08”輪在事故發(fā)生前處于不適航狀態(tài)。

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，雙方之間海上保險(xiǎn)合同依法成立并有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定及合同約定履行合同義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告東方華遠(yuǎn)公司在投保時(shí)是否違反了如實(shí)告知義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，違反如實(shí)告知義務(wù)需滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：1、未告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是重要的，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的情況；2、未告知的情況應(yīng)當(dāng)是投保人已經(jīng)清楚掌握的，但投保人故意隱瞞或因過(guò)失未告知；3、保險(xiǎn)人進(jìn)行了相關(guān)的提示或詢(xún)問(wèn)。
首先，“東方08”輪在建造完畢后經(jīng)船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)取得了包括船檢證書(shū)及海上貨船適航證書(shū)等相關(guān)證書(shū)，首航前取得了安全管理證書(shū)，即原告東方華遠(yuǎn)公司向被告人保高某支公司投保時(shí)，已取得了能夠證明該輪處于適航狀態(tài)的全部證書(shū)。被告人保高某支公司以涉案船舶試航階段即已發(fā)生“主機(jī)氣缸滑油注油器浮球開(kāi)關(guān)動(dòng)作不靈敏”及“電羅經(jīng)故障、航向分羅經(jīng)顯示數(shù)值不一致”等十余項(xiàng)設(shè)備缺陷，原告東方華遠(yuǎn)公司獲悉后未及時(shí)安排人員檢修，認(rèn)為原告東方華遠(yuǎn)公司隱瞞了足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的情況。但被告人保高某支公司未舉證證明上述屬足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重大情況，且保單條款中亦未約定投保人隱瞞以上情況即構(gòu)成違反如實(shí)告知義務(wù)。被告人保高某支公司接受原告東方華遠(yuǎn)公司投保，并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，應(yīng)視為認(rèn)可該輪處于適航狀態(tài)。
其次，事故發(fā)生前的2014年1月19日，該輪在浙江臺(tái)州進(jìn)行安全檢查查明缺陷4項(xiàng)，主要涉及海圖、滅火系統(tǒng)、應(yīng)急照明等方面（另根據(jù)航海日志記載，當(dāng)天已對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了整改），未發(fā)現(xiàn)主機(jī)、輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備缺陷。而海事部門(mén)及本院生效法律判決對(duì)事故原因認(rèn)定結(jié)論均為主機(jī)故障引起船舶失控，未有直接證據(jù)證明該輪主機(jī)及輔機(jī)等關(guān)鍵設(shè)備存在故障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該輪投保時(shí)不存在重大故障，不存在原告東方華遠(yuǎn)公司故意隱瞞或因過(guò)失未告知的情況。
再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容，當(dāng)事人對(duì)詢(xún)問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。因此，我國(guó)法律對(duì)投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的方式的規(guī)定采取的是詢(xún)問(wèn)告知制，即投保人告知的事項(xiàng)范圍僅限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍和內(nèi)容，除此之外，投保人不負(fù)其他告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保前將其認(rèn)為足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重大情況向投保人詳細(xì)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，制作相應(yīng)的書(shū)面記錄。本案被告人保高某支公司未舉證證明其在投保前對(duì)原告東方華遠(yuǎn)公司或涉案船舶的重要情況進(jìn)行過(guò)詢(xún)問(wèn)，原告東方華遠(yuǎn)公司無(wú)法也無(wú)必要承擔(dān)其他告知義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的責(zé)任。
最后，即便被告人保高某支公司認(rèn)為原告東方華遠(yuǎn)公司違反了如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。被告人保高某支公司在碰撞事故發(fā)生后（2014年6月30日）仍收取原告東方華遠(yuǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)，并開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票，未出具拒賠通知書(shū)或要求解除保險(xiǎn)合同，不能再以原告東方華遠(yuǎn)公司未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的規(guī)定，原告東方華遠(yuǎn)公司未行使合同解除權(quán)，不能直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償。
據(jù)此，本院對(duì)被告人保高某支公司主張?jiān)鏂|方華遠(yuǎn)公司違反如實(shí)告知義務(wù)并拒絕賠償?shù)目罐q意見(jiàn)不予支持。
被告人保高某支公司以吳淞海事局的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定內(nèi)容主張?jiān)鏂|方華遠(yuǎn)公司沒(méi)有盡到維護(hù)船舶安全的保證義務(wù)，依據(jù)本案保險(xiǎn)條款第十五條規(guī)定，其有權(quán)拒賠由此導(dǎo)致的損失。事實(shí)上，本案保險(xiǎn)條款第十五條只是原則性條款，未列明具體可以拒賠的情形，被告人保高某支公司引用的2001年交通部發(fā)布的《中華人民共和國(guó)船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理規(guī)則（試行）》、《中華人民共和國(guó)航運(yùn)公司安全與防污染管理規(guī)定》，屬對(duì)船舶安全管理的相關(guān)行政規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定本次碰撞事故損失不屬保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。吳淞海事局認(rèn)定船舶碰撞事故系由主機(jī)故障引起船舶失控，船舶橫越通航分割線(xiàn)，駛?cè)胂噜復(fù)ê椒值滥娲敖煌偭飨蚝叫性斐桑潜桓嫒吮８吣持Ч局鲝埖倪`反相關(guān)的安全法規(guī)所致。被告人保高某支公司未舉證證明本次保險(xiǎn)事故系因原告東方華遠(yuǎn)公司未遵守保險(xiǎn)條款第十五條約定所致，其抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。確認(rèn)原告東方華遠(yuǎn)公司是否遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作等方面的其他相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的書(shū)面決定、結(jié)論、意見(jiàn)等為依據(jù)。本案事故調(diào)查報(bào)告及事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)并未明確認(rèn)定原告東方華遠(yuǎn)公司違反相關(guān)法律、法規(guī)或?qū)ζ溥M(jìn)行處罰，僅憑事故調(diào)查報(bào)告中的描述性語(yǔ)言，不能得出原告東方華遠(yuǎn)公司違反國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作規(guī)定的結(jié)論。
涉案保險(xiǎn)條款第三條第二項(xiàng)約定“船舶正常的維修保養(yǎng)、油漆，船體的自然磨損、修飾、腐蝕及機(jī)器本身發(fā)生的故障和舵、螺旋槳、桅、錨、錨鏈、櫓等單獨(dú)損失，保險(xiǎn)人不付賠償”，此約定實(shí)際上是指船舶單獨(dú)損失屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，而非因機(jī)器本身故障造成的船舶損失屬保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，且本案中原告東方華遠(yuǎn)公司投保的附加險(xiǎn)中包含螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)。因此，被告人保高某支公司主張本次事故系船舶機(jī)器本身故障造成，屬除外責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，不能成立，本院不予支持。
綜上，原告東方華遠(yuǎn)公司已按合同約定支付了船舶保險(xiǎn)費(fèi)用，被告人保高某支公司在船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司要求被告人保高某支公司支付船舶保險(xiǎn)賠償金及利息損失（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告東方華遠(yuǎn)公司主張賠償?shù)慕痤~2104700元為其自行修理的費(fèi)用，不能證明該費(fèi)用的合理性和客觀性，亦未得到被告人保高某支公司認(rèn)可，本院以雙方簽訂的《受損船舶自修協(xié)議》中確認(rèn)的1631461.41元作為船舶損失金額。依據(jù)涉案保單的保險(xiǎn)條款約定，扣除絕對(duì)免賠額（率）10%，被告人保高某支公司應(yīng)向原告東方華遠(yuǎn)公司實(shí)際賠付1468315.27元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。因雙方未對(duì)給付保險(xiǎn)金時(shí)間作出約定，被告人保高某支公司未按約支付賠償金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。原告東方華遠(yuǎn)公司要求被告人保高某支公司支付上述賠償金的利息損失（按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息），符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告東方華遠(yuǎn)公司主張自事故發(fā)生之日起計(jì)息，但被告人保高某支公司應(yīng)自原告東方華遠(yuǎn)公司向其提出理賠申請(qǐng)之日（2015年8月31日）三十日內(nèi)作出核定，并履行支付賠償金義務(wù)。因此，原告東方華遠(yuǎn)公司主張的保險(xiǎn)賠償金的故利息損失應(yīng)自2015年9月30日起開(kāi)始計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司支付保險(xiǎn)賠償金1468315.27元及利息（以1468315.27元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款利率，自2015年9月30日計(jì)算至本判決確定給付之日）。
二、駁回原告江蘇東方華遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23638元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許澤民
審判員 萬(wàn)怡
代理審判員 鄭文輝

書(shū)記員： 馬帥