上訴人(原審被告)：江蘇七彩虹建筑裝飾工程有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：姜羅章，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李朝春，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王奇。
　　上訴人江蘇七彩虹建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“七彩虹公司”)因與被上訴人劉某某勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初8492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人七彩虹公司的委托訴訟代理人李朝春，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人王奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　七彩虹公司上訴請求：撤銷一審判決主文第二項，改判駁回劉某某的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院未查清劉某某的實際施工量，未同意七彩虹公司提出的對工程造價進行司法鑒定的申請，僅憑劉某某提供的未經(jīng)七彩虹公司認可的《班組承包費結(jié)算匯總表》作為結(jié)算總價的依據(jù)，顯然證據(jù)不足、事實認定不清。無論是參照無效的施工合同中關(guān)于質(zhì)保金的支付條件，還是依據(jù)雙方未約定工程質(zhì)量保證金前提下的相關(guān)法律規(guī)定，質(zhì)保金的支付條件均未成就。
　　劉某某辯稱，不同意七彩虹公司的上訴請求。一審法院認定事實清楚，請求法院維持原判。
　　劉某某向一審法院起訴請求：1.七彩虹公司支付工人工資和貨款等共計人民幣(以下幣種均為人民幣)421,229.51元；2.七彩虹公司支付上樓費22,194元；3.七彩虹公司支付另案訴訟費和保全費2,970.67元。
　　一審法院認定事實如下：2016年9月5日，七彩虹公司(甲方)與劉某某(乙方)簽訂《內(nèi)部承包施工班組協(xié)議書》，約定甲方同意乙方承包上海市寶山區(qū)城銀路彩虹公寓項目；施工區(qū)域為2F、3F、4F按施工圖所示區(qū)域；承包方式為包工包輔料；合同工期為2016年8月1日至2016年10月31日，并滿足甲方對階段性工期的要求；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗收合格；合同工作量暫估100萬元，合同單價詳見附件《工程承包價格表》；甲方委派吳劍軍為現(xiàn)場項目經(jīng)理，負責(zé)施工現(xiàn)場的管理，對工程質(zhì)量、進度、安全進行監(jiān)督檢查，組織驗收和其他事宜；凡涉及增加費用、降低品質(zhì)及因變更而引起的費用增加，必須經(jīng)甲方成本部分管副總簽字確認后，方作最后的批準(zhǔn)并作為結(jié)算的調(diào)整依據(jù)。合同第3.7條約定，本工程的承包單價中已包含施工所需的所有材料、設(shè)備的水平、垂直運輸、裝卸車以及施工中產(chǎn)生的垃圾清運至甲方指定堆放地點的費用。
　　同日，劉某某簽署《乙方施工承諾書》，其中付款約定：本項目過程不付款；乙方班組項目施工結(jié)束驗收合格并移交甲方后，項目部調(diào)整匯總一次施工總價，甲方項目管理中心復(fù)核確認后，年底(春節(jié))前支付至施工確認總價的50%；乙方班組最終工作量經(jīng)項目管理中心復(fù)審后按約定支付至95%(上半年項目，當(dāng)年年底付清，下半年項目，次年6月底付清)；結(jié)算總價的85%減去春節(jié)前的已付款，此部分考慮墊資成本，按95%計?。涣?%質(zhì)保金兩年后付清。同日，雙方簽署《水電班組承包價格表》，約定K-1戶型水電安裝的價格合計4,708.53元，其中包含強電部分、弱電部分、給排水部分；還約定，3F、4F標(biāo)準(zhǔn)間A型房固定總價一間的價格4,700元/套；材料設(shè)備的垂直水平運輸(含樓層間搬運)和工具及易耗品的損耗以結(jié)算總價(零星現(xiàn)場認價的金額除外)為基礎(chǔ)上浮2%作為補貼。之后，劉某某完成水電施工，彩虹公寓裝修工程也已完工并投入使用。至今，七彩虹公司共計向劉某某付款738,472元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)：劉某某向法院提供《班組承包費結(jié)算匯總表》、《班組承包費結(jié)算明細表》，時間為2017年1月30日，當(dāng)時水電安裝工程完工，劉某某的代表汪偉明到七彩虹公司進行結(jié)算，上述匯總表和明細表是七彩虹公司的項目經(jīng)理吳劍軍打印并交給汪偉明，汪偉明看過無異議，雙方都簽字；根據(jù)價格表A戶型一整套價格為4,708元，實際施工中因衛(wèi)生間減少配件，所以最終結(jié)算以每套4,625元進行計算，179套共計827,875元；還有16間改為套房，現(xiàn)場約定為每套5,200元，共計83,200元；公共走道水電安裝3F、4F，每層46,256.10元，共計92,530.20元；公共走道水電安裝2F為74,024.16元；3-6F樓總排水為18,716.96元；2樓總排水為21,489.39元；公共走道水電安裝和2-6樓總排水都是合同外增加的；零星項目15,800元，是七彩虹公司另外委托黃體龍做的項目，該項目與劉某某無關(guān)，因黃體龍與劉某某認識，吳劍軍讓劉某某墊付15,800元給黃體龍，劉某某也實際墊付了，所以在匯總表中加上該筆款項；代購材料費23,934.20元在總價中扣除；上述合計1,109,701.51元，再扣除公司領(lǐng)用設(shè)備扣款、其他代扣款項，結(jié)算總價為1,109,018.51元。另外，匯總表的上部手寫“2%上樓費未算”。七彩虹公司表示，因吳劍軍已經(jīng)離職，對劉某某所述事實無法核實；七彩虹公司從公司的材料中找到《班組承包費結(jié)算匯總表》，沒有找到《班組承包費結(jié)算明細表》，且匯總表上并沒有“2%上樓費未算”的手寫部分；根據(jù)公司規(guī)定的流程應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過項目中心成本核算部進行核實后，再進行確認相關(guān)工程款。目前沒有經(jīng)過該流程，所以對該結(jié)算不認可；認可劉某某完成179套A標(biāo)準(zhǔn)間和16套套間的水電安裝，對其他工作量不認可。劉某某表示，匯總表一式兩份，雙方各保留一份；當(dāng)時劉某某對結(jié)算未包含合同約定的上樓費提出異議，吳劍軍在劉某某處的匯總表上寫了“2%上樓費未算”，在七彩虹公司處的匯總表上沒有寫。
　　劉某某還向法院提供(2018)蘇0922民初2516號民事判決書，證明劉某某向俞忠水采購五金等產(chǎn)品，因拖欠貨款被俞忠水起訴至江蘇省濱?？h人民法院，該院于2018年7月11日作出民事判決，判令劉某某向俞忠水支付貨款149,478元，并負擔(dān)案件受理費1,650元和保全費1,320.67元。七彩虹公司對判決書的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　一審法院認為，劉某某個人不具備勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與七彩虹公司簽訂的《內(nèi)部承包施工班組協(xié)議書》應(yīng)認定為無效合同。劉某某完成水電安裝工作，彩虹公寓裝修工程已投入使用，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，七彩虹公司應(yīng)參照合同約定向劉某某支付工程款。吳劍軍作為七彩虹公司的現(xiàn)場項目經(jīng)理，有權(quán)代表七彩虹公司與劉某某進行結(jié)算，劉某某也有理由相信吳劍軍可以代表七彩虹公司與其進行結(jié)算。吳劍軍簽署的《班組承包費結(jié)算匯總表》，在七彩虹公司也有保留，可以證實該匯總表的真實性。劉某某提供的《班組承包費結(jié)算明細表》內(nèi)容與匯總表可以相互印證，也有吳劍軍的簽名，法院認可其真實性。而且，七彩虹公司未舉證證明結(jié)算范圍內(nèi)的公共走道水電安裝等項目由他人完成的事實。綜上，法院可以認定劉某某完成了結(jié)算范圍內(nèi)的全部施工項目，吳劍軍的結(jié)算行為對七彩虹公司具有效力，七彩虹公司應(yīng)根據(jù)結(jié)算價格向劉某某支付勞務(wù)費。雙方確定的結(jié)算總價為1,109,018.51元，七彩虹公司已付738,472元，還應(yīng)向劉某某支付勞務(wù)費370,546.51元。
　　關(guān)于上樓費，雖然《水電班組承包價格表》約定結(jié)算總價上浮2%作為垂直水平運輸和工具及易耗品的補貼，但因雙方已通過匯總表的方式確定了結(jié)算總價，其中并未計算2%的補貼。劉某某提供的匯總表雖然有“2%上樓費未算”的手寫內(nèi)容，但七彩虹公司留存的匯總表并沒有該手寫內(nèi)容，法院難以認定其真實性。因此，法院認定雙方在結(jié)算時未計算2%的補貼，該結(jié)算行為對劉某某有約束力。劉某某關(guān)于上樓費22,194元的請求，法院不予支持。劉某某拖欠他人貨款引起的訴訟，與七彩虹公司無關(guān)，相關(guān)訴訟成本應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)。劉某某關(guān)于訴訟費和保全費的請求，法院不予支持。
　　一審法院判決如下：一、劉某某與江蘇七彩虹建筑裝飾工程有限公司于2016年9月5日簽訂的《內(nèi)部承包施工班組協(xié)議書》無效；二、江蘇七彩虹建筑裝飾工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向劉某某支付勞務(wù)費370,546.51元；三、駁回劉某某的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，七彩虹公司提供微信截圖、傳票，證明七彩虹公司作為原告，已起訴上海寅尚投資管理集團有限公司等，并向一審法院提出了對涉案整體工程進行全面審價的請求，要求本院中止審理本案。劉某某認為，七彩虹公司與其簽訂《班組承包費結(jié)算匯總表》時，經(jīng)七彩虹公司財務(wù)進行過核算且認可，不同意中止審理。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效。一審法院認為劉某某個人不具備勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與七彩虹公司簽訂的《內(nèi)部承包施工班組協(xié)議書》應(yīng)認定為無效合同，符合法律規(guī)定，本院予以認同。雖然《內(nèi)部承包施工班組協(xié)議書》無效，但因劉某某已完成了施工，彩虹公寓裝修工程已投入使用，故七彩虹公司應(yīng)向劉某某支付相應(yīng)的工程價款。劉某某以《班組承包費結(jié)算匯總表》為主要依據(jù)結(jié)算工程款，而七彩虹公司對吳劍軍簽署了《班組承包費結(jié)算匯總表》沒有異議，但主張該匯總表未經(jīng)七彩虹公司項目中心成本核算部進行核實確認，不能作為工程款的結(jié)算依據(jù)。本案的主要爭議為《班組承包費結(jié)算匯總表》是否可以作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。對此，一審法院闡述了其采納劉某某主張的理由，本院予以認同。鑒于雙方當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達成協(xié)議，七彩虹公司申請對工程造價進行鑒定，法院不予準(zhǔn)許。劉某某取得工程價款后，不能當(dāng)然免除其在法定保修期內(nèi)對工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的義務(wù)。七彩虹公司與上海寅尚投資管理集團有限公司等案外人的另案訴訟，與劉某某、七彩虹公司之間的結(jié)算系不同的法律關(guān)系，本案無須以他案的審結(jié)結(jié)果為依據(jù)，七彩虹公司申請本案中止審理，本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，七彩虹公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,858.2元，由上訴人江蘇七彩虹建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　萬　晶

審判員：陳??俊

書記員：王??珍