中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司
霍俊芳（河北章理橋律師事務所）
江某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務所）
寧晉縣佰盛建材有限公司

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號湘豪大廈27樓。組織機構代碼88377637-0。
負責人劉大明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人霍俊芳，河北章理橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣城。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）寧晉縣佰盛建材有限公司，住所地河北省寧晉縣河渠鎮(zhèn)內(nèi)章村。組織機構代碼55186826-0。
法定代表人周國寧，該公司經(jīng)理。
原審被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寧晉縣。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱太平洋財險湖南公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2013）寧民初字第494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財險湖南公司的委托代理人霍俊芳，被上訴人江某的委托代理人曹紹靜到庭參加訴訟。經(jīng)合法傳喚，被上訴人寧晉縣佰盛建材有限公司（以下簡稱佰盛建材公司）、原審被告孫某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在一審舉證期限內(nèi)，太平洋財險湖南公司主張停運損失免責，但是，在一審舉證期限內(nèi)，其并未提交任何證據(jù)證明自己的主張，由上訴人承擔舉證不能的不利后果，對其該主張不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明承擔舉證責任。本案中，投保人與保險人簽訂的保險合同的格式條款系太平洋財險湖南公司提供。太平洋財險湖南公司主張保險合同中有停運損失免責條款，但是，其沒有舉證證明在訂立保險合同時，上訴人對投保人進行了提示和明確說明，依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，對上訴人的主張不予支持。在本案中，江某以每月3600元的租金租賃寧晉縣鑫生出租車有限公司的汽車，租賃期間為2012年6月15日至2013年6月15日。由于本次事故造成江某受傷及車輛損壞，造成該車停止營運4個月。在此期間，江某依照其與寧晉縣鑫生出租車有限公司之間的租賃協(xié)議，仍然向?qū)帟x縣鑫生出租車有限公司繳納租賃費，造成江某的租賃費損失14400元。該損失系直接損失并非太平洋財險湖南公司所主張的停運損失。對于該租賃費，太平洋湖南公司并未規(guī)定在免責條款之中，原審判令上訴人承擔該損失正確。
太平洋財險湖南公司主張江某醫(yī)療費超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費，但是，太平洋財險湖南公司并未對自己的主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)進行證明，對上訴人的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1146元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在一審舉證期限內(nèi)，太平洋財險湖南公司主張停運損失免責，但是，在一審舉證期限內(nèi)，其并未提交任何證據(jù)證明自己的主張，由上訴人承擔舉證不能的不利后果，對其該主張不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?規(guī)定:提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明承擔舉證責任。本案中，投保人與保險人簽訂的保險合同的格式條款系太平洋財險湖南公司提供。太平洋財險湖南公司主張保險合同中有停運損失免責條款，但是，其沒有舉證證明在訂立保險合同時，上訴人對投保人進行了提示和明確說明，依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，對上訴人的主張不予支持。在本案中，江某以每月3600元的租金租賃寧晉縣鑫生出租車有限公司的汽車，租賃期間為2012年6月15日至2013年6月15日。由于本次事故造成江某受傷及車輛損壞，造成該車停止營運4個月。在此期間，江某依照其與寧晉縣鑫生出租車有限公司之間的租賃協(xié)議，仍然向?qū)帟x縣鑫生出租車有限公司繳納租賃費，造成江某的租賃費損失14400元。該損失系直接損失并非太平洋財險湖南公司所主張的停運損失。對于該租賃費，太平洋湖南公司并未規(guī)定在免責條款之中，原審判令上訴人承擔該損失正確。
太平洋財險湖南公司主張江某醫(yī)療費超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費，但是，太平洋財險湖南公司并未對自己的主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)進行證明，對上訴人的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1146元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。

審判長：梁兵
審判員：楊善敏
審判員：尚好勇

書記員：楊世敏