原告：江某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市倉(cāng)山區(qū)，委托訴訟代理人：吳興劍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。被告：武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)仙山社區(qū)仙山工業(yè)園6-1號(hào)。法定代表人：余華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：錢開(kāi)明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李永慧，女，該公司工作人員。被告：魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，委托訴訟代理人：付慶祥、徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。

原告江某訴稱：2014年12月18日，被告祥隆公司向原告江某借款人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元整，借款期限為2014年12月18日至2015年5月18日，按月息3%付息。被告魯某某為被告祥隆公司借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原告江某于2014年12月18日依約將款項(xiàng)人民幣2,500,000元?jiǎng)澣氡桓嫦槁」局付ǖ馁~號(hào)。借款期限屆滿后，經(jīng)原告江某多次催要，兩被告僅向原告江某支付了借款利息而一直未償還借款本金。綜上，原告江某為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1.被告祥隆公司立即歸還原告江某借款本金人民幣2,500,000元并支付相應(yīng)利息，利息從2016年12月18日起以人民幣2,500,000元為基數(shù)按照月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本息付清之日止；2.被告魯某某對(duì)被告祥隆公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案所有訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。原告江某圍繞訴訟請(qǐng)求向本院依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、借款協(xié)議，證明2014年12月18日被告祥隆公司向原告江某借款人民幣2,500,000元，借款期限為2014年12月18日至2015年5月18日，按月付息，被告魯某某為借款提供連帶責(zé)任，原告江某在保證期間向被告魯某某主張了擔(dān)保責(zé)任；證據(jù)二、興業(yè)銀行匯款憑證及收據(jù)，證明借款實(shí)際發(fā)生；證據(jù)三、債務(wù)確認(rèn)單，證明原、被告之間已經(jīng)約定了利息。被告祥隆公司對(duì)原告江某舉證的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)余祥簽字無(wú)異議，對(duì)于被告魯某某簽字不清楚；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但是只談到了借款本金，且沒(méi)有約定利息；對(duì)證據(jù)三有異議，該證據(jù)是原告江某當(dāng)庭提供，被告祥隆公司需要答辯期；原告江某是基于債務(wù)確認(rèn)單還是借款協(xié)議來(lái)主張權(quán)利不明確，同時(shí)債務(wù)確認(rèn)單上的還款沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明，故對(duì)證據(jù)三不予質(zhì)證。被告魯某某對(duì)原告江某舉證的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)一只能證明雙方達(dá)成了借款合意，雙方是否履行不清楚；對(duì)于被告魯某某的簽字無(wú)異議，且原告江某在擔(dān)保期間確實(shí)向被告魯某某主張了擔(dān)保責(zé)任。本案借款協(xié)議上內(nèi)容應(yīng)明確是借款關(guān)系還是房屋買賣關(guān)系，借款協(xié)議沒(méi)有約定利息；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三同被告祥隆公司意見(jiàn)一致，同時(shí)補(bǔ)充說(shuō)明，債務(wù)確認(rèn)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告魯某某確認(rèn)，且確認(rèn)單上內(nèi)容與借款協(xié)議上內(nèi)容不一致，故關(guān)于確認(rèn)單上增加了關(guān)于利息的約定，增加了被告魯某某負(fù)擔(dān)，被告魯某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于證據(jù)三不予認(rèn)可。被告祥隆公司辯稱：1.原告江某第一項(xiàng)訴請(qǐng)不明確，且原、被告雙方未約定利息，故請(qǐng)求駁回原告江某訴訟請(qǐng)求；2.債務(wù)確認(rèn)單上沒(méi)有約定利息，上面所寫的月息6%超出法律規(guī)定，不受法律保護(hù)；3.被告祥隆公司償還的人民幣1,750,000元是借款本金，剩余人民幣750,000元本金被告祥隆公司愿意按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率償還原告江某利息；4.本案借款協(xié)議是純借款協(xié)議，即民間借貸，不涉及購(gòu)房問(wèn)題，故不涉及10%違約金。被告祥隆公司圍繞抗辯理由向本院提交如下證據(jù)：還款明細(xì)清單，證明被告祥隆公司分8次向原告江某已經(jīng)還了借款本金人民幣1,750,000元。原告江某對(duì)被告祥隆公司舉證的質(zhì)證意見(jiàn)是：被告祥隆公司開(kāi)庭時(shí)間提交證據(jù)，已過(guò)舉證期，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，被告祥隆公司償還款項(xiàng)人民幣1,750,000元是利息，不是本金，與債務(wù)確認(rèn)單上金額是一致的。被告魯某某對(duì)被告祥隆公司提交的證據(jù)無(wú)異議。被告魯某某辯稱：1.被告魯某某系原告江某與被告祥隆公司法定代表人余祥的朋友，簽訂協(xié)議是作為朋友簽訂的，被告魯某某沒(méi)有參與借款行為，如認(rèn)定被告魯某某承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)先由主債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)后才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告魯某某認(rèn)為被告祥隆公司有償還債務(wù)的能力；2.本案借款雙方?jīng)]有約定利息，應(yīng)依法處理；3.關(guān)于人民幣1,750,000元是償還的本金，因?yàn)榻杩顓f(xié)議中沒(méi)有約定利息；4.關(guān)于債務(wù)確認(rèn)單，即便它是借款協(xié)議的補(bǔ)充，應(yīng)予以重新確認(rèn)，但是債務(wù)確認(rèn)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告魯某某的確認(rèn)，是增加被告魯某某的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)免除被告魯某某的擔(dān)保責(zé)任；5.本案系民間借貸糾紛。被告魯某某未向本院提交證據(jù)。綜合以上證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)分析，本院認(rèn)為，對(duì)原告江某提交的證據(jù)一借款協(xié)議、證據(jù)二興業(yè)銀行匯款憑證及收據(jù)，因兩被告對(duì)其真實(shí)性均不持異議，且該證據(jù)形式、來(lái)源合法，故對(duì)該證據(jù)證明的案件事實(shí)本院予以確認(rèn)；原告江某提交的證據(jù)三債務(wù)確認(rèn)單的證據(jù)形式及來(lái)源合法，且與本案事實(shí)有必要關(guān)聯(lián)，同時(shí)債務(wù)確認(rèn)單上顯示截止2015年10月份的還款金額與被告祥隆公司提交的還款明細(xì)上還款金額一致，故對(duì)該證據(jù)證明的案件事實(shí)本院予以認(rèn)可。對(duì)被告祥隆公司提交的證據(jù)還款明細(xì)清單，因原告江某與被告魯某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，且原告江某只是對(duì)該證據(jù)證明的目的有異議，且該證據(jù)形式、來(lái)源合法，故對(duì)該證據(jù)證明的被告祥隆公司已償還款項(xiàng)人民幣1,750,000元的案件事實(shí)本院予以確認(rèn)，而對(duì)于償還金額人民幣1,750,000元是本金還是利息，本院將結(jié)合全案事實(shí)及法律依據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2014年12月18日，被告祥隆公司及其法定代表人余祥與原告江某簽訂借款協(xié)議：“今借到江某人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元整，借款期限為五個(gè)月，即2014年12月18日至2015年5月18日，按月付息。如逾期不能償還，該借款自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，購(gòu)房合同生效后30天內(nèi)借款方能還款并承擔(dān)違約金10%。否則，江某有權(quán)處置購(gòu)房合同中的房屋；如借款方按期還款，此借款協(xié)議和房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議作廢無(wú)效。此借款轉(zhuǎn)到李紅卡上”2015年11月15日，被告魯某某作為連帶擔(dān)保人在該借款協(xié)議上簽字。2014年12月18日，原告江某通過(guò)電匯形式向被告祥隆公司匯款人民幣2,500,000元，并注明用途為借款。同日，被告祥隆公司向原告江某出具收據(jù)收到此款。被告祥隆公司借款后分多次向原告江某償還部分款項(xiàng)，具體還款明細(xì)如下：2015年1月29日、2月2日、4月10日由案外人李紅代被告祥隆公司向原告江某分別支付款項(xiàng)人民幣150,000元、人民幣150,000元、人民幣150,000元；2015年4月30日案外人石重強(qiáng)代被告祥隆公司向原告江某償還款項(xiàng)人民幣300,000元，至此，被告祥隆公司共向原告江某償還約定還款期五個(gè)月內(nèi)本金及利息共計(jì)人民幣750,000元；案外人李紅于2015年7月4日代被告祥隆公司向原告江某妻子林雅支付款項(xiàng)人民幣100,000元；2015年7月14日案外人孟貴安代被告祥隆公司支付給案外人林偉人民幣200,000元，2015年10月22日償還原告江某人民幣200,000元，2016年9月30日被告魯某某向原告江某支付人民幣500,000元，以上付款總計(jì)人民幣1,750,000元，原告江某認(rèn)可確已收到上述款項(xiàng)。2016年7月27日，被告祥隆公司與原告江某簽訂《債務(wù)確認(rèn)單》，確認(rèn)單顯示：“1.被告祥隆公司2015年7月還款30萬(wàn)元，2015年10月還款20萬(wàn)元（魯總代付），已付利息至2015年5月18日（已付利息75萬(wàn)元），應(yīng)付利息2015年5月18日至2015年6月30日42天應(yīng)付21萬(wàn)元，本息合計(jì)221萬(wàn)。此款經(jīng)江某、余祥、嚴(yán)國(guó)清三人協(xié)商同意從2015年6月30日至2016年6月30日止本息共計(jì)貳佰伍拾萬(wàn)元整。2.還款計(jì)劃：2016年7月30日之前還款100萬(wàn)元整，2016年12月30日還余款150萬(wàn)元，如此款沒(méi)有按期支付，應(yīng)支付違約金20萬(wàn)元”。被告祥隆公司及其法定代表人余祥、被告江某在債務(wù)確認(rèn)單上簽字蓋章?！秱鶆?wù)確認(rèn)單》簽訂后，被告祥隆公司于2016年9月30日由擔(dān)保人魯某某向原告江某支付人民幣500,000元后，被告祥隆公司、被告魯某某再未依約向原告江某償還債務(wù)，故原告江某訴至法院，請(qǐng)求依訴予判。另查明，被告祥隆公司于2016年3月2日辦理了變更登記手續(xù)，法定代表人由余祥變更為余華。
原告江某與被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥隆公司）、被告魯某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。原告江某于2017年3月2日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院依法裁定：對(duì)被申請(qǐng)人魯某某所有的位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)芳草路61號(hào)水墨清華27棟8層3室（建筑面積184.72平方米）的交易手續(xù)進(jìn)行查封，期限一年；對(duì)申請(qǐng)人江某位于武漢市武昌區(qū)友誼大道2號(hào)（老中山路379號(hào)）2008新長(zhǎng)江廣場(chǎng)2單元19層4號(hào)（建筑面積115.49平方米）的交易手續(xù)進(jìn)行查封，期限一年。被告祥隆公司于2017年5月11日向本院提起管轄異議，因其未在答辯期內(nèi)提出，故本院口頭予以駁回。本案于2017年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江某及其委托訴訟代理人吳興劍、被告祥隆公司委托訴訟代理人李永慧、被告魯某某的委托訴訟代理人付慶祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《借款協(xié)議》、《債務(wù)確認(rèn)單》，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同各方當(dāng)事人均有法律約束力，但其方式和內(nèi)容均不規(guī)范，雙方對(duì)于利息約定不明確，且有規(guī)避法律規(guī)定的利率限制的行為，故上述《借款協(xié)議》和《債務(wù)確認(rèn)單》屬部分有效，其合法部分受法律保護(hù)，其違法部分約定無(wú)效，本院不予支持。本案中被告祥隆公司作為借款人向原告江某借款，且簽訂書面《借款協(xié)議》，雖《借款協(xié)議》中約定“如逾期不能償還，則該借款自動(dòng)轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款……”，但在被告祥隆公司發(fā)生逾期還款的情況下，雙方未就借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款事宜進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)，且原告江某、被告祥隆公司、被告魯某某一致認(rèn)為本案系民間借貸糾紛，故本案原、被告雙方形成民間借貸法律關(guān)系，不存在購(gòu)房違約責(zé)任的問(wèn)題。原告江某主張被告祥隆公司償還借款本金人民幣2,500,000元的訴訟請(qǐng)求，與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符?！督杩顓f(xié)議》中雙方約定借款期限為從2014年12月18日至2015年5月18日，共計(jì)五個(gè)月，按月付息，而后雙方在2016年7月27日簽訂的《債務(wù)確認(rèn)單》中重新約定了還款計(jì)劃為：2016年7月30日前還款人民幣1,000,000元，2016年12月30日前還款人民幣1,500,000元，此約定應(yīng)視為對(duì)借款協(xié)議還款期限的延長(zhǎng)，據(jù)此，本院認(rèn)為，本案所涉借款原始還款期為自2014年12月18日至2015年5月18日止，而自2016年7月27日起對(duì)未還借款本金的還款期限應(yīng)延至2016年12月30日。關(guān)于雙方在《借款協(xié)議》中雖約定“按月付息”但未就合同期內(nèi)月息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，亦未對(duì)逾期利率進(jìn)行明確約定，對(duì)于借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，本院將依法認(rèn)定。而后原告江某與被告祥隆公司于2016年7月27日補(bǔ)充簽訂《債務(wù)確認(rèn)單》就被告祥隆公司還款事宜進(jìn)行了確認(rèn)，根據(jù)《債務(wù)確認(rèn)單》上顯示，截止2015年10月份，被告祥隆公司向原告江某清償借款利息共計(jì)人民幣1,250,000元。故2015年10月前，被告祥隆公司或其委托人向原告江某或其指定收款人支付的款項(xiàng)經(jīng)借款雙方確認(rèn)應(yīng)視為償還的借款利息及逾期利息，且對(duì)于合同期內(nèi)利息及合同期外的逾期利息應(yīng)視為利率標(biāo)準(zhǔn)一致。經(jīng)本院核實(shí)，被告祥隆公司在借款合同期內(nèi)償還利息和逾期利息的實(shí)付標(biāo)準(zhǔn)均超過(guò)法律規(guī)定的年利率24%，超過(guò)部分支付的利息無(wú)效，本院依法調(diào)整為以年利率24%計(jì)算。從借款當(dāng)日2014年12月18日至2016年9月30日，此期間被告祥隆公司共向原告江某還款人民幣1,750,000元。經(jīng)核算，從2014年12月18日至2015年5月18日止，被告祥隆公司應(yīng)向原告江某支付約定期限內(nèi)的利息為人民幣250,000元（2,500,000元×5個(gè)月×年利率24%÷12），而截至2015年5月18日，被告祥隆公司實(shí)際共向原告江某還款人民幣750,000元，對(duì)于多出的還款人民幣500,000元應(yīng)視為被告祥隆公司向原告江某支付的借款本金，故截止2015年5月18日，被告祥隆公司尚欠原告江某借款本金人民幣2,000,000元（2,500,000元-500,000元）；從2015年5月19日至2016年7月27日止，被告祥隆公司應(yīng)向原告江某支付此期間的逾期利息為人民幣560,000元（2,000,000元×14個(gè)月×年利率24%÷12），此期間被告祥隆公司向原告江某實(shí)付人民幣500,000元，故此期間，被告祥隆公司尚欠原告江某逾期利息人民幣60,000元；從2016年7月28日至2016年9月30日止，被告祥隆公司應(yīng)向原告江某支付此期間的利息為人民幣80,000元（2,000,000元×2個(gè)月×年利率24%÷12），故截止2016年9月30日，被告祥隆公司共應(yīng)向原告江某償還逾期利息及利息共計(jì)人民幣140,000元（60,000元＋80,000元），而此期間被告祥隆公司向原告江某實(shí)付人民幣500,000元，對(duì)于多出的還款人民幣360,000元應(yīng)視為被告祥隆公司向原告江某支付的借款本金，綜上，被告祥隆公司尚欠原告江某借款本金人民幣1,640,000元（人民幣2,000,000元—人民幣360,000元）。故對(duì)于原告江某主張借款本金超過(guò)前述金額，本院不予支持。關(guān)于原告江某主張從2016年12月18日以月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本息付清之日止，本院認(rèn)為，被告祥隆公司就未清償利息的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以不超過(guò)年利率24%為限，本院調(diào)整為按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故自2016年12月18日起的利息以借款本金人民幣1,640,000元為基數(shù)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。原告江某請(qǐng)求判令被告魯某某對(duì)被告祥隆公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告魯某某在《借款協(xié)議》連帶擔(dān)保人處簽字，應(yīng)對(duì)被告祥隆公司《借款協(xié)議》中約定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但本協(xié)議中關(guān)于借款利息雙方約定不明，應(yīng)視為本《借款協(xié)議》下按約定不明的法律規(guī)定處理，而原告江某與被告祥隆公司于2016年7月27日簽訂的《債務(wù)確認(rèn)單》中關(guān)于本案所涉借款利息的約定實(shí)則為對(duì)《借款協(xié)議》內(nèi)容作了變動(dòng)，且未經(jīng)被告魯某某同意，是加重了擔(dān)保人的責(zé)任，因此被告魯某某對(duì)此加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任。故本院認(rèn)為，被告魯某某在被告祥隆公司應(yīng)承擔(dān)的借款本金人民幣1,640,000元的合理范圍內(nèi)向原告江某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十六條、第五十七條、第六十一條、第一百零九條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條、第二百零九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百一十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十五內(nèi)向原告江某償還借款本金人民幣1,640,000元及利息（自2016年12月18日起以借款本金人民幣1,640,000元為基數(shù)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；二、被告魯某某在本判決第一項(xiàng)中被告祥隆公司應(yīng)承擔(dān)的借款本金人民幣1,640,000元范圍內(nèi)向原告江某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告江某的其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣26,800元，由原告江某承擔(dān)人民幣6,800元，被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)人民幣20,000元；保全費(fèi)人民幣5,000元，由被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。因上述受理費(fèi)及保全費(fèi)用原告江某已先行墊付，被告武漢祥隆某實(shí)業(yè)有限公司將應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用隨本判決應(yīng)付款項(xiàng)一并支付給原告江某。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。