上訴人（原審被告）：江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司，住所地江西省南昌市進(jìn)賢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360000727763287Y。
法定代表人：丁杰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴艷艷，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌市青云譜區(qū)，
被上訴人（原審原告）：沁陽(yáng)市博某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地河南省沁陽(yáng)市趙寨工業(yè)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼68079619-5。
法定代表人：王旭根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁逢曼,湖北楚韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜昱煜,湖北楚韜律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘祥市金鷹能源科技有限公司，住所地湖北荊襄磷化循環(huán)產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142088167647795X7。
法定代表人：耿晉生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁子君，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄樊市襄城區(qū)，

上訴人江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江聯(lián)重工）因與被上訴人沁陽(yáng)市博某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某某公司）、原審被告鐘祥市金鷹能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鷹公司）承攬合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江聯(lián)重工的委托訴訟代理人戴艷艷，被上訴人博某某公司的委托訴訟代理人袁逢曼，原審被告金鷹公司的委托訴訟代理人袁子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江聯(lián)重工上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初117號(hào)民事判決，依法改判駁回博某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由博某某公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)際上博某某公司與江聯(lián)重工不存在任何合同業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)往來(lái)的關(guān)系，江聯(lián)重工未欠博某某公司任何款項(xiàng)。1、原審判決確認(rèn)的事實(shí)中第五頁(yè)倒數(shù)第四行開(kāi)始到第六頁(yè)順數(shù)第十行止，與本案事實(shí)不符。其一，江聯(lián)重工與金鷹公司簽訂的《設(shè)備合同書(shū)》中設(shè)備球罐制造、安裝、除銹、防腐保溫、油漆處理、罐體內(nèi)部除銹及化學(xué)清洗等所有合同約定的工作均由江聯(lián)重工自行完成，且早已經(jīng)江聯(lián)重工及金鷹公司雙方驗(yàn)收合格。江聯(lián)重工無(wú)需也沒(méi)有理由將防腐及油漆事項(xiàng)委托給他人處理，更不可能會(huì)與博某某公司簽訂任何合同或協(xié)議。其二，江聯(lián)重工從未與博某某公司簽訂過(guò)任何合同及協(xié)議，與博某某公司也沒(méi)有任何財(cái)務(wù)往來(lái)關(guān)系。其三，博某某公司在本案訴訟前從來(lái)沒(méi)有向江聯(lián)重工主張過(guò)任何款項(xiàng)，原審法院認(rèn)定博某某公司多次向江聯(lián)重工催要款項(xiàng)沒(méi)有任何證據(jù)證明。2、原審判決在本院認(rèn)為中認(rèn)定的第六頁(yè)倒數(shù)第六行開(kāi)始至第六頁(yè)倒數(shù)第一行止的內(nèi)容，與事實(shí)不符，違背法律規(guī)定。其一，江聯(lián)重工提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的材料是博某某公司提交的材料，不能因?yàn)榻?lián)重工援引了就視同認(rèn)可了，所以江聯(lián)重工之前提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)、管轄權(quán)異議上訴狀及荊門(mén)市中級(jí)人民法院針對(duì)管轄作出的裁定，均是對(duì)博某某公司提出的上述材料做出的關(guān)于管轄權(quán)的認(rèn)定，不涉及任何實(shí)體問(wèn)題，實(shí)體需要通過(guò)審判程序才能認(rèn)定。不論是江聯(lián)重工還是荊門(mén)市中級(jí)人民法院，均是依據(jù)博某某公司提供的起訴復(fù)印件材料對(duì)本案管轄作出的判斷，不能作為認(rèn)定本案《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。另外，我國(guó)法律規(guī)定，生效判決書(shū)中查明的事實(shí)不需要再次查明。但是南昌市青云譜區(qū)人民法院的判決書(shū)并未生效，其所查明的事實(shí)，也需要另外再查明，且該判決書(shū)中第四頁(yè)倒數(shù)第二段中明確提出，被告提交的第一組證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性合法性予以認(rèn)定，第二組證據(jù)中的委托書(shū)，關(guān)于球罐防腐協(xié)議，是單方制作，沒(méi)有三方簽章，青云譜法院不予認(rèn)定，所以本案一審法院鐘祥市人民法院根據(jù)一份沒(méi)有生效的判決書(shū)，根據(jù)南昌市青云譜法院沒(méi)有認(rèn)定的證據(jù)，來(lái)判決江聯(lián)重工向博某某公司承擔(dān)付款的義務(wù)，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。其二，博某某公司提交的借款申請(qǐng)、借款依據(jù)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)之間根本不能形成完整的證據(jù)鏈。因?yàn)椴┠衬彻救绻菫榱送瓿山?lián)重工委托的事項(xiàng)，那其如果需要資金也應(yīng)該是向江聯(lián)重工要求，其向金鷹公司借款辦理江聯(lián)重工委托的事項(xiàng)不符合常理。其三，退一萬(wàn)步講，假設(shè)博某某公司提供的《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》是真實(shí)的，那么也是三方共同簽訂的，且博某某公司與金鷹公司之間關(guān)系特殊，三方共同約定由金鷹公司向江聯(lián)重工支付尾款后，再向博某某公司支付款項(xiàng)，且江聯(lián)重工一直在積極主張合同尾款，甚至已啟動(dòng)法律程序。所以原審法院認(rèn)定該協(xié)議約定無(wú)效是違背法律規(guī)定的。
博某某公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確。1、南昌市青云譜區(qū)人民法院的一審判決，盡管金鷹公司提起了上訴，但是在上訴中當(dāng)事人達(dá)成了和解，在和解過(guò)程中并未對(duì)一審查明的事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，只是對(duì)如何付款雙方達(dá)成了協(xié)議。2、關(guān)于江聯(lián)重工提出，南昌青云譜法院沒(méi)有認(rèn)定相關(guān)證據(jù)，我們的意見(jiàn)是：首先金鷹公司罐裝協(xié)議書(shū)、關(guān)于球罐防腐油漆的補(bǔ)充協(xié)議、委托書(shū)，江聯(lián)重工的意思是說(shuō)委托書(shū)和球罐補(bǔ)充協(xié)議都沒(méi)有簽章都沒(méi)有采信，但是南昌市青云譜法院并未否認(rèn)球罐補(bǔ)充協(xié)議，只是沒(méi)有采信委托書(shū)；其次，無(wú)論是在訴訟程序還是實(shí)體方面，江聯(lián)重工的答辯內(nèi)容均是其自認(rèn)的，在管轄異議上訴狀中，已經(jīng)自認(rèn)了雙方是存在球罐補(bǔ)充協(xié)議的，相關(guān)的其他間接證據(jù)也可以證明博某某公司實(shí)際上對(duì)球罐防腐油漆工程是完成了的，因?yàn)樽鲞@個(gè)事才向金鷹公司借款10萬(wàn)元，后因向江聯(lián)重工要不到款的情況下，向金鷹公司要款，金鷹公司為了解決博某某公司過(guò)年費(fèi)的問(wèn)題，在春節(jié)前代江聯(lián)重工給了3萬(wàn)元。
金鷹公司辯稱，1、該防腐油漆的工程是博某某公司完成的，三方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定由博某某公司完成該工程，并由江聯(lián)重工向博某某公司結(jié)算。2、江聯(lián)重工提出的管轄權(quán)異議上訴狀是江聯(lián)重工自認(rèn)存在防腐油漆的補(bǔ)充協(xié)議。3、南昌法院的判決書(shū)也對(duì)三方協(xié)議予以了認(rèn)可。4、金鷹公司于2012年5月借款給博某某公司10萬(wàn)元，用于工程，2016年12月因博某某公司向江聯(lián)重工催要款項(xiàng)無(wú)果，又臨近春節(jié)，所以金鷹公司墊付3萬(wàn)元。綜上，應(yīng)按照三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，由江聯(lián)重工與博某某公司進(jìn)行結(jié)算。另金鷹公司借款的10萬(wàn)元及墊付的3萬(wàn)元，應(yīng)在金鷹公司與江聯(lián)重工的合同款中予以扣減。
博某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令江聯(lián)重工、金鷹公司支付液氨球罐防腐、油漆欠款40.5萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由江聯(lián)重工、金鷹公司承擔(dān)。本案在一審審理期間，博某某公司變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為判令江聯(lián)重工、金鷹公司支付液氨球罐防腐、油漆欠款43.5萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年11月26日、27日金鷹公司為甲方、江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司為乙方簽訂了《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐技術(shù)協(xié)議》、《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐設(shè)備合同書(shū)》，合同約定，由乙方供給甲方液氨球罐設(shè)備4臺(tái)及其他附件，并安裝;交貨方式現(xiàn)場(chǎng)制作安裝完成交貨，交貨地點(diǎn)鐘祥市××鎮(zhèn)金鷹能源項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)指定位置；乙方施工范圍包括材料采購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)組裝等;球罐的除銹、防腐保溫處理等整套施工，罐體內(nèi)部除銹及化學(xué)清洗。合同簽訂后，江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司在鐘祥市××鎮(zhèn)金鷹能源項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)完成4臺(tái)液氨球罐設(shè)備及附屬設(shè)備的組裝和安裝。2012年3月7日，江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司為甲方、博某某公司為乙方、金鷹公司為丙方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定,甲方將24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐采購(gòu)合同中4臺(tái)球罐的防腐、油漆等業(yè)務(wù)委托乙方施工，總價(jià)格為43.5萬(wàn)元。費(fèi)用在防腐完工丙方驗(yàn)收合格后，由丙方向甲方支付設(shè)備合同尾款后,再由甲方支付予乙方;甲方不再承擔(dān)球罐防腐、油漆事宜的一切責(zé)任。該協(xié)議還對(duì)球罐的防腐、油漆具體事項(xiàng)及質(zhì)量進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，博某某公司按協(xié)議約定完成了全部施工任務(wù)，并通過(guò)了金鷹公司的驗(yàn)收。博某某公司在施工期間為了解決部分施工費(fèi)用，于2012年5月8日向金鷹公司申請(qǐng)借款10萬(wàn)元。施工任務(wù)完成后，博某某公司多次向江聯(lián)重工、金鷹公司催要報(bào)酬，江聯(lián)重工以金鷹公司未付清合同尾款為由不予支付。金鷹公司僅在2016年12月31日支付博某某公司3萬(wàn)元，尚欠40.5萬(wàn)元。2012年8月1日,江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司變更為江聯(lián)重工股份有限公司,2016年7月12日,江聯(lián)重工股份有限公司變更為江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司。
一審法院認(rèn)為,本案為承攬合同糾紛。根據(jù)江聯(lián)重工與金鷹公司簽訂的《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐技術(shù)協(xié)議》約定，球罐防腐、油漆屬球罐安裝的必備工序，也是江聯(lián)重工的合同義務(wù)。本案中，博某某公司雖不能提交三方簽訂的《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》原件，但博某某公司及金鷹公司提交的借款申請(qǐng)、借款協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、【2016】贛0104民初911號(hào)民事判決書(shū)及管轄權(quán)異議上訴狀等證據(jù)，能與《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》形成完整的證據(jù)鏈,證明江聯(lián)重工將球罐的防腐、油漆工作委托博某某完成,雙方之間的承攬合同關(guān)系存在，并已實(shí)際履行?！蛾P(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》中約定有“費(fèi)用在防腐完工丙方驗(yàn)收合格后，由丙方向甲方支付設(shè)備合同尾款后,再由甲方支付予乙方”的條款,博某某公司在訂立該合同的合理期待是，江聯(lián)重工、金鷹公司均遵守《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐設(shè)備合同書(shū)》約定，及時(shí)履行雙方義務(wù)，江聯(lián)重工則及時(shí)給付承攬報(bào)酬。但根據(jù)該條款，江聯(lián)重工在收到金鷹公司合同尾款后再將承攬報(bào)酬支付給博某某公司，即使博某某公司完全履行了合同義務(wù)，只要金鷹公司與江聯(lián)重工因該合同發(fā)生糾紛進(jìn)而不按期支付合同尾款，就將導(dǎo)致博某某公司無(wú)法及時(shí)清收承攬款項(xiàng)，該約定顯著加大了博某某公司的風(fēng)險(xiǎn)，且事實(shí)上金鷹公司至今仍未付清江聯(lián)重工設(shè)備合同款,該約定顯然違背了三方承攬合同訂立的真實(shí)目的，也與我國(guó)法律所確立的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則明顯不符，不利于交易安全，對(duì)該付款時(shí)間的約定應(yīng)視為無(wú)效約定。博某某公司依約完成工作,交付了工作成果,江聯(lián)重工應(yīng)向博某某公司支付報(bào)酬。因博某某公司與江聯(lián)重工未約定明確的付款時(shí)間，故博某某公司在履行合同義務(wù)后可隨時(shí)主張權(quán)利要求江聯(lián)重工支付報(bào)酬，博某某公司主張權(quán)利提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。金鷹公司已付給博某某公司3萬(wàn)元，因江聯(lián)重工不認(rèn)可，在本案中不作抵付，由金鷹公司另行主張權(quán)利。
綜上，博某某公司訴請(qǐng)判令江聯(lián)重工支付報(bào)酬合法有據(jù)，予以支持。博某某公司訴請(qǐng)判令金鷹公司支付報(bào)酬缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。江聯(lián)重工辯稱的“與原告之間沒(méi)有任何合同及財(cái)務(wù)往來(lái)關(guān)系;根據(jù)三方補(bǔ)充合同的約定原告未向其主張權(quán)益，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效”理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十一條、第六十二條第(四)項(xiàng)、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司支付沁陽(yáng)市博某某實(shí)業(yè)有限公司報(bào)酬43.5萬(wàn)元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回沁陽(yáng)市博某某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7826元，減半收取3913元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合計(jì)6433元，由沁陽(yáng)市博某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)433元,江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
二審中，江聯(lián)重工對(duì)于一審認(rèn)定的以下事實(shí)提出異議：1、2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》。江聯(lián)重工主張其并未簽訂過(guò)該協(xié)議。2、施工任務(wù)完成后，博某某公司多次向江聯(lián)重工催要報(bào)酬，江聯(lián)重工以金鷹公司未付清合同款為由不予支付。江聯(lián)重工主張，博某某公司從未向江聯(lián)重工催要過(guò)報(bào)酬。
本院認(rèn)為，關(guān)于三方是否簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》，一審中，博某某公司提交了該補(bǔ)充協(xié)議的復(fù)印件予以證明。二審中博某某公司解釋其遺失了協(xié)議原件故無(wú)法提交原件，金鷹公司作為協(xié)議簽訂的一方主體亦認(rèn)可該補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，江聯(lián)重工在庭審中認(rèn)為該協(xié)議是復(fù)印件，對(duì)協(xié)議的真實(shí)性、合法性提出了質(zhì)疑，但其在本案管轄權(quán)異議的上訴狀中陳述，三方于2012年3月7日簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》，并未主張這份補(bǔ)充協(xié)議不存在或該協(xié)議系偽造，書(shū)面上訴狀中亦陳述自三方協(xié)議簽訂后博某某公司一直未向江聯(lián)重工催要過(guò)款項(xiàng)。江聯(lián)重工在管轄權(quán)異議上訴狀中的陳述，應(yīng)視為其自認(rèn)簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)其以僅存在復(fù)印件為由不予認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不能成立。結(jié)合博某某公司提交的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件以及其作出的解釋，金鷹公司的陳述、江聯(lián)重工在管轄權(quán)異議上訴狀中的自認(rèn)，可以認(rèn)定2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》。
關(guān)于博某某公司是否在施工完成后，向江聯(lián)重工催要過(guò)報(bào)酬。博某某公司二審中稱，其多次向江聯(lián)重工催要過(guò)報(bào)酬，均是去江聯(lián)重工公司親自催討，沒(méi)有書(shū)面催要過(guò)，但江聯(lián)重工對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，博某某公司未提交其向江聯(lián)重工催要報(bào)酬的證據(jù)，在江聯(lián)重工對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)的情形下，二審對(duì)博某某公司多次向江聯(lián)重工催要報(bào)酬的事實(shí)不作認(rèn)定。況且是否認(rèn)定該事實(shí)并不影響本案的實(shí)體處理。
另，一審在事實(shí)部分認(rèn)定“金鷹公司僅在2016年12月31日支付博某某公司3萬(wàn)元，尚欠40.5萬(wàn)元”，對(duì)于該認(rèn)定，金鷹公司稱其是在2016年12月31日支付過(guò)博某某公司3萬(wàn)元，但其僅是代江聯(lián)重工墊付，欠付報(bào)酬款的主體是江聯(lián)重工，金鷹公司并非欠付報(bào)酬款的主體。當(dāng)事人對(duì)于欠付報(bào)酬款的主體有爭(zhēng)議，且該點(diǎn)涉及到本案實(shí)體處理，在后文中詳述。二審僅認(rèn)定“金鷹公司在2016年12月31日支付博某某公司3萬(wàn)元”，對(duì)于“尚欠40.5萬(wàn)元”不予認(rèn)定。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
二審中，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：江聯(lián)重工是否欠付博某某公司報(bào)酬43.5萬(wàn)元，江聯(lián)重工是否應(yīng)支付博某某公司報(bào)酬43.5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議載明，經(jīng)三方協(xié)議，將24萬(wàn)噸/年合成氨項(xiàng)目液氨球罐采購(gòu)合同中4臺(tái)球罐的防腐、油漆等業(yè)務(wù)由江聯(lián)重工委托博某某公司施工。博某某公司施工總價(jià)格為43.5萬(wàn)元。費(fèi)用在防腐完工金鷹公司驗(yàn)收合格后，由金鷹公司向江聯(lián)重工支付設(shè)備合同尾款后，再由江聯(lián)重工支付給博某某公司。上述協(xié)議明確約定，江聯(lián)重工是將球罐防腐、油漆工作委托博某某公司完成，支付報(bào)酬費(fèi)用的責(zé)任主體是江聯(lián)重工，一審據(jù)此認(rèn)定江聯(lián)重工和博某某公司之間是承攬關(guān)系正確。在承攬任務(wù)完成后，江聯(lián)重工應(yīng)向博某某公司支付相應(yīng)的報(bào)酬?，F(xiàn)江聯(lián)重工對(duì)該43.5萬(wàn)元分文未付，故原審認(rèn)定江聯(lián)重工欠付博某某公司報(bào)酬43.5萬(wàn)元正確。
關(guān)于金鷹公司已支付的3萬(wàn)元，金鷹公司認(rèn)為是替江聯(lián)重工墊付，但江聯(lián)重工不予認(rèn)可，故原審將該3萬(wàn)元在本案中不作抵付，告知金鷹公司可就此另行主張權(quán)利正確。
關(guān)于江聯(lián)重工支付43.5萬(wàn)元的時(shí)間，三方在協(xié)議中約定：費(fèi)用在防腐完工金鷹公司驗(yàn)收合格后，由金鷹公司向江聯(lián)重工支付設(shè)備合同尾款后，再由江聯(lián)重工支付給博某某公司。三方訂立該合同約定付款時(shí)間的合理期待是，江聯(lián)重工和金鷹公司均遵守球罐設(shè)備合同書(shū)的約定，江聯(lián)重工和金鷹公司及時(shí)履行雙方合同義務(wù)，金鷹公司及時(shí)支付江聯(lián)重工設(shè)備合同款。但事實(shí)上，金鷹公司和江聯(lián)重工對(duì)于設(shè)備合同款未及時(shí)清結(jié)，依據(jù)此約定，就會(huì)造成博某某公司即使依約履行了施工任務(wù)并經(jīng)驗(yàn)收合格，也將不能清收承攬任務(wù)的報(bào)酬款項(xiàng)。該付款時(shí)間的約定對(duì)承攬人博某某公司明顯不公平，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，博某某公司已依約完成了工作任務(wù)，交付了工作成果，且經(jīng)過(guò)了金鷹公司的驗(yàn)收合格，在此之后，其有權(quán)隨時(shí)向江聯(lián)重工催要報(bào)酬費(fèi)用43.5萬(wàn)元。
綜上，江聯(lián)重工的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7826元，由江聯(lián)重工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　英 審判員　胡少魁 審判員　向　芬

書(shū)記員：肖洋