上訴人（原審被告）：江聯(lián)重工集團股份有限公司，住所地江西省南昌市進賢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91360000727763287Y。
法定代表人：丁杰，董事長。
委托訴訟代理人：戴艷艷，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌市青云譜區(qū)，
被上訴人（原審原告）：沁陽市博某某實業(yè)有限公司，住所地河南省沁陽市趙寨工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼68079619-5。
法定代表人：王旭根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁逢曼,湖北楚韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜昱煜,湖北楚韜律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘祥市金鷹能源科技有限公司，住所地湖北荊襄磷化循環(huán)產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼9142088167647795X7。
法定代表人：耿晉生，董事長。
委托訴訟代理人：袁子君，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄樊市襄城區(qū)，

上訴人江聯(lián)重工集團股份有限公司（以下簡稱江聯(lián)重工）因與被上訴人沁陽市博某某實業(yè)有限公司（以下簡稱博某某公司）、原審被告鐘祥市金鷹能源科技有限公司（以下簡稱金鷹公司）承攬合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人江聯(lián)重工的委托訴訟代理人戴艷艷，被上訴人博某某公司的委托訴訟代理人袁逢曼，原審被告金鷹公司的委托訴訟代理人袁子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江聯(lián)重工上訴請求：1、撤銷鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初117號民事判決，依法改判駁回博某某公司的全部訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費用由博某某公司承擔。
事實和理由：一、原審法院認定事實不清，實際上博某某公司與江聯(lián)重工不存在任何合同業(yè)務(wù)及財務(wù)往來的關(guān)系，江聯(lián)重工未欠博某某公司任何款項。1、原審判決確認的事實中第五頁倒數(shù)第四行開始到第六頁順數(shù)第十行止，與本案事實不符。其一，江聯(lián)重工與金鷹公司簽訂的《設(shè)備合同書》中設(shè)備球罐制造、安裝、除銹、防腐保溫、油漆處理、罐體內(nèi)部除銹及化學(xué)清洗等所有合同約定的工作均由江聯(lián)重工自行完成，且早已經(jīng)江聯(lián)重工及金鷹公司雙方驗收合格。江聯(lián)重工無需也沒有理由將防腐及油漆事項委托給他人處理，更不可能會與博某某公司簽訂任何合同或協(xié)議。其二，江聯(lián)重工從未與博某某公司簽訂過任何合同及協(xié)議，與博某某公司也沒有任何財務(wù)往來關(guān)系。其三，博某某公司在本案訴訟前從來沒有向江聯(lián)重工主張過任何款項，原審法院認定博某某公司多次向江聯(lián)重工催要款項沒有任何證據(jù)證明。2、原審判決在本院認為中認定的第六頁倒數(shù)第六行開始至第六頁倒數(shù)第一行止的內(nèi)容，與事實不符，違背法律規(guī)定。其一，江聯(lián)重工提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的材料是博某某公司提交的材料，不能因為江聯(lián)重工援引了就視同認可了，所以江聯(lián)重工之前提出的管轄權(quán)異議申請書、管轄權(quán)異議上訴狀及荊門市中級人民法院針對管轄作出的裁定，均是對博某某公司提出的上述材料做出的關(guān)于管轄權(quán)的認定，不涉及任何實體問題，實體需要通過審判程序才能認定。不論是江聯(lián)重工還是荊門市中級人民法院，均是依據(jù)博某某公司提供的起訴復(fù)印件材料對本案管轄作出的判斷，不能作為認定本案《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。另外，我國法律規(guī)定，生效判決書中查明的事實不需要再次查明。但是南昌市青云譜區(qū)人民法院的判決書并未生效，其所查明的事實，也需要另外再查明，且該判決書中第四頁倒數(shù)第二段中明確提出，被告提交的第一組證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對其證據(jù)的真實性合法性予以認定，第二組證據(jù)中的委托書，關(guān)于球罐防腐協(xié)議，是單方制作，沒有三方簽章，青云譜法院不予認定，所以本案一審法院鐘祥市人民法院根據(jù)一份沒有生效的判決書，根據(jù)南昌市青云譜法院沒有認定的證據(jù)，來判決江聯(lián)重工向博某某公司承擔付款的義務(wù)，沒有任何事實及法律依據(jù)。其二，博某某公司提交的借款申請、借款依據(jù)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)之間根本不能形成完整的證據(jù)鏈。因為博某某公司如果是為了完成江聯(lián)重工委托的事項，那其如果需要資金也應(yīng)該是向江聯(lián)重工要求，其向金鷹公司借款辦理江聯(lián)重工委托的事項不符合常理。其三，退一萬步講，假設(shè)博某某公司提供的《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》是真實的，那么也是三方共同簽訂的，且博某某公司與金鷹公司之間關(guān)系特殊，三方共同約定由金鷹公司向江聯(lián)重工支付尾款后，再向博某某公司支付款項，且江聯(lián)重工一直在積極主張合同尾款，甚至已啟動法律程序。所以原審法院認定該協(xié)議約定無效是違背法律規(guī)定的。
博某某公司答辯稱，一審認定事實正確，適用法律正確。1、南昌市青云譜區(qū)人民法院的一審判決，盡管金鷹公司提起了上訴，但是在上訴中當事人達成了和解，在和解過程中并未對一審查明的事實進行否認，只是對如何付款雙方達成了協(xié)議。2、關(guān)于江聯(lián)重工提出，南昌青云譜法院沒有認定相關(guān)證據(jù)，我們的意見是：首先金鷹公司罐裝協(xié)議書、關(guān)于球罐防腐油漆的補充協(xié)議、委托書，江聯(lián)重工的意思是說委托書和球罐補充協(xié)議都沒有簽章都沒有采信，但是南昌市青云譜法院并未否認球罐補充協(xié)議，只是沒有采信委托書；其次，無論是在訴訟程序還是實體方面，江聯(lián)重工的答辯內(nèi)容均是其自認的，在管轄異議上訴狀中，已經(jīng)自認了雙方是存在球罐補充協(xié)議的，相關(guān)的其他間接證據(jù)也可以證明博某某公司實際上對球罐防腐油漆工程是完成了的，因為做這個事才向金鷹公司借款10萬元，后因向江聯(lián)重工要不到款的情況下，向金鷹公司要款，金鷹公司為了解決博某某公司過年費的問題，在春節(jié)前代江聯(lián)重工給了3萬元。
金鷹公司辯稱，1、該防腐油漆的工程是博某某公司完成的，三方簽訂了補充協(xié)議，約定由博某某公司完成該工程，并由江聯(lián)重工向博某某公司結(jié)算。2、江聯(lián)重工提出的管轄權(quán)異議上訴狀是江聯(lián)重工自認存在防腐油漆的補充協(xié)議。3、南昌法院的判決書也對三方協(xié)議予以了認可。4、金鷹公司于2012年5月借款給博某某公司10萬元，用于工程，2016年12月因博某某公司向江聯(lián)重工催要款項無果，又臨近春節(jié)，所以金鷹公司墊付3萬元。綜上，應(yīng)按照三方簽訂的補充協(xié)議，由江聯(lián)重工與博某某公司進行結(jié)算。另金鷹公司借款的10萬元及墊付的3萬元，應(yīng)在金鷹公司與江聯(lián)重工的合同款中予以扣減。
博某某公司向一審法院起訴請求:1、判令江聯(lián)重工、金鷹公司支付液氨球罐防腐、油漆欠款40.5萬元；2、本案訴訟費、保全費由江聯(lián)重工、金鷹公司承擔。本案在一審審理期間，博某某公司變更訴訟請求第一項為判令江聯(lián)重工、金鷹公司支付液氨球罐防腐、油漆欠款43.5萬元。
一審法院認定事實：2010年11月26日、27日金鷹公司為甲方、江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司為乙方簽訂了《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬噸/年合成氨項目液氨球罐技術(shù)協(xié)議》、《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬噸/年合成氨項目液氨球罐設(shè)備合同書》，合同約定，由乙方供給甲方液氨球罐設(shè)備4臺及其他附件，并安裝;交貨方式現(xiàn)場制作安裝完成交貨，交貨地點鐘祥市××鎮(zhèn)金鷹能源項目施工現(xiàn)場指定位置；乙方施工范圍包括材料采購、現(xiàn)場組裝等;球罐的除銹、防腐保溫處理等整套施工，罐體內(nèi)部除銹及化學(xué)清洗。合同簽訂后，江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司在鐘祥市××鎮(zhèn)金鷹能源項目施工現(xiàn)場完成4臺液氨球罐設(shè)備及附屬設(shè)備的組裝和安裝。2012年3月7日，江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司為甲方、博某某公司為乙方、金鷹公司為丙方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》，協(xié)議約定,甲方將24萬噸/年合成氨項目液氨球罐采購合同中4臺球罐的防腐、油漆等業(yè)務(wù)委托乙方施工，總價格為43.5萬元。費用在防腐完工丙方驗收合格后，由丙方向甲方支付設(shè)備合同尾款后,再由甲方支付予乙方;甲方不再承擔球罐防腐、油漆事宜的一切責任。該協(xié)議還對球罐的防腐、油漆具體事項及質(zhì)量進行了約定。協(xié)議簽訂后，博某某公司按協(xié)議約定完成了全部施工任務(wù)，并通過了金鷹公司的驗收。博某某公司在施工期間為了解決部分施工費用，于2012年5月8日向金鷹公司申請借款10萬元。施工任務(wù)完成后，博某某公司多次向江聯(lián)重工、金鷹公司催要報酬，江聯(lián)重工以金鷹公司未付清合同尾款為由不予支付。金鷹公司僅在2016年12月31日支付博某某公司3萬元，尚欠40.5萬元。2012年8月1日,江西江聯(lián)能源環(huán)保股份有限公司變更為江聯(lián)重工股份有限公司,2016年7月12日,江聯(lián)重工股份有限公司變更為江聯(lián)重工集團股份有限公司。
一審法院認為,本案為承攬合同糾紛。根據(jù)江聯(lián)重工與金鷹公司簽訂的《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬噸/年合成氨項目液氨球罐技術(shù)協(xié)議》約定，球罐防腐、油漆屬球罐安裝的必備工序，也是江聯(lián)重工的合同義務(wù)。本案中，博某某公司雖不能提交三方簽訂的《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》原件，但博某某公司及金鷹公司提交的借款申請、借款協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、【2016】贛0104民初911號民事判決書及管轄權(quán)異議上訴狀等證據(jù)，能與《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》形成完整的證據(jù)鏈,證明江聯(lián)重工將球罐的防腐、油漆工作委托博某某完成,雙方之間的承攬合同關(guān)系存在，并已實際履行?！蛾P(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》中約定有“費用在防腐完工丙方驗收合格后，由丙方向甲方支付設(shè)備合同尾款后,再由甲方支付予乙方”的條款,博某某公司在訂立該合同的合理期待是，江聯(lián)重工、金鷹公司均遵守《鐘祥市金鷹能源科技有限公司24萬噸/年合成氨項目液氨球罐設(shè)備合同書》約定，及時履行雙方義務(wù)，江聯(lián)重工則及時給付承攬報酬。但根據(jù)該條款，江聯(lián)重工在收到金鷹公司合同尾款后再將承攬報酬支付給博某某公司，即使博某某公司完全履行了合同義務(wù)，只要金鷹公司與江聯(lián)重工因該合同發(fā)生糾紛進而不按期支付合同尾款，就將導(dǎo)致博某某公司無法及時清收承攬款項，該約定顯著加大了博某某公司的風險，且事實上金鷹公司至今仍未付清江聯(lián)重工設(shè)備合同款,該約定顯然違背了三方承攬合同訂立的真實目的，也與我國法律所確立的誠實信用原則和公平原則明顯不符，不利于交易安全，對該付款時間的約定應(yīng)視為無效約定。博某某公司依約完成工作,交付了工作成果,江聯(lián)重工應(yīng)向博某某公司支付報酬。因博某某公司與江聯(lián)重工未約定明確的付款時間，故博某某公司在履行合同義務(wù)后可隨時主張權(quán)利要求江聯(lián)重工支付報酬，博某某公司主張權(quán)利提起本案訴訟未超過訴訟時效。金鷹公司已付給博某某公司3萬元，因江聯(lián)重工不認可，在本案中不作抵付，由金鷹公司另行主張權(quán)利。
綜上，博某某公司訴請判令江聯(lián)重工支付報酬合法有據(jù)，予以支持。博某某公司訴請判令金鷹公司支付報酬缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。江聯(lián)重工辯稱的“與原告之間沒有任何合同及財務(wù)往來關(guān)系;根據(jù)三方補充合同的約定原告未向其主張權(quán)益，已經(jīng)超過了訴訟時效”理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十一條、第六十二條第(四)項、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、江聯(lián)重工集團股份有限公司支付沁陽市博某某實業(yè)有限公司報酬43.5萬元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回沁陽市博某某實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7826元，減半收取3913元，財產(chǎn)保全費2520元，合計6433元，由沁陽市博某某實業(yè)有限公司負擔433元,江聯(lián)重工集團股份有限公司負擔6000元。
二審中，江聯(lián)重工對于一審認定的以下事實提出異議：1、2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》。江聯(lián)重工主張其并未簽訂過該協(xié)議。2、施工任務(wù)完成后，博某某公司多次向江聯(lián)重工催要報酬，江聯(lián)重工以金鷹公司未付清合同款為由不予支付。江聯(lián)重工主張，博某某公司從未向江聯(lián)重工催要過報酬。
本院認為，關(guān)于三方是否簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》，一審中，博某某公司提交了該補充協(xié)議的復(fù)印件予以證明。二審中博某某公司解釋其遺失了協(xié)議原件故無法提交原件，金鷹公司作為協(xié)議簽訂的一方主體亦認可該補充協(xié)議的真實性，江聯(lián)重工在庭審中認為該協(xié)議是復(fù)印件，對協(xié)議的真實性、合法性提出了質(zhì)疑，但其在本案管轄權(quán)異議的上訴狀中陳述，三方于2012年3月7日簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》，并未主張這份補充協(xié)議不存在或該協(xié)議系偽造，書面上訴狀中亦陳述自三方協(xié)議簽訂后博某某公司一直未向江聯(lián)重工催要過款項。江聯(lián)重工在管轄權(quán)異議上訴狀中的陳述，應(yīng)視為其自認簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》，現(xiàn)其以僅存在復(fù)印件為由不予認可該證據(jù)的真實性、合法性，不能成立。結(jié)合博某某公司提交的補充協(xié)議復(fù)印件以及其作出的解釋，金鷹公司的陳述、江聯(lián)重工在管轄權(quán)異議上訴狀中的自認，可以認定2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》。
關(guān)于博某某公司是否在施工完成后，向江聯(lián)重工催要過報酬。博某某公司二審中稱，其多次向江聯(lián)重工催要過報酬，均是去江聯(lián)重工公司親自催討，沒有書面催要過，但江聯(lián)重工對此不予認可。本院認為，博某某公司未提交其向江聯(lián)重工催要報酬的證據(jù)，在江聯(lián)重工對該事實予以否認的情形下，二審對博某某公司多次向江聯(lián)重工催要報酬的事實不作認定。況且是否認定該事實并不影響本案的實體處理。
另，一審在事實部分認定“金鷹公司僅在2016年12月31日支付博某某公司3萬元，尚欠40.5萬元”，對于該認定，金鷹公司稱其是在2016年12月31日支付過博某某公司3萬元，但其僅是代江聯(lián)重工墊付，欠付報酬款的主體是江聯(lián)重工，金鷹公司并非欠付報酬款的主體。當事人對于欠付報酬款的主體有爭議，且該點涉及到本案實體處理，在后文中詳述。二審僅認定“金鷹公司在2016年12月31日支付博某某公司3萬元”，對于“尚欠40.5萬元”不予認定。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
二審中，本案爭議的焦點是：江聯(lián)重工是否欠付博某某公司報酬43.5萬元，江聯(lián)重工是否應(yīng)支付博某某公司報酬43.5萬元。

本院認為，2012年3月7日江聯(lián)重工、博某某公司、金鷹公司三方簽訂了《關(guān)于球罐防腐、油漆的補充協(xié)議》，協(xié)議載明，經(jīng)三方協(xié)議，將24萬噸/年合成氨項目液氨球罐采購合同中4臺球罐的防腐、油漆等業(yè)務(wù)由江聯(lián)重工委托博某某公司施工。博某某公司施工總價格為43.5萬元。費用在防腐完工金鷹公司驗收合格后，由金鷹公司向江聯(lián)重工支付設(shè)備合同尾款后，再由江聯(lián)重工支付給博某某公司。上述協(xié)議明確約定，江聯(lián)重工是將球罐防腐、油漆工作委托博某某公司完成，支付報酬費用的責任主體是江聯(lián)重工，一審據(jù)此認定江聯(lián)重工和博某某公司之間是承攬關(guān)系正確。在承攬任務(wù)完成后，江聯(lián)重工應(yīng)向博某某公司支付相應(yīng)的報酬?，F(xiàn)江聯(lián)重工對該43.5萬元分文未付，故原審認定江聯(lián)重工欠付博某某公司報酬43.5萬元正確。
關(guān)于金鷹公司已支付的3萬元，金鷹公司認為是替江聯(lián)重工墊付，但江聯(lián)重工不予認可，故原審將該3萬元在本案中不作抵付，告知金鷹公司可就此另行主張權(quán)利正確。
關(guān)于江聯(lián)重工支付43.5萬元的時間，三方在協(xié)議中約定：費用在防腐完工金鷹公司驗收合格后，由金鷹公司向江聯(lián)重工支付設(shè)備合同尾款后，再由江聯(lián)重工支付給博某某公司。三方訂立該合同約定付款時間的合理期待是，江聯(lián)重工和金鷹公司均遵守球罐設(shè)備合同書的約定，江聯(lián)重工和金鷹公司及時履行雙方合同義務(wù)，金鷹公司及時支付江聯(lián)重工設(shè)備合同款。但事實上，金鷹公司和江聯(lián)重工對于設(shè)備合同款未及時清結(jié)，依據(jù)此約定，就會造成博某某公司即使依約履行了施工任務(wù)并經(jīng)驗收合格，也將不能清收承攬任務(wù)的報酬款項。該付款時間的約定對承攬人博某某公司明顯不公平，也有悖于誠實信用原則。本案中，博某某公司已依約完成了工作任務(wù)，交付了工作成果，且經(jīng)過了金鷹公司的驗收合格，在此之后，其有權(quán)隨時向江聯(lián)重工催要報酬費用43.5萬元。
綜上，江聯(lián)重工的上訴請求和理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7826元，由江聯(lián)重工集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　英 審判員　胡少魁 審判員　向　芬

書記員：肖洋