上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住湖北省當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：肖熊愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省當(dāng)陽市。
夏某某、肖熊愿共同委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋宜昌支公司）因與被上訴人江某某、夏某某、肖熊愿機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋宜昌支公司上訴請求：1、改判（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02484號民事判決，判決上訴人減少承擔(dān)商業(yè)三者險10%的理賠責(zé)任及不承擔(dān)鑒定費；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實有誤。投保單上清楚記載了免責(zé)條款，投保人也簽字蓋章，一審法院卻認(rèn)定上訴人未對免責(zé)條款盡到了解釋說明義務(wù)，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人江某某、夏某某、肖熊愿均辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
江某某向一審法院起訴請求：1、判令太平洋宜昌支公司在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)江某某在交通事故中各項經(jīng)濟損失的50%，共計46244.835元（其中精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費6867.835元、一次性傷殘賠償金24852元、住院伙食補助費675元、護理費2200元、誤工費6000元、交通費250元、鑒定費400元）,先依次在交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由夏某某、肖熊愿共同承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由太平洋宜昌支公司、夏某某、肖熊愿承擔(dān)本案訴訟費用。庭審中原告撤回對醫(yī)療費部分的主張，扣減后的總賠償金額39377元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年4月29日9時40分許，江某某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當(dāng)陽北收費站沿荷當(dāng)線往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，行至荷當(dāng)××××處，遇夏某某駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當(dāng)場死亡，夏某某、江某某、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，夏某某、江某某負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人不負(fù)事故責(zé)任。江某某受傷后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療45天，出院醫(yī)囑全修二個月，繼續(xù)功能鍛煉，定期復(fù)查，不適隨診。2015年8月11日經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，江某某左側(cè)多發(fā)性（4根）肋骨骨折的傷殘等級為X級，支付鑒定費800元。
同時查明，鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車主為肖熊愿，該車在太平洋宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（金額1000000元）、車上人員責(zé)任險（10000元/座，共2座），商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險均約定了不計免賠率，保險期間均為2014年5月7日至2015年5月6日；江某某和夏某某在事故發(fā)生時均具有合法駕駛資格；夏某某是肖熊愿聘請的司機，江某某是紫云公司的員工。肖熊愿在向太平洋宜昌支公司投保時，投保單上肖熊愿僅簽名，其他內(nèi)容均為打印，未按要求進行填寫，也未手書免除保險人責(zé)任的提示內(nèi)容。本次交通事故共造成鄂Ｅ×××××號小轎車車上人員及財產(chǎn)損失合計1618101.19元，其中醫(yī)療費用2490元，死亡傷殘1415611.19元，財產(chǎn)損失200000元。
一審法院認(rèn)為，江某某駕駛小轎車與夏某某駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使江某某受傷，對江某某因本次交通事故所致的經(jīng)濟損失，因夏某某受肖熊愿聘請開車，肖熊愿作為接受勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因夏某某所駕駛車輛在被告太平洋宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由太平洋宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)由太平洋宜昌支公司按照商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由肖熊愿承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋宜昌支公司辯稱因貨車超載在商業(yè)三者險中免賠10%及不承擔(dān)鑒定費，而商業(yè)三者險投保單上的格式條款明確約定，投保人要用墨水如實填寫包括免除保險人責(zé)任的各項提示內(nèi)容，而投保人肖熊愿僅簽名，從形式上即不符合條款約定，因此不能證明太平洋宜昌支公司對免除保險人責(zé)任的條款盡到了充分的提示和說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款不生效，其抗辯意見法院不予采納。江某某要求賠償?shù)臍埣操r償金、住院伙食補助費、鑒定費符合法律規(guī)定，法院予以支持；其主張的精神損害撫慰金過高，法院綜合原告的傷殘等級，酌情支持3000元；其主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)過高，法院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一人護理予以支持，計算為3541.93元（28729元/年÷365天/年×45天）；其主張的誤工費其計算時間段為定殘之后，法院不予支持；其受傷住院應(yīng)有交通費發(fā)生，法院酌情支持400元。江某某因交通事故受傷所致的經(jīng)濟損失58795.93元（殘疾賠償金49704元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費1350元、護理費3541.93元、交通費400元、鑒定費800元），由太平洋宜昌支公司在交強險限額內(nèi)按比例賠償5813.83元（住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金4463.83元），余下部分經(jīng)濟損失52982.1元的50%計26491.05元，由太平洋宜昌支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由肖熊愿賠償，另外50%由江某某自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，?中華人民共和國保險法?第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、江某某因交通事故所致經(jīng)濟損失58795.93元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償5813.83元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償26491.05元，自本判決生效后十日內(nèi)給付，其余部分損失由江某某自行承擔(dān)。二、原告江某某的其他訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由江某某負(fù)擔(dān)75元，由肖熊愿負(fù)擔(dān)75元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳