江美英
吳昭（英山縣溫泉鎮(zhèn)法律服務所）
杜健
楊某來
郭慶月
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司
吳倉勁（江蘇天豪（蘇州）律師事務所）

原告:江美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人:吳昭，英山縣溫泉鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人:杜健，系原告江美英兒子。
代理權限為特別授權代理。
被告:楊某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人:郭慶月，系被告楊某來的表兄。
代理權限為特別授權代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，地址上海市黃浦區(qū)中山南路700號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:張家慶，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳倉勁，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
原告江美英與被告楊某來、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保財險上海市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告江美英的委托訴訟代理人吳昭、杜健，被告楊某來及其委托訴訟代理人郭慶月，被告人保財險上海市分公司的委托訴訟代理人吳倉勁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告江美英向本院提出訴訟請求:判決二被告賠償其各項損失共計260606.98元。
事實和理由:2016年2月15日15時40分左右，被告楊某來駕駛牌照號為鄂J23208小型汽車從英山縣雷家店鎮(zhèn)金華街由西向東行駛時將原告撞倒，造成了原告受傷、車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)英山縣交警大隊認定，被告楊某來負全部責任，原告無責任。
后經(jīng)英山縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告損傷程度構成十級傷殘，需后期治療費20000元，其誤工損失日為300天，護理時間為180天，營養(yǎng)期180天。
因被告楊某來于2015年7月6日在被告人保財險上海市分公司處投保了交強險和第三者責任保險，該事故在保險期限內(nèi)，故被告人保財險上海市分公司應在保險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。
綜上，請求支持原告的上述訴訟請求。
被告楊某來辯稱，發(fā)生交通事故屬實，被告楊某來在被告人保財險上海市分公司處投保了交強險及商業(yè)險，要求被告人保財險上海市分公司在責任范圍內(nèi)予以賠償，被告楊某來為原告墊付了醫(yī)療費42000元，要求原告予以返還。
被告人保財險上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，事故車輛在被告人保財險上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險亦屬實。
事故發(fā)生后被告人保財險上海市分公司已經(jīng)向原告墊付醫(yī)療費10000元。
被告人保財險上海市分公司同意在保險責任范圍內(nèi)賠償原告損失，但鑒定費、訴訟費不屬于被告人保財險上海市分公司的賠償范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原告提交的證據(jù)四系原告受傷后所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，該費用系原告實際產(chǎn)生的損失，本院依法予以采信；2、原告提交的證據(jù)六系英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定意見書，能有效的證明原告損傷程度、后期治療所需費用、誤工護理的時間以及需要加強營養(yǎng)的期限，被告人保財險上海市分公司雖有異議，但其未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對該證據(jù)本院依法予以采信；3、原告提交證據(jù)八系殘疾輔助器具發(fā)票，該費用系原告實際發(fā)生，本院依法予以采信；4、原告提交的證據(jù)十系深圳市昭勛建筑勞務有限公司出具的考勤表及營業(yè)執(zhí)照，用以證明原告的兒子杜健因護理而產(chǎn)生的誤工損失，但該考勤表中無具體用工時間以及勞務費標準，亦無法證明原告護理人員所從事的行業(yè)，故對該證據(jù)本院依法不予以采信；5、原告提交的證據(jù)十一系英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村村民委員會出具證明，用以證明原告雖已經(jīng)年滿60周歲，但在家仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，未喪失勞動能力，該證明目的與本地事實情況相符，本院依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年2月15日15時許，被告楊某來駕駛臨時牌照號為鄂J23208的小轎車由英山縣雷家店鎮(zhèn)金華街由西往東方向行駛時，將原告江美英撞倒，造成原告江美英受傷、車輛受損的交通事故。
本次事故經(jīng)英山縣公安局交通警察大隊認定，被告楊某來負該事故的全部責任，原告江美英無責任。
事故發(fā)生后，原告江美英被送往英山縣人民醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費63484.98元（其中被告楊某來墊付了42000元,被告人保財險上海市分公司墊付了10000元）。
后經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告江美英的傷情構成10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%，后期治療費需20000元，誤工損失日為300日，護理時間為180日，營養(yǎng)期為180日，用去鑒定費用1200元。
2017年1月17日，原告江美英向本院提起訴訟，要求被告楊某來、人保財險上海市分公司賠償其損失共計260606.98元。
本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康受到侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。
本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，被告楊某來駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責任，其應就原告江美英所受傷害承擔賠償責任。
因該事故車輛在被告人保財險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財險上海市分公司承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持。
原告江美英的損失應由被告人保財險上海市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險的部分由被告人保財險上海市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)負責賠償。
關于原告江美英請求的各項損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費、護理費以及精神撫慰金，本院認定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組，其亦未提交相關證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持；2、被告人保財險上海市分公司辯稱原告江美英已年滿60周歲，不應支持其誤工費。
本院認為，原告江美英雖已經(jīng)年滿60周歲，但在家仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，其并未喪失勞動能力，故被告人保財險上海市分公司的抗辯意見不能成立，本院不予采納。
但原告江美英請求按照每天120元的標準計算誤工費明顯不當，本院依法不予支持，其誤工費應當按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準進行計算；3、原告江美英訴稱其受傷期間由其在外務工的兒子杜健請假回家護理，但其未能提交證據(jù)證明杜健在外務工期間的收入標準以及所從事的行業(yè)，故其要求按照每天300元的標準計算護理費的訴訟請求，本院依法不予支持，其護理費應當按照居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準進行計算；4、關于精神撫慰金，被告人保財險上海市分公司表示愿意按5000元的標準予以賠償，其意思表示高于本地實際賠償標準，未損害原告江美英的利益，本院依法予以準許。
綜上所述，原告江美英各項損失共計163628.4元，由被告人保財險上海市分公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)賠償除鑒定費之外的其他損失共計162428.4元，其墊付的醫(yī)療費10000元應在其賠償金額內(nèi)予以抵除。
余下鑒定費1200元由被告楊某來賠償，其墊付的醫(yī)療費42000元，應由原告江美英在收到被告人保財險上海市分公司的賠償款時一并結算，并返還被告楊某來40800元。
現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險及第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告江美英162428.4元，抵除其已墊付的醫(yī)療費10000元，仍應賠償152428.4元。
上述款項于本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、被告楊某來賠償原告江美英鑒定費1200元（被告楊某來墊付的醫(yī)療費42000元，由原告江美英在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的賠償款時一并結算，返還被告楊某來40800元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，減半收取800元，由被告楊某來負擔500元，原告江美英負擔300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，當身體健康受到侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。
本案中，根據(jù)交通事故認定書的認定，被告楊某來駕駛機動車上道路行駛疏忽大意未確保安全且注意觀察不周是形成此次事故的全部原因，負此事故的全部責任，其應就原告江美英所受傷害承擔賠償責任。
因該事故車輛在被告人保財險上海市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告江美英請求被告人保財險上海市分公司承擔賠償責任，其合理部分，本院予以支持。
原告江美英的損失應由被告人保財險上海市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險的部分由被告人保財險上海市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)負責賠償。
關于原告江美英請求的各項損失，對有爭議殘疾賠償金、誤工費、護理費以及精神撫慰金，本院認定如下:1、原告江美英要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但其經(jīng)常居住地為英山縣雷家店鎮(zhèn)飛躍村六組，其亦未提交相關證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的請求不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持；2、被告人保財險上海市分公司辯稱原告江美英已年滿60周歲，不應支持其誤工費。
本院認為，原告江美英雖已經(jīng)年滿60周歲，但在家仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，其并未喪失勞動能力，故被告人保財險上海市分公司的抗辯意見不能成立，本院不予采納。
但原告江美英請求按照每天120元的標準計算誤工費明顯不當，本院依法不予支持，其誤工費應當按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準進行計算；3、原告江美英訴稱其受傷期間由其在外務工的兒子杜健請假回家護理，但其未能提交證據(jù)證明杜健在外務工期間的收入標準以及所從事的行業(yè)，故其要求按照每天300元的標準計算護理費的訴訟請求，本院依法不予支持，其護理費應當按照居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準進行計算；4、關于精神撫慰金，被告人保財險上海市分公司表示愿意按5000元的標準予以賠償，其意思表示高于本地實際賠償標準，未損害原告江美英的利益，本院依法予以準許。
綜上所述，原告江美英各項損失共計163628.4元，由被告人保財險上海市分公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)賠償除鑒定費之外的其他損失共計162428.4元，其墊付的醫(yī)療費10000元應在其賠償金額內(nèi)予以抵除。
余下鑒定費1200元由被告楊某來賠償，其墊付的醫(yī)療費42000元，應由原告江美英在收到被告人保財險上海市分公司的賠償款時一并結算，并返還被告楊某來40800元。

現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險及第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告江美英162428.4元，抵除其已墊付的醫(yī)療費10000元，仍應賠償152428.4元。
上述款項于本判決生效后15日內(nèi)付清；
二、被告楊某來賠償原告江美英鑒定費1200元（被告楊某來墊付的醫(yī)療費42000元，由原告江美英在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的賠償款時一并結算，返還被告楊某來40800元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，減半收取800元，由被告楊某來負擔500元，原告江美英負擔300元。

審判長：劉宗祥

書記員：葉佳娜