江某某
王玉濤（北京在明律師事務(wù)所）
資陽(yáng)市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局
鄧平（四川豁達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)。
委托代理人王玉濤，系北京在明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）資陽(yáng)市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)后西街73號(hào)。
法定代表人溫道德，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人鄧平，系四川豁達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人江某某因訴被上訴人資陽(yáng)市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱雁江住建局）城市規(guī)劃行政處罰一案，不服四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院（2015）雁江行初字第121號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人江某某及其委托代理人王玉濤，被上訴人雁江住建局副局長(zhǎng)李勇及其委托代理人鄧平到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江某某一審起訴認(rèn)為，雁江住建局于2015年1月14日作出資雁住建罰[2015]第002號(hào)《建設(shè)行政處罰決定書》，認(rèn)定上訴人位于雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧街335號(hào)樓頂修建的房屋未取得合法手續(xù)，作出限期拆除的行政處罰。
雁江住建局作出的行政行為違法、錯(cuò)誤，其事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序。
上訴人提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了雁江住建局的行政處罰。
請(qǐng)求撤銷雁江住建局的行政處罰。
原審查明，上訴人江某某于2006年從謝文學(xué)手中購(gòu)得位于資陽(yáng)市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧路的住房，該住房為磚混結(jié)構(gòu)兩層，面積為91．87㎡。
2011年，上訴人未向住建等相關(guān)部門申請(qǐng)，在其房屋上加蓋三層，面積180㎡。
2014年9月1日，雁江住建局以舉報(bào)人或發(fā)現(xiàn)人為江某某進(jìn)行了案件來(lái)源登記，相關(guān)人員在登記表內(nèi)簽字，認(rèn)為上訴人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定。
同日，以轉(zhuǎn)入形式建議立案查處，由王建簽字后立案。
立案后，雁江住建局進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，送達(dá)了相關(guān)法律文書。
2014年11月7日，雁江住建局舉行了聽證會(huì)，上訴人委托代理人參加了聽證會(huì)。
2015年1月14日，雁江住建局作出了資雁住建[2015]第002號(hào)建設(shè)行政處罰決定書，對(duì)上訴人作出限期拆除，并在十五日內(nèi)改正違法行為的處罰，并告知了復(fù)議和訴訟的權(quán)力。
上訴人對(duì)此不服，向資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提起復(fù)議。
2015年4月1日，資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出復(fù)議決定，維持了雁江住建局的行政行為。
原判認(rèn)為，江某某于2006年從謝文學(xué)手中購(gòu)得位于資陽(yáng)市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧路的住房，在沒(méi)有取得批準(zhǔn)的情況下加層修建180㎡，其行為違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。
雁江住建局的行政行為認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰適當(dāng)。
在立案登記中雖有不足，但不影響其程序的合法性。
江某某請(qǐng)求撤銷案涉行政行為的理由不能成立。
原審法院依照原《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決駁回了江某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由江某某負(fù)擔(dān)。
上訴人江某某不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（一）被上訴人在一審中提供的《組織機(jī)構(gòu)代碼證》的有效期是“自2014年11月17日至2018年11月16日”，但是，被上訴人作出案涉行政處罰決定書所依據(jù)的調(diào)查文件、材料全部在2014年11月17日之前。
在此之前，被上訴人是否屬于合法行政機(jī)關(guān)尚未確定，在此期間調(diào)查取證所得證據(jù)不具有合法性，屬于無(wú)效證據(jù)。
（二）案件來(lái)源登記表和立案呈批表不合法。
1.案件來(lái)源登記表涉嫌偽造。
案件來(lái)源登記表中“舉報(bào)人或發(fā)現(xiàn)人”是上訴人江某某。
上訴人作為正常民事行為能力人，其不可能舉報(bào)自己；案件來(lái)源登記表中“案件來(lái)源類型”、“來(lái)源形式”均空白，沒(méi)有填寫；登記表“接件部門意見”中，沒(méi)有加蓋單位公章，只有一個(gè)自然人簽名，個(gè)人簽名不能代表“部門意見”;“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽批”、“承辦人員處理意見”、“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”三欄中，均為“蔣俊靈”簽字。
在這種情形下，無(wú)法確保審批的客觀性和公正性，使登記表失去了審批意義。
同時(shí)，“蔣俊靈”是否為執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，被上訴人沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其身份。
2.立案呈批表不具有法律效力。
立案呈批表中，“案件來(lái)源”寫明是“轉(zhuǎn)入”，但是案件來(lái)源登記表并沒(méi)有寫明案件來(lái)源，兩者相互矛盾;“執(zhí)法機(jī)構(gòu)意見”、“行政機(jī)關(guān)審批意見”中，并沒(méi)有執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)加蓋公章，僅有負(fù)責(zé)人的簽字，不能認(rèn)定其合法性。
（三）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法調(diào)查通知書沒(méi)有依法送達(dá)并涉嫌偽造。
被上訴人提供的照片，沒(méi)有顯示時(shí)間，不能看出被上訴人是否在2014年9月2日進(jìn)行送達(dá)，并且照片中上訴人是否簽署了調(diào)查通知書，無(wú)法證明；建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法文書送達(dá)回執(zhí)中寫明的“送達(dá)方式”是直接送達(dá)，但是“受送達(dá)人”處并非上訴人江某某本人簽名；送達(dá)回證的“備注”部分出現(xiàn)的兩名人員是何身份，為何在送達(dá)回證中進(jìn)行簽名，在建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法調(diào)查通知書及送達(dá)中均未說(shuō)明。
（四）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）記錄不具有真實(shí)性和合法性。
調(diào)查人“王建”，現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）記錄中，執(zhí)法證號(hào)是“川B01091012”，而被上訴人提供的“王建”四川省行政執(zhí)法證上的執(zhí)法證號(hào)是“川B01090012”，兩份證據(jù)內(nèi)容不相符，記錄表中王建的身份無(wú)法確認(rèn)；建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）記錄中沒(méi)有當(dāng)事人江某某的簽字。
事實(shí)情況是，被上訴人并沒(méi)有對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，故上訴人不可能知曉這份記錄的存在，該份記錄不具有真實(shí)性；該份記錄中“見證人”一欄中，寫明“謝春”為見證人，但在記錄表下方見證人簽字處，簽字人并非“謝春”，而是姓氏為“劉”的人員。
可見，該份記錄前后矛盾，不具有真實(shí)性和合法性。
（五）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄系偽造。
林成英作為中和街道辦社區(qū)二組組長(zhǎng)，黃云華作為中和鎮(zhèn)財(cái)政所所長(zhǎng)，從其職責(zé)范圍來(lái)看，并沒(méi)有直接管轄上訴人房屋所在地塊建設(shè)行為的職權(quán)。
林成英和黃云華不可能對(duì)上訴人房屋的建設(shè)行為知曉的如此清楚，尤其是對(duì)上訴人第三層房屋的修建時(shí)間和房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)都能夠準(zhǔn)確記憶，顯然該詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄是事后偽造；兩份詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄的“詢問(wèn)（調(diào)查）人簽字”處，只有王建簽字，沒(méi)有蔣俊靈的簽字。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人。
蔣俊靈作為記錄人，在記錄人處簽名，但是作為調(diào)查人，卻沒(méi)有在調(diào)查人處簽名；黃云華的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄內(nèi)容缺失，系偽造。
被上訴人在涉訴行政處罰聽證時(shí)，提供的黃云華的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄與此次提供的黃云華的詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄不具有一致性，此次提供的筆錄內(nèi)容被刪減，缺少內(nèi)容。
（六）資雁規(guī)[2014]27號(hào)《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》認(rèn)定事實(shí)不清。
資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室做出（資雁規(guī)[2014]27號(hào)）《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》，認(rèn)定上訴人修建房屋對(duì)該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為。
但是并沒(méi)有提供中和鎮(zhèn)的規(guī)劃信息，無(wú)法確認(rèn)中和鎮(zhèn)的規(guī)劃范圍，無(wú)法認(rèn)定上訴人修建的房屋是否在規(guī)劃范圍內(nèi)，是否違反規(guī)劃。
二、原審判決程序違法。
（一）涉訴資雁住建罰[2015]第002號(hào)《建設(shè)行政處罰決定書》中的行政處罰方式違法。
《行政處罰法》第二十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。
被上訴人做出的《建設(shè)行政處罰決定書》，其內(nèi)容“決定對(duì)你予以限期拆除的行政處罰，同時(shí)責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，按照上述法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能采取責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正，是二選一的處罰方式。
但是被上訴人卻并列使用兩種處罰方式，明顯違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定；《建設(shè)行政處罰決定書》中寫的是“決定對(duì)你予以限期拆除的行政處罰，同時(shí)責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，《責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告》中則寫明“現(xiàn)責(zé)令你們于2015年1月29日之前自行予以拆除”。
前者要求“15日內(nèi)改正”，后者要求“2015年1月29日之前自行予以拆除”，前后矛盾。
（二）被上訴人在執(zhí)法過(guò)程中未依法出示執(zhí)法證件。
被上訴人在對(duì)上訴人執(zhí)法過(guò)程中，沒(méi)有依法向上訴人出示證件，違反法定程序。
（三）涉訴行政處罰決定書的作出，未進(jìn)行合法的調(diào)查終結(jié)程序。
《行政處罰法》第三十八條規(guī)定第一款規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查。
就被上訴人提供的證據(jù)，并沒(méi)有證明對(duì)上訴人修建房屋行為的調(diào)查終結(jié)的相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查的證據(jù)。
（四）涉訴行政處罰的作出，沒(méi)有經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論。
《行政處罰法》第三十八條第二款規(guī)定，對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。
被上訴人作出行政處罰，沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論，直接對(duì)被上訴人作出涉訴行政處罰，屬于重大程序違法。
（五）被上訴人沒(méi)有對(duì)上訴人提出的意見進(jìn)行復(fù)核。
上訴人在涉訴行政處罰決定作出前，提出聽證申請(qǐng)，被上訴人亦組織進(jìn)行了聽證。
但是聽證結(jié)束后，被上訴人并沒(méi)有對(duì)上訴人在聽證時(shí)提出的意見進(jìn)行復(fù)核，對(duì)上訴人提出的事實(shí)理由部分也沒(méi)有進(jìn)行采納。
（六）被上訴人未按《四川省重大行政處罰行政強(qiáng)制備案規(guī)定》第四條規(guī)定，作出涉訴行政處罰決定之后沒(méi)有依法進(jìn)行備案。
三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
上訴人自2011年修建房屋至被上訴人做出行政處罰決定之日，已有四年之久，早就已經(jīng)超過(guò)法定的行政處罰期限。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法撤銷四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院作出的（2015）雁江行初字第121號(hào)《行政判決》，并依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人雁江住建局二審答辯認(rèn)為，一、上訴人江某某所稱案涉行政處罰決定及原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由不能成立。
（一）被上訴人在2014年11月17日前調(diào)查所得證據(jù)合法有效。
被上訴人作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，從資陽(yáng)市雁江區(qū)成立以來(lái)就一直存在，而且組織機(jī)構(gòu)代碼證每四年年審一次，這都是眾所周知的客觀事實(shí)，被上訴人無(wú)需就此再行舉證，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人在2014年11月17日前調(diào)查所得證據(jù)合法有效。
（二）本案案件來(lái)源登記表和立案呈批表合法有效。
雖然在《案件來(lái)源登記表》中“案件來(lái)源類型”、“來(lái)源形式”沒(méi)有填寫，并誤將作為被舉報(bào)人的江某某信息填寫到了“舉報(bào)人”一欄，但在《立案呈批表》中已經(jīng)明確了系“轉(zhuǎn)入”，因此，案件來(lái)源是清楚的，工作人員的失誤不足以影響其合法性；登記表中“接件部門意見”中沒(méi)有加蓋公章并不違法。
由于并非被上訴人下屬所有部門和科室都有印章（如法規(guī)股等），加之《案件來(lái)源登記表》、《立案呈批表》均屬內(nèi)部審批程序文件，不對(duì)外發(fā)布，既沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有必要加蓋部門印章。
何況部門負(fù)責(zé)人已經(jīng)簽署意見，就已經(jīng)表明了該部門的態(tài)度，不應(yīng)認(rèn)定該部門沒(méi)有意見；登記表中“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽批”、“承辦人意見”、“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”均為蔣俊靈簽字是正確的。
由于執(zhí)法人員蔣俊靈、王建同很多其他行政機(jī)關(guān)工作人員一樣，身兼數(shù)職，蔣俊靈既是執(zhí)法承辦人，也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人（建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)），而王建既是案件承辦人，也是行政機(jī)關(guān)審批人（區(qū)住建局紀(jì)委書記，當(dāng)時(shí)分管建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)），這并不違反任何法律法規(guī)。
（三）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法通知書已經(jīng)依法送達(dá)。
在2014年11月7日舉行的聽證中，江某某及其委托代理人對(duì)該通知書的合法性和關(guān)聯(lián)性是認(rèn)可的。
（四）關(guān)于調(diào)查人員人數(shù)少于兩人違法，系江某某對(duì)法律的誤讀。
《行政處罰法》第三十七條明確規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)。
執(zhí)法人員不得少于兩人”。
法律規(guī)定的是“執(zhí)法人員”，包括調(diào)查人員和記錄人員。
（五）兩份詢問(wèn)筆錄、建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄中調(diào)查人員王建的執(zhí)法證號(hào)的筆誤顯然不等于筆錄的虛假。
從調(diào)查人員王建的執(zhí)法證來(lái)看，在調(diào)查筆錄、建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄中錯(cuò)將其中一個(gè)本為“0”誤打成了“1”，這顯然只是個(gè)筆誤。
（六）被上訴人與資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室是兩個(gè)不同的單位，無(wú)權(quán)否定資雁規(guī)［2014]27號(hào)文書的效力，在該文件沒(méi)有被依法撤銷之前，都是合法生效的，被上訴人必須認(rèn)可其效力，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該文件作出相關(guān)決定。
二、江某某關(guān)于案涉行政處罰決定及原審判決程序違法的理由不能成立。
（一）案涉行政處罰決定書內(nèi)容并不違法，也并不沖突。
該處罰決定書是這樣表述的“決定對(duì)你予以限期拆除的行政處罰，同時(shí)責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”。
第一句已經(jīng)明確的表述了給予的行政處罰是“限期拆除”而不是“限期改正”，雖然第二句也責(zé)令江某某在15日內(nèi)“改正違法行為”，但這里表述的不是“限期改正”這種行政處罰，而是對(duì)前面闡述的“限期拆除”行政處罰的進(jìn)一步解釋和時(shí)間上的限定，并不違法，也不沖突矛盾。
（二）本案經(jīng)過(guò)了集體討論程序，程序并不違法。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定“原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒(méi)有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)”，由于江某某在行政處理程序中沒(méi)有提出案件未經(jīng)集體討論的理由或者證據(jù)，而是在一審辯論階段方才提出該問(wèn)題，被上訴人在庭審后補(bǔ)充提交了該部分證據(jù)，也是應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信。
三、江某某及其代理人認(rèn)為本案適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。
《行政處罰法》第二十九條第一款雖然規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外”，但第二款同時(shí)也規(guī)定“前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”，江某某的違法行為屬于連續(xù)和繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算，不適用兩年的行政處罰時(shí)效限制。
綜上所述，案涉政處罰決定書及原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。
請(qǐng)求依法駁回江某某的上訴，維持原判。
除一審查明的事實(shí)外，本院另查明，被上訴人提供的《案件來(lái)源登記表》在“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審批”、“承辦人員處理意見”“執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”三項(xiàng)欄目中分別載明“同意調(diào)查”、“建議立案”、“同意立案，呈住建局審批”的意見，并由蔣俊靈簽字。
但該表對(duì)“案件來(lái)源類型”和“來(lái)源形式”未予明確；被上訴人提供的《立案呈批表》中載明:案由為涉嫌未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自建設(shè)，當(dāng)事人為江某某，案件來(lái)源為“轉(zhuǎn)入”；2014年9月17日，資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室就資陽(yáng)市雁江區(qū)建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》而作出資雁規(guī)（2014）27號(hào)文件，該文件載明:經(jīng)核實(shí)，中和鎮(zhèn)方碧路江某某未向區(qū)規(guī)劃行政主管部門申請(qǐng)辦理房屋加層建設(shè)規(guī)劃許可，未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自開工建設(shè)，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?、《四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第八十二條的規(guī)定，對(duì)該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為。
本院認(rèn)為，被上訴人雁江住建局作為《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》授權(quán)的對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可進(jìn)行違法建設(shè)行為作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)，其具有對(duì)本案涉及的江某某違法建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰的職權(quán)，案涉行政處罰主體合法；上訴人江某某未提供證據(jù)證明在其住房上另行修建一層的建設(shè)行為取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)，同時(shí)，雁江住建局通過(guò)詢問(wèn)相關(guān)人員、現(xiàn)場(chǎng)檢查等調(diào)查方式確定了該違法事實(shí)，案涉行政處罰事實(shí)清楚；雁江住建局在進(jìn)行案涉行政處罰過(guò)程中，有立案、向當(dāng)事人調(diào)查、告知當(dāng)事人陳述申辯聽證的權(quán)利、舉行聽證等程序，該行政處罰的程序符合法律法規(guī)規(guī)定，屬程序合法；雁江住建局根據(jù)相關(guān)職能部門對(duì)違法建設(shè)“對(duì)該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為”的認(rèn)定，依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定作出案涉行政處罰，屬適用法律正確。
縣級(jí)以上人民政府都設(shè)立有主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機(jī)關(guān)，而雁江住建局作為資陽(yáng)市雁江區(qū)主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機(jī)關(guān)系眾所周知的事實(shí)，且雁江住建局提供的其《組織機(jī)構(gòu)代碼證》系經(jīng)年審更換的新證，該證所載明的有效起算時(shí)間顯然是換證當(dāng)時(shí)的時(shí)間，不能否定在此時(shí)間之前雁江住建局存在的合法性。
因此，對(duì)上訴人稱雁江住建局提供的《組織機(jī)構(gòu)代碼證》載明的有效期為“自2014年11月17日至2018年11月16日”，其在2014年11月17日前進(jìn)行調(diào)查并取得的證據(jù)屬非法證據(jù)的上訴主張依法不予支持；雁江住建局雖將《案件來(lái)源登記表》“舉報(bào)人”一欄填寫為江某某，但在其提供的《立案呈批表》中已經(jīng)明確了案件來(lái)源系“轉(zhuǎn)入”，因此，案涉行政處罰案件來(lái)源是清楚的，雁江住建局工作人員因工作中的不嚴(yán)謹(jǐn)造成《案件來(lái)源登記表》舉報(bào)人一欄填寫錯(cuò)誤的情形不影響雁江住建局對(duì)案涉違法行為進(jìn)行立案查處的合法性。
同時(shí)，《立案呈批表》屬內(nèi)部呈批文書，沒(méi)有法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)加蓋行政機(jī)關(guān)內(nèi)部部門的印章，且雁江住建局相關(guān)工作人員代表該局履行法定職責(zé)，其已在相關(guān)項(xiàng)目中簽署了意見，該《立案呈批表》從形式上具有合法性。
因此，對(duì)上訴人稱案涉《案件來(lái)源登記表》、《立案呈批表》不合法的上訴主張依法不予支持；雁江住建局向上訴人已送達(dá)《調(diào)查通知書》的事實(shí)有照片、相關(guān)人員在送達(dá)回證上的簽字證明等予以確定，同時(shí)，在2014年11月7日進(jìn)行的聽證程序中，上訴人對(duì)《調(diào)查通知書》的合法性和關(guān)聯(lián)性均予以了認(rèn)可，雖上訴人對(duì)送達(dá)程序中的瑕疵提出了質(zhì)疑，但其否認(rèn)收到《調(diào)查通知書》與客觀實(shí)際不符，對(duì)其未收到《調(diào)查通知書》的主張依法不予支持；相關(guān)調(diào)查筆錄中記載的執(zhí)法人員“王建”確系雁江住建局工作人員，其持有行政執(zhí)法證，在相關(guān)執(zhí)法筆錄中將王建執(zhí)法證號(hào)其中一位數(shù)“0”寫成了“1”，該情形顯屬筆誤，該筆誤不能否定王建的行政執(zhí)法主體資格以及其已做工作的客觀性和合法性。
其次，檢查（勘驗(yàn)）記錄中有見證人“中和鎮(zhèn)建環(huán)中心”主任謝春簽名予以證明，能確定該筆錄的真實(shí)合法性。
第三，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人”的規(guī)定，并未明確兩執(zhí)法人員中一人不能擔(dān)任記錄，王建、蔣俊靈均是行政執(zhí)法人員，在進(jìn)行案涉相關(guān)調(diào)查、檢查時(shí)均由兩人完成，并由一人擔(dān)任記錄，該形式不違反法律法規(guī)規(guī)定。
綜上，對(duì)上訴人稱案涉相關(guān)調(diào)查、檢查（勘驗(yàn)）記錄是虛假的主張依法不予支持；未有證據(jù)證明江某某在其住房上加蓋房屋時(shí)經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了專業(yè)設(shè)計(jì)、鑒定，以確保其加蓋房屋本身以及其他住戶房屋的安全，因此該加蓋房屋可能將對(duì)自身和他人的安全形成危害，資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作為城市規(guī)劃管理的專業(yè)性部門，在江某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下，作出的案涉違法建設(shè)對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響的認(rèn)定，本院予以采信。
因此，對(duì)上訴人稱資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作出的認(rèn)定違法的主張依法不予支持；案涉處罰決定書載明“決定對(duì)你予以限期拆除的行政處罰，同時(shí)責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，該處罰決定已明確給與的處罰是“限期拆除”，“改正違法行為”是要求行政違法人員通過(guò)自身的糾錯(cuò)行為消除危害后果，從而達(dá)到行政管理目的，是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)采取的行政措施。
因此，對(duì)上訴人稱處罰決定同時(shí)適用了兩種處罰方式違法的主張不予支持；行政處罰中的聽證程序的目的是聽取當(dāng)事人意見，進(jìn)一步明確違法事實(shí)，向當(dāng)事人釋明處罰依據(jù)的事實(shí)、法律法規(guī)等，雁江住建局根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，對(duì)案涉行政處罰進(jìn)行了聽證程序，在此聽證程序中，上訴人未就其行為是否違法、處罰是否適當(dāng)?shù)确矫嫣岢鲂碌氖聦?shí)和理由，因此，雁江住建局在其認(rèn)為違法事實(shí)清楚的情況下，未就上訴人提出的與案涉行政處罰無(wú)關(guān)的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行復(fù)核的行為沒(méi)有違反法律法規(guī)規(guī)定。
因此，對(duì)上訴人稱雁江住建局未對(duì)上訴人在聽證程序中提出的事實(shí)和理由進(jìn)行復(fù)核系違法的主張依法不予支持；《行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”，上訴人2011年違法所建的房屋至今仍存在，其違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，未因當(dāng)事人采取如自行拆除等行為使該違法行為終了，所以案涉違法行為的追訴時(shí)效應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算兩年，而不應(yīng)從違法行為發(fā)生時(shí)開始計(jì)算。
因此，對(duì)上訴人稱案涉行政處罰已過(guò)兩年不應(yīng)再受處罰的主張依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，雁江住建局作出的案涉行政處罰決定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，一審判決駁回上訴人要求撤銷該處罰決定的訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果正確，且一審審理程序合法、適用法律法規(guī)正確，對(duì)一審判決本院依法予以維持；上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律作支撐，本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人江某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人雁江住建局作為《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》授權(quán)的對(duì)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可進(jìn)行違法建設(shè)行為作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)，其具有對(duì)本案涉及的江某某違法建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰的職權(quán)，案涉行政處罰主體合法；上訴人江某某未提供證據(jù)證明在其住房上另行修建一層的建設(shè)行為取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)，同時(shí)，雁江住建局通過(guò)詢問(wèn)相關(guān)人員、現(xiàn)場(chǎng)檢查等調(diào)查方式確定了該違法事實(shí)，案涉行政處罰事實(shí)清楚；雁江住建局在進(jìn)行案涉行政處罰過(guò)程中，有立案、向當(dāng)事人調(diào)查、告知當(dāng)事人陳述申辯聽證的權(quán)利、舉行聽證等程序，該行政處罰的程序符合法律法規(guī)規(guī)定，屬程序合法；雁江住建局根據(jù)相關(guān)職能部門對(duì)違法建設(shè)“對(duì)該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為”的認(rèn)定，依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定作出案涉行政處罰，屬適用法律正確。
縣級(jí)以上人民政府都設(shè)立有主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機(jī)關(guān)，而雁江住建局作為資陽(yáng)市雁江區(qū)主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機(jī)關(guān)系眾所周知的事實(shí)，且雁江住建局提供的其《組織機(jī)構(gòu)代碼證》系經(jīng)年審更換的新證，該證所載明的有效起算時(shí)間顯然是換證當(dāng)時(shí)的時(shí)間，不能否定在此時(shí)間之前雁江住建局存在的合法性。
因此，對(duì)上訴人稱雁江住建局提供的《組織機(jī)構(gòu)代碼證》載明的有效期為“自2014年11月17日至2018年11月16日”，其在2014年11月17日前進(jìn)行調(diào)查并取得的證據(jù)屬非法證據(jù)的上訴主張依法不予支持；雁江住建局雖將《案件來(lái)源登記表》“舉報(bào)人”一欄填寫為江某某，但在其提供的《立案呈批表》中已經(jīng)明確了案件來(lái)源系“轉(zhuǎn)入”，因此，案涉行政處罰案件來(lái)源是清楚的，雁江住建局工作人員因工作中的不嚴(yán)謹(jǐn)造成《案件來(lái)源登記表》舉報(bào)人一欄填寫錯(cuò)誤的情形不影響雁江住建局對(duì)案涉違法行為進(jìn)行立案查處的合法性。
同時(shí)，《立案呈批表》屬內(nèi)部呈批文書，沒(méi)有法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)加蓋行政機(jī)關(guān)內(nèi)部部門的印章，且雁江住建局相關(guān)工作人員代表該局履行法定職責(zé)，其已在相關(guān)項(xiàng)目中簽署了意見，該《立案呈批表》從形式上具有合法性。
因此，對(duì)上訴人稱案涉《案件來(lái)源登記表》、《立案呈批表》不合法的上訴主張依法不予支持；雁江住建局向上訴人已送達(dá)《調(diào)查通知書》的事實(shí)有照片、相關(guān)人員在送達(dá)回證上的簽字證明等予以確定，同時(shí)，在2014年11月7日進(jìn)行的聽證程序中，上訴人對(duì)《調(diào)查通知書》的合法性和關(guān)聯(lián)性均予以了認(rèn)可，雖上訴人對(duì)送達(dá)程序中的瑕疵提出了質(zhì)疑，但其否認(rèn)收到《調(diào)查通知書》與客觀實(shí)際不符，對(duì)其未收到《調(diào)查通知書》的主張依法不予支持；相關(guān)調(diào)查筆錄中記載的執(zhí)法人員“王建”確系雁江住建局工作人員，其持有行政執(zhí)法證，在相關(guān)執(zhí)法筆錄中將王建執(zhí)法證號(hào)其中一位數(shù)“0”寫成了“1”，該情形顯屬筆誤，該筆誤不能否定王建的行政執(zhí)法主體資格以及其已做工作的客觀性和合法性。
其次，檢查（勘驗(yàn)）記錄中有見證人“中和鎮(zhèn)建環(huán)中心”主任謝春簽名予以證明，能確定該筆錄的真實(shí)合法性。
第三，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人”的規(guī)定，并未明確兩執(zhí)法人員中一人不能擔(dān)任記錄，王建、蔣俊靈均是行政執(zhí)法人員，在進(jìn)行案涉相關(guān)調(diào)查、檢查時(shí)均由兩人完成，并由一人擔(dān)任記錄，該形式不違反法律法規(guī)規(guī)定。
綜上，對(duì)上訴人稱案涉相關(guān)調(diào)查、檢查（勘驗(yàn)）記錄是虛假的主張依法不予支持；未有證據(jù)證明江某某在其住房上加蓋房屋時(shí)經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了專業(yè)設(shè)計(jì)、鑒定，以確保其加蓋房屋本身以及其他住戶房屋的安全，因此該加蓋房屋可能將對(duì)自身和他人的安全形成危害，資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作為城市規(guī)劃管理的專業(yè)性部門，在江某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下，作出的案涉違法建設(shè)對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響的認(rèn)定，本院予以采信。
因此，對(duì)上訴人稱資陽(yáng)市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作出的認(rèn)定違法的主張依法不予支持；案涉處罰決定書載明“決定對(duì)你予以限期拆除的行政處罰，同時(shí)責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，該處罰決定已明確給與的處罰是“限期拆除”，“改正違法行為”是要求行政違法人員通過(guò)自身的糾錯(cuò)行為消除危害后果，從而達(dá)到行政管理目的，是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)采取的行政措施。
因此，對(duì)上訴人稱處罰決定同時(shí)適用了兩種處罰方式違法的主張不予支持；行政處罰中的聽證程序的目的是聽取當(dāng)事人意見，進(jìn)一步明確違法事實(shí)，向當(dāng)事人釋明處罰依據(jù)的事實(shí)、法律法規(guī)等，雁江住建局根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，對(duì)案涉行政處罰進(jìn)行了聽證程序，在此聽證程序中，上訴人未就其行為是否違法、處罰是否適當(dāng)?shù)确矫嫣岢鲂碌氖聦?shí)和理由，因此，雁江住建局在其認(rèn)為違法事實(shí)清楚的情況下，未就上訴人提出的與案涉行政處罰無(wú)關(guān)的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行復(fù)核的行為沒(méi)有違反法律法規(guī)規(guī)定。
因此，對(duì)上訴人稱雁江住建局未對(duì)上訴人在聽證程序中提出的事實(shí)和理由進(jìn)行復(fù)核系違法的主張依法不予支持；《行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算”，上訴人2011年違法所建的房屋至今仍存在，其違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，未因當(dāng)事人采取如自行拆除等行為使該違法行為終了，所以案涉違法行為的追訴時(shí)效應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算兩年，而不應(yīng)從違法行為發(fā)生時(shí)開始計(jì)算。
因此，對(duì)上訴人稱案涉行政處罰已過(guò)兩年不應(yīng)再受處罰的主張依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，雁江住建局作出的案涉行政處罰決定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，一審判決駁回上訴人要求撤銷該處罰決定的訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果正確，且一審審理程序合法、適用法律法規(guī)正確，對(duì)一審判決本院依法予以維持；上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律作支撐，本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人江某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃海
審判員：戴勁松
審判員：劉慧

書記員：陳淮英