上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司，住所地浙江省湖州市環(huán)城西路288－336號金航大廈（港航養(yǎng)管中心）主樓5層南半層。
負責人：曹忠華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳中，浙江銀湖律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：江某。
委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務所律師。
一審被告：彭某某。
一審被告：彭海軍。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司因與被上訴人江某、一審被告彭海軍、彭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初828號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告江某訴稱，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江某及彭飛、黃漫對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成江某、黃漫、彭飛、彭某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，江某等乘客不負責任。經(jīng)司法鑒定，江某的傷情為九級傷殘，需后期醫(yī)療費100000元，誤工200日，護理150日，營養(yǎng)期為傷后150天。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車的承保人，依法應在其保險限額內予以賠償。為維護其合法權益，故訴至法院請求：1、判令被告彭海軍和彭某某賠償其各項損失357540元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在其保險限額范圍內承擔賠償責任，且交強險內優(yōu)先賠償精神撫慰金；2、訴訟費用由被告彭海軍和被告彭某某承擔。
一審被告彭某某辯稱，交通事故屬實，請法院按法律規(guī)定處理。
一審被告彭海軍辯稱，對交通事故認定有異議，從交警的詢問筆錄反映，當事人及證人對事故車輛行駛的方向陳述不一致，答辯人不應當負主要責任，應負對等責任。
一審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司辯稱，1、保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。2、不承擔訴訟費和鑒定費。3、江某主張的部分項目過高。
一審認定，2015年3月27日，彭海軍駕駛浙E×××××小型轎車沿S103省道由西往東行駛至事發(fā)路段時，遇彭某某駕駛鄂D×××××轎車載江某、彭飛、黃漫三人對向行駛，在彭某某的車左轉彎后，因彭海軍處置不當，導致兩車相撞，造成江某、彭飛、黃漫、彭某某受傷和車輛受損的道路交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定，彭海軍負事故的主要責任，彭某某負事故的次要責任，三乘客不負事故責任。事故發(fā)生后，江某因治療住院102天，支付醫(yī)療費80111元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)。經(jīng)法醫(yī)司法鑒定，江某構成九級傷殘，需后期醫(yī)療費100000元，誤工200日，護理150日，營養(yǎng)期為傷后150天。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司是浙E×××××小型轎車交強險和保險限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險承保人，事故發(fā)生在保險期間內。
一審認為，公民的生命健康權受法律保護。彭海軍因過錯侵害江某致其受傷致殘，應當承擔侵權責任。鑒于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司投有交強險和不計免賠商業(yè)三者險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內予以理賠的義務。江某的部分訴請明顯偏高，應予調整。江某的人身傷害損失數(shù)額，結合舉證質證、法庭辯論情況作如下認定：1、醫(yī)療費：80111元，2、后續(xù)治療費：100000元，3、住院伙食補助費：100元／天×102天＝10200元（因不符合“因客觀原因不能住院”的條件，故對其陪護人員的伙食補助不予支持），4、營養(yǎng)費酌定：4000元，5、殘疾賠償金：27051元／年×20年×20%＝108204元，6、護理費：28729元／年（按其主張的居民服務業(yè)標準）÷365天／年×150天＝11806元，7、交通費酌定：3000元，8、輔助器具費因無合法票據(jù)不予支持，9、精神撫慰金：10000元（考慮到美感因素），10、住宿費按差旅標準支持1280元，合計：328601元。另外江某還支付了鑒定費1500元。根據(jù)計算，四傷者在醫(yī)療費范圍的賠償系數(shù)分別為：江某34.6%、黃漫45.9%、彭飛6.6%、彭某某12.9%。在傷殘賠償范圍的賠償系數(shù)分別為：江某26%、黃漫41.2%、彭飛13.4%、彭某某19.4%。在財產(chǎn)損失范圍的賠償系數(shù)分別為：黃漫2.6%、彭飛1.4%、彭某某96%。故江某的損失，應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在交強險醫(yī)療費賠償范圍內賠償3460元，在交強險傷殘賠償范圍內賠償110000×26%＝28600元，余下296541元，由該公司在商業(yè)三者險范圍內賠償296541元×70%＝207579元，兩項共計239639元。由被告彭某某賠償296541元×30%＝88962元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司于本判決生效后十日內一次性支付原告江某理賠款239639元；二、被告彭某某于本判決生效后十日內一次性賠償原告江某88962元；三、駁回原告江某的其它訴訟請求。本案訴訟費6663元減半收取3332元，鑒定費1500元，合計4832元，由被告彭某某承擔1450元，由被告彭海軍承擔3382元。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當；2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第85號司法鑒定意見書認定被上訴人江某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。
1、一審程序是否適當。
經(jīng)查，本案江某的一審委托代理人劉勇與彭某某作為一審原告訴彭海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責任案件中的一審委托代理人黃壯志均系湖北荊利維律師事務所律師。兩案是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系本案侵權人之一。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三）項規(guī)定，有下列情形之一的，律師應當告知委托人并主動提出回避，但委托人同意其代理或者繼續(xù)承辦的除外：（三）同一律師事務所接受正在代理的訴訟案件或者非訴訟業(yè)務當事人的對方當事人所委托的其他法律業(yè)務。首先，經(jīng)本院核實，彭某某在簽訂委托合同時已被告知黃壯志與江某的一審委托代理人劉勇是同一律師事務所律師，其仍與黃壯志簽訂委托合同同意黃壯志擔任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。江某系在簽訂委托合同后已被告知劉勇與彭某某的一審委托代理人是同一律師事務所律師，其同意劉勇繼續(xù)擔任其一審委托代理人，并簽署了知情同意書。且黃壯志并未在本案中擔任侵權人彭某某的委托代理人。故一審代理人的行為并未違反《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定。其次，雙方當事人至二審法庭辯論終結前既未舉證證明兩方當事人的委托人之間存在惡意串通的行為，也未舉證證明兩方當事人的委托人有損害其當事人利益的行為，從而導致本案一審裁判結果不公正。第三，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條和《律師法》第五十條是規(guī)范律師及律師事務所執(zhí)業(yè)行為的管理性法律規(guī)范，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定的嚴重違反法定程序事由，并非規(guī)范民事審判程序的法律規(guī)范。一審法院未審查一審委托代理人的資格雖然不當，但并未違反法定程序，且經(jīng)本院核實并無違法行為，故對上訴人據(jù)此主張一審程序違法的上訴意見不予支持。
2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當。
上訴人在一審庭審中雖對湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第85號司法鑒定意見書提出“標準過高，請求給予5個工作日決定是否申請重新鑒定”的質證意見，但其于庭審結束后一審判決作出前并未向一審法院提交重新鑒定申請書，應視為其放棄重新鑒定申請的權利。上訴人主張其在一審法院指定的期限間內提交了重新鑒定申請書，但未向本院提供相應的證據(jù)予以證明，應由其承擔舉證不能的法律后果。故一審法院未準許其重新鑒定申請并無不當。
3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第85號司法鑒定意見書認定被上訴人江某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。
關于殘疾賠償金。上訴人對鑒定意見認定江某構成九級傷殘沒有異議，故一審采信該鑒定意見中關于定殘的部分認定江某構成九級傷殘，據(jù)此計算其殘疾賠償金并無不當，應予維持。
關于后續(xù)治療費。湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第85號司法鑒定意見書關于后續(xù)治療費的認定系按照武漢大學口腔醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院臨床專家會診意見，整形科及口腔科臨床專家對被鑒定人最佳治療方案評估作出的，建議其后續(xù)治療費主要用于面部疤痕整形手術費用、促進骨愈合費用、口腔治療費用、定期復診費用、對癥支持康復治療費用100000元。首先，武漢大學口腔醫(yī)院于2015年12月4日特約門診記載：江某上前牙修復后5個月復診。11月21日鑄瓷全冠，鄰接關系好，牙齦正常，咬合狀況良好?！痢涟Y等可能性，未來有拔除患牙的可能。該醫(yī)療機構證明江某的口腔治療費用只有可能性，并非必然性。其次，接受江某治療的監(jiān)利縣人民醫(yī)院于2015年7月7日出具的出院記錄中出院醫(yī)囑為：1、院外繼續(xù)治療。2、注意休息，加強營養(yǎng)。3、定期復診，不適隨診。江某系受傷十個月后、出院六個月后進行的鑒定，其此時是否需要促進骨愈合費用、定期復診費用、對癥支持康復治療費用無依據(jù)。第三，××史鑒定記載。第四，鑒定意見對于面部疤痕整形手術費用、促進骨愈合費用、定期復診費用、對癥支持康復治療費用四項費用并無明確具體數(shù)額。綜上，上述鑒定意見中關于后續(xù)治療費的意見依據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，江某作為四十出頭的女性，要求進行面部疤痕整形、對可能發(fā)生的口腔疾患進行治療的請求是合法正當?shù)模涮峤坏淖C據(jù)不能證明口腔治療費用、促進骨愈合費用、定期復診費用、對癥支持康復治療費用是必要發(fā)生的費用，不能明確面部疤痕整形手術費用的具體數(shù)額，故一審支持江某后續(xù)治療費100000元證據(jù)不足。江某的后續(xù)治療費可待實際發(fā)生后另行向上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司、一審被告彭海軍方主張權利。
一審認定江某的后續(xù)治療費證據(jù)不足，應予改判。江某的損失：1、醫(yī)療費：80111元，2、住院伙食補助費：10200元，3、營養(yǎng)費4000元，4、殘疾賠償金108204元，5、護理費11806元，6、交通費3000元，7、精神撫慰金：10000元，8、住宿費1280元，9、鑒定費1500元，合計：230101元。由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司在交強險責任限額內賠償32060元，在商業(yè)三者險范圍內賠償196541元×70%＝137578.7元，兩項共169638.7元。一審判決一審被告彭某某賠償被上訴人江某88962元，雙方當事人均未提出上訴，應予維持。江某實際發(fā)生后續(xù)治療費對彭某某不再享有訴權。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初828號民事判決第二項（即：二、被告彭某某于本判決生效后十日內一次性賠償原告江某88962元；）；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初828號民事判決第一項、第三項（即一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司于本判決生效后十日內一次性支付原告江某理賠款239639元；三、駁回原告江某其他訴訟請求。）
三、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司賠償被上訴人江某137578.7元；
四、駁回被上訴人江某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務，在本判決書生效后十日內履行。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費3332元，鑒定費1500元，二審案件受理費6663元，鑒定人出庭費1000元，共計12495元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司負擔6663元，被上訴人江某負擔1000元，一審被告彭某某承擔1450元，一審被告彭海軍負擔3382元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛