湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
江某
陳齊志（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
丁某某
的共同委托代理人邵麗蓉
邢某某
湖北銀信投資有限公司

上訴人（原審被告）湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省仙桃市龍華山辦事處大新路東側(cè)。
法定代表人杜志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江某，東風(fēng)汽車集團(tuán)總公司財(cái)會(huì)人員。
被上訴人（原審原告）丁某某，退休。
上述二
被上訴人的共同委托代理人邵麗蓉，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被上訴人邢某某，湖北銀信投資有限公司
法定代表人。
被上訴人（原審被告）湖北銀信投資有限公司，住所地:湖北省武漢市青年路265號(hào)嘉頤新都。
法定代表人邢某某。
原審被告李學(xué)峰，公務(wù)員。
委托代理人陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝騰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人江某、丁某某、邢某某、湖北銀信投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀信投資公司）以及原審被告李學(xué)峰借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01675號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保人對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)及輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于第160號(hào)司法鑒定意見書及《借款合同擔(dān)保決定》是否應(yīng)當(dāng)予以采信的問題。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為，第160號(hào)司法鑒定意見書的鑒定樣本范圍存在瑕疵，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)原審卷宗及該司法鑒定意見書的記載，原審法院向仙桃市公安局調(diào)取了輝騰房地產(chǎn)公司出具的《借款合同擔(dān)保決定》及對(duì)時(shí)任該公司法定代表人謝鳳嬌所作的詢問筆錄等材料4頁(yè)，并分別作為檢材和樣本，用以鑒定前述材料上謝鳳嬌的簽名是否為同一人書寫。該司法鑒定意見書出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，輝騰房地產(chǎn)公司在無證據(jù)證明送檢樣本系偽造的情況下，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為，《借款合同擔(dān)保決定》的來源不合法，內(nèi)容不真實(shí)且不符合股東會(huì)決議的形式要件。本院認(rèn)為，江某、丁某某原審提交的《借款合同擔(dān)保決定》上加蓋了仙桃市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的印章，其來源合法；證據(jù)內(nèi)容與江某、丁某某原審提交的《借款合同》、《共同投資合約書》相印證，而且《借款合同擔(dān)保決定》上有時(shí)任輝騰房地產(chǎn)公司法定代表人謝鳳嬌的簽字確認(rèn)；《借款合同擔(dān)保決定》雖不具備股東會(huì)決議的形式要件，但不能否認(rèn)其真實(shí)性，該擔(dān)保決定是否需經(jīng)股東會(huì)決議，屬該公司的內(nèi)部管理規(guī)范，不能對(duì)抗公司與外部第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司以《借款合同擔(dān)保決定》未經(jīng)股東會(huì)決議而不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案中，雖然《借款合同》上輝騰房地產(chǎn)公司的印章經(jīng)鑒定，與該公司用于工商登記備案的印章不一致，但《借款合同擔(dān)保決定》的擔(dān)保對(duì)象及擔(dān)保金額均與《借款合同》內(nèi)容一致，該證據(jù)能夠佐證輝騰房地產(chǎn)公司在《借款合同》上加蓋印章且其同意為邢某某、銀信投資公司提供擔(dān)保的事實(shí)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)有誤，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于涉案200萬(wàn)元借款是否全部支付的問題。根據(jù)江某、丁某某原審提交的《借款合同》，結(jié)合工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，胡文亮、顧玉飛的出庭證人證言及李學(xué)峰關(guān)于其在2014年4月18日對(duì)余款150萬(wàn)元提供擔(dān)保過程的陳述，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)江某、丁某某向邢某某轉(zhuǎn)款185萬(wàn)元及現(xiàn)金交付15萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司庭審時(shí)提出涉案15萬(wàn)元借款未予交付的主張，本院不予采納。對(duì)該公司關(guān)于江某、丁某某存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案借款無法收回承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)作為擔(dān)保人對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)及輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于第160號(hào)司法鑒定意見書及《借款合同擔(dān)保決定》是否應(yīng)當(dāng)予以采信的問題。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為，第160號(hào)司法鑒定意見書的鑒定樣本范圍存在瑕疵，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)原審卷宗及該司法鑒定意見書的記載，原審法院向仙桃市公安局調(diào)取了輝騰房地產(chǎn)公司出具的《借款合同擔(dān)保決定》及對(duì)時(shí)任該公司法定代表人謝鳳嬌所作的詢問筆錄等材料4頁(yè)，并分別作為檢材和樣本，用以鑒定前述材料上謝鳳嬌的簽名是否為同一人書寫。該司法鑒定意見書出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，輝騰房地產(chǎn)公司在無證據(jù)證明送檢樣本系偽造的情況下，其鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為，《借款合同擔(dān)保決定》的來源不合法，內(nèi)容不真實(shí)且不符合股東會(huì)決議的形式要件。本院認(rèn)為，江某、丁某某原審提交的《借款合同擔(dān)保決定》上加蓋了仙桃市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的印章，其來源合法；證據(jù)內(nèi)容與江某、丁某某原審提交的《借款合同》、《共同投資合約書》相印證，而且《借款合同擔(dān)保決定》上有時(shí)任輝騰房地產(chǎn)公司法定代表人謝鳳嬌的簽字確認(rèn)；《借款合同擔(dān)保決定》雖不具備股東會(huì)決議的形式要件，但不能否認(rèn)其真實(shí)性，該擔(dān)保決定是否需經(jīng)股東會(huì)決議，屬該公司的內(nèi)部管理規(guī)范，不能對(duì)抗公司與外部第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司以《借款合同擔(dān)保決定》未經(jīng)股東會(huì)決議而不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本案中，雖然《借款合同》上輝騰房地產(chǎn)公司的印章經(jīng)鑒定，與該公司用于工商登記備案的印章不一致，但《借款合同擔(dān)保決定》的擔(dān)保對(duì)象及擔(dān)保金額均與《借款合同》內(nèi)容一致，該證據(jù)能夠佐證輝騰房地產(chǎn)公司在《借款合同》上加蓋印章且其同意為邢某某、銀信投資公司提供擔(dān)保的事實(shí)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)有誤，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于涉案200萬(wàn)元借款是否全部支付的問題。根據(jù)江某、丁某某原審提交的《借款合同》，結(jié)合工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，胡文亮、顧玉飛的出庭證人證言及李學(xué)峰關(guān)于其在2014年4月18日對(duì)余款150萬(wàn)元提供擔(dān)保過程的陳述，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)江某、丁某某向邢某某轉(zhuǎn)款185萬(wàn)元及現(xiàn)金交付15萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)輝騰房地產(chǎn)公司庭審時(shí)提出涉案15萬(wàn)元借款未予交付的主張，本院不予采納。對(duì)該公司關(guān)于江某、丁某某存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)涉案借款無法收回承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷