原告江煌。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢天河機場有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)。
法定代表人陳國華，總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人張?zhí)扃背珊驼\律師事務(wù)所律師。

原告江煌訴被告武漢天河機場有限責(zé)任公司（下稱天河機場）侵犯攝影作品《黃鶴百年歸》著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月16日公開開庭審理本案。原告江煌委托代理人吳東升，被告天河機場委托代理人周建軍、張?zhí)扃酵⑴c了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
原告在本案中主張權(quán)利的攝影作品《黃鶴百年歸》，系原告江煌創(chuàng)作完成的以黃鶴樓為主題的攝影作品。作品構(gòu)圖包括武漢黃鶴樓、黃鶴樓景區(qū)的特色建筑、綠樹、藍(lán)天、白云。
2014年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告天河機場第2航站樓國內(nèi)出發(fā)大廳22-29號現(xiàn)場服務(wù)柜臺背景墻體廣告牌中的背景圖片與本案攝影作品《黃鶴百年歸》完全相同。原告以拍攝方式對被控宣傳廣告牌進行證據(jù)保全。本案庭審中，本院組織雙方對本案權(quán)利作品與被控作品作如下比對：1、被控作品與原告涉案權(quán)利作品在構(gòu)圖內(nèi)容、動靜景物形態(tài)方面相同；2、被控作品無原告作者身份的署名。
原告為本案維權(quán)支付律師費3000元。

本院認(rèn)為，
根據(jù)原告提交的涉案作品的拍攝底片，可以認(rèn)定涉案作品《黃鶴百年歸》為攝影作品，其拍攝者為原告。原告對該作品依法享有著作權(quán)。
根據(jù)原告提交的侵權(quán)實景照片顯示，位于武漢市黃陂區(qū)天河機場第2航站樓國內(nèi)出發(fā)大廳22-29號現(xiàn)場服務(wù)柜臺廣告牌中的背景圖片為以武漢黃鶴樓為主題的攝影作品。經(jīng)比對，該圖片與原告涉案作品在構(gòu)圖、拍攝地點、拍攝高度、動靜背景形態(tài)相同，應(yīng)認(rèn)定為同幅作品。該宣傳廣告中的背景圖片構(gòu)成對原告涉案作品的復(fù)制。對于被告抗辯中提出被控廣告牌的背景圖片與原告權(quán)利圖片在構(gòu)圖比例上有一定不同，兩幅圖片僅為相似不能認(rèn)定為完全一致的意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被控背景圖片與權(quán)利圖片在構(gòu)圖、景物比例、動態(tài)云彩等方面均為一致，被告僅以兩幅圖片的大小比例、邊距寬窄不同為由對兩幅圖片的一致性予以反駁缺乏事實依據(jù)。被告是該涉案天河機場2航站樓的物業(yè)業(yè)主，是涉案被控作品復(fù)制行為的責(zé)任主體。在本案審理中，沒有證據(jù)證明被告使用涉案攝影作品的行為已獲原告許可，該行為也不符合我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用的例外情形，故被告的被控行為構(gòu)成侵權(quán)。被告在使用涉案作品中，沒有標(biāo)明原告江煌的作者身份，其行為還侵犯了原告對該作品依法享有的署名權(quán)。被告應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。至于經(jīng)濟損失判賠數(shù)額，本院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，決定本案原告經(jīng)濟損失按人民幣3000元計算，由被告賠償給原告。原告為本案維權(quán)支付了3000元律師費，該費用支出與本案具有因果關(guān)系，且具有合理性，故該筆費用應(yīng)認(rèn)定為合理費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四十八條第一款第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后立即停止在其經(jīng)營管理的場所內(nèi)以攝影作品《黃鶴百年歸》為背景圖片的侵權(quán)行為；
二、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)在《長江日報》相關(guān)頁面刊登致歉聲明，向原告江煌賠禮道歉并澄清天河機場第二航站樓國內(nèi)出發(fā)大廳曾使用的背景圖片《黃鶴百年歸》的作者為江煌，該聲明須經(jīng)本院確認(rèn)。如逾期不作出聲明，本院將在同等媒體上公開本判決相關(guān)內(nèi)容，費用由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司承擔(dān)；
三、被告武漢天河機場有限責(zé)任公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告江煌賠償經(jīng)濟損失人民幣3000元，并承擔(dān)原告江煌維權(quán)支出的律師費人民幣3000元，上述款項合計人民幣6000元；
四、駁回原告江煌的其他訴訟請求。
以上判決確定的金錢給付義務(wù)，如被告武漢天河機場有限責(zé)任公司逾期不履行，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，向原告江煌加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案案件受理費175元，由被告武漢天河機場有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。此款原告江煌起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢天河機場有限責(zé)任公司應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告江煌。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　彭露露 審　判　員　　許繼學(xué) 人民陪審員　　王旖旎

書記　員代　　江　龍