申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）：武安市西寺莊鄉(xiāng)中萬安村村民委員會。
法定代表人：郝華斌，該村民委員會主任。
委托代理人：張獻(xiàn)林、李紅斌，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：黃魁書。
委托代理人：李大興、李海強(qiáng)，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江某你，農(nóng)民。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武安市西寺莊鄉(xiāng)東某某村村民委員會。
法定代表人：李現(xiàn)中，該村村主任。
委托代理人：李慶書。

江某你與黃魁書、武安市西寺莊鄉(xiāng)中萬安村民委員會（以下簡稱中萬安村委會）、武安市西寺莊鄉(xiāng)東某某村民委員會（以下簡稱東某某村委會）因雇員受害賠償糾紛一案，原經(jīng)河北省武安市人民法院于2010年10月21日作出（2010）武民初字第182號民事判決。黃魁書不服，向本院提出上訴，本院于2011年3月10日作出（2011）邯市民二終字第31號民事判決，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。中萬安村村民委員會不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2012年12月20日以（2012）冀民申字第1491號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，被申請人江某你經(jīng)合法傳喚未到庭，申請?jiān)賹徣酥腥f安村委會委托代理人張獻(xiàn)林、李紅斌，被申請人黃魁書及其委托代理人李大興、張海強(qiáng)，被申請人東某某村委會委托代理人李慶書均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，申請?jiān)賹徣酥腥f安村委會稱未雇傭江某你，自己支付的是用水費(fèi)用而不是工資款。庭審時(shí)，中萬安村委會雖稱約定用水一天支付水費(fèi)90元，但對用水天數(shù)、應(yīng)支付水費(fèi)數(shù)額、已支付水費(fèi)數(shù)額及未支付水費(fèi)數(shù)額，既不能提供明確數(shù)據(jù)也沒有證據(jù)證明，且從中萬安村委會所出具的支款條來看，上面寫有抽水工資款，與其辯稱系用水費(fèi)用不符，故其稱自己支付的是水費(fèi)而不是工資的理由不能成立，本院不予支持。原審中，證人陳某某、鄧某某、李某某到庭作證，證明中萬安村委會抽水的前后經(jīng)過及中萬安村委會支付工人工資及電費(fèi)等情況，另有楊某某也證明了“當(dāng)時(shí)叫水廠找人，工資、電費(fèi)、管道、水泵及一切費(fèi)用由中萬安村支付”的情況。上述證人證言及中萬安村委會支付工資的票據(jù)，可證實(shí)中萬安村委會雇傭江某你為其抽水的事實(shí)。故原判認(rèn)定江某你在從事雇傭活動中遭受人身損害，中萬安村委會承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。再審中，中萬安村委會未提供充足證據(jù)證明自己的主張，故其再審理由不能成立，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 達(dá)建華
審判員 袁粟波
代理審判員 張海霞

書記員： 鄭莎莎