原告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市安平縣馬店鎮(zhèn)北滿正村人，現(xiàn)住。
委托代理人：郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告：磁縣天兆洗煤有限公司。
住所地：河北省邯鄲市磁縣觀臺(tái)鎮(zhèn)。
法定代表人：吳某元。
被告：吳某元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市磁縣觀臺(tái)鎮(zhèn)二街村人，現(xiàn)住，系磁縣天兆洗煤有限公司獨(dú)資人。
被告：孟希鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：盧新東，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

原告江某因與被告磁縣天兆洗煤有限公司（以下簡(jiǎn)稱天兆公司）、吳某元民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年7月24日立案受理。案件在審理過(guò)程中，原告江某又追加孟希鳳為本案被告。本院于2014年10月31日、12月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告江某的委托代理人郭欣偉、被告孟希鳳的委托代理人盧新東到庭參加訴訟。被告磁縣天兆洗煤有限公司、吳某元經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年8月，經(jīng)孟希鳳介紹，原告與天兆公司取得聯(lián)系，經(jīng)原告、孟希鳳協(xié)商，共同向天兆公司出借資金3000萬(wàn)元，出借資金各半，后天兆公司在借款協(xié)議上加蓋公章，法定代表人吳某元在協(xié)議上簽字，天兆公司的工作人員吳某偉、吳帥華也在合同上簽字，原告及孟希鳳沒(méi)有在協(xié)議上簽字。協(xié)議約定：借款月利率為6%，按月還息，利隨本清。訴爭(zhēng)借款中，孟希鳳實(shí)際并沒(méi)有向提供借款，其應(yīng)出借的1500萬(wàn)元經(jīng)與原告溝通，由原告墊付，2013年8月16日原告分?jǐn)?shù)次向天兆公司匯款3000萬(wàn)元。隨即天兆公司歸還了其向孟希鳳之前的借款。天兆公司自2013年9月8日開(kāi)始支付利息，至2013年10月14日前，共向孟希鳳及其指定賬戶支付利息324萬(wàn)元，孟希鳳認(rèn)可收到2013年9月份之后天兆公司支付的324萬(wàn)元利息，孟希鳳將該款與原告進(jìn)行了平均分配。之后天兆公司向原告支付利息500萬(wàn)元。孟希鳳與原告存在較密切的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，有調(diào)賬記賬的習(xí)慣。原告通過(guò)調(diào)賬以及轉(zhuǎn)賬的方式對(duì)其中的250萬(wàn)元，與孟希風(fēng)進(jìn)行了分配，另外250萬(wàn)元沒(méi)有進(jìn)行分配。此后天兆公司再未支付過(guò)利息，孟希鳳共取得本案借款利息287萬(wàn)元。截至2014年6月18日，天兆公司共支付借款利息824萬(wàn)元。
孟希鳳與天兆公司之間存在多次借貸行為，截止到2013年8月16日天兆公司與孟希鳳之間的借款本息已全部結(jié)清。孟希鳳與原告存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。借款逾期后孟希鳳與原告均向天兆公司催要過(guò)欠款及利息。原告多次要求孟希鳳歸還代墊的1500萬(wàn)元。
另查明，天兆公司系吳某元個(gè)人投資的自然人獨(dú)資公司。

本院認(rèn)為：對(duì)于原告向天兆公司匯款3000萬(wàn)元借款這一事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告與被告孟希鳳之間是否對(duì)出借款及收益有過(guò)約定的認(rèn)定：本案借款合同中，出借方一欄中，既沒(méi)有原告的簽字，也沒(méi)有孟希鳳的簽字。天兆公司提供的材料直接證明了孟希鳳是出借方之一，而且本案被告天兆公司收到的借款3000萬(wàn)元是原告方支付的，天兆公司收款后，自2013年9月8日至2013年10月11日共向孟希鳳賬戶支付該款利息324萬(wàn)元，孟希鳳留下一半后，將余款多次付給原告；此后天兆公司又向原告方支付利息共計(jì)500萬(wàn)元，對(duì)其中的200萬(wàn)元的性質(zhì)是利息還是本金問(wèn)題，在天兆公司與原告均認(rèn)可是利息的情況下，應(yīng)認(rèn)定該款是天兆公司支付的借款利息。同時(shí)原告也將其收到的500萬(wàn)元利息中的250萬(wàn)元與孟希鳳進(jìn)行了平均分配；以上事實(shí)表明：對(duì)出借款及收益的分配，原告與被告孟希鳳曾有過(guò)約定，即雙方各出借1500萬(wàn)元，利息各半收取?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條規(guī)定：當(dāng)事人未以書(shū)面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。原告與孟希鳳之間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的共同出資向天兆公司提供借款的協(xié)議，但通過(guò)以上事實(shí)，顯示他們之間有各自向天兆公司各提供1500萬(wàn)元借款的約定，且由原告代孟希鳳墊付了1500萬(wàn)元出借款。
孟希鳳對(duì)案涉借款沒(méi)有出資，卻主動(dòng)收取利息的行為；與被告天兆公司委托代理人、借款合同借款方簽字的經(jīng)辦人吳某偉證言、與庭審中證人劉某“出借款原告和孟希鳳各占一半”的證言、天兆公司提供的材料，相互印證，在全案當(dāng)中形成了完整的證據(jù)鏈條。證明原告和被告孟希鳳之間對(duì)案涉款項(xiàng)曾有過(guò)“各半出資”的約定。
通過(guò)以上事實(shí)，可以認(rèn)定2013年8月16日的《借款及擔(dān)保協(xié)議》中，在出借人一欄中雖沒(méi)有原告和被告孟希鳳的簽字，但該筆款項(xiàng)的出借人是原告和孟希鳳兩方，分別出資額度為各自1500萬(wàn)元。原告、孟希鳳與天兆公司的借款約定，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，除利息約定高出法律規(guī)定(最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定)，該條款部分無(wú)效外，其余條款均合法有效。實(shí)際履行中，原告將出借款3000萬(wàn)元（自己出借的1500萬(wàn)元加上代孟希鳳墊付的1500萬(wàn)元）支付給了被告天兆公司后，天兆公司未依約還本付息，故天兆公司應(yīng)承擔(dān)向原告歸還1500萬(wàn)元借款本息（從2014年6月19日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同類同期貸款的4倍計(jì)算）的責(zé)任。
本案中，被告孟希鳳作為出借款項(xiàng)約定的共同出借人，未依約出資，其應(yīng)出資額度1500萬(wàn)元已由原告代其墊付，至今為止，孟希鳳未將墊付款償付原告，但孟希鳳卻依約收取了部分利息，其行為違反了其與原告的約定，且1500萬(wàn)元借款本息，截止到庭審結(jié)束，已經(jīng)出現(xiàn)了不能及時(shí)收回的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)應(yīng)由孟希鳳承擔(dān)，但其意欲將該風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，顯失公平，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被告孟希鳳負(fù)有歸還原告墊付款1500萬(wàn)元的責(zé)任。
作為本案原告，基于其向被告天兆公司打款3000萬(wàn)元這一事實(shí)形成的法律關(guān)系而享有對(duì)天兆公司的債權(quán)，和基于給被告孟希鳳墊付1500萬(wàn)元出借款而形成的法律關(guān)系而享有的債權(quán)，雖然是基于兩個(gè)不同法律關(guān)系而享有的債權(quán)，依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，兩個(gè)基于不同法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可一并處理，即：被告天兆公司償還原告1500萬(wàn)元借款本息；剩余的1500萬(wàn)元借款，原告不宜直接要求天兆公司直接償還，而是由被告孟希鳳歸還原告代墊的出資1500萬(wàn)元。故原告要求追加被告孟希鳳為本案共同被告并無(wú)不當(dāng)，但要求孟希鳳對(duì)3000萬(wàn)元借款中的1500萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于原告要求孟希鳳歸還287萬(wàn)元利息的訴訟請(qǐng)求，孟希鳳作為共同出借人，其雖未實(shí)際出資，但應(yīng)承擔(dān)向江某歸還代墊1500萬(wàn)元的責(zé)任，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于吳某元是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。磁縣天兆洗煤有限公司系吳某元個(gè)人投資的一人有限責(zé)任公司，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此吳某元應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告磁縣天兆洗煤有限公司于判決生效后10日內(nèi)償付原告支付的借款本金1500萬(wàn)元及利息（從2014年6月19日起至清償完成之日止按人民銀行同類同期貸款的4倍計(jì)算）；
二、被告吳某元對(duì)被告磁縣天兆洗煤有限公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告孟希鳳于本判決生效后10日內(nèi)償還原告代墊的1500萬(wàn)元借款本金；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)260700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)265700元，由被告磁縣天兆洗煤有限公司、吳某元共同負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：王聰穎