上訴人（原審被告）：江海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：包玉杰，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安保險股份有限公司嵩山路分公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王會權(quán)，黑龍江梓博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史博豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙琦環(huán)保資源利用有限公司職員，戶籍地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人江海洋因與被上訴人孫某某、史博豐財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江海洋委托訴訟代理人包玉杰、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王會權(quán)、被上訴人史博豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對一審查明相關(guān)事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，本案中，孫某某陳述從KTV喝酒離開時將案涉車輛鑰匙交給江海洋保管，并叮囑不讓史博豐開車，史博豐也陳述是從江海洋處接受的案涉車輛鑰匙，江海洋一審中稱記不清楚關(guān)于案涉車輛鑰匙交接的事情，二審中對此提出異議，但不能舉示證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”。本案中，孫某某作為案涉車輛所有人，孫某某、江海洋、史博豐三人KTV喝酒后，孫某某打出租車先行離開，將案涉車輛及車鑰匙一并留下，委托江海洋、史博豐將案涉車輛開回到孫某某單位，車輛運行利益人應(yīng)為孫某某，應(yīng)認(rèn)定為孫某某委托江海洋、史博豐保管案涉車輛，達(dá)成口頭委托合同。在無確鑿證據(jù)證實將案涉車輛鑰匙具體交給誰的情況下，因江海洋、史博豐共同管理、占有、使用案涉車輛，故認(rèn)定江海洋、史博豐為車輛的共同保管人、占有人，應(yīng)承擔(dān)并履行委托合同的管理義務(wù)。江海洋關(guān)于“江海洋為案涉車輛管理者與事實不符”的主張，與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，江海洋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 張宇
審判員 毛保森

書記員： 張春天