上訴人（原審原告）江海軍。
委托代理人葛素穎，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邯鄲通某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王建軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬魁明，該公司職工。
委托代理人申曉峰，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人江海軍因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第1403號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，邯鄲通某礦業(yè)有限公司成立于2005年5月20日。磁縣新華井巷工程建筑有限公司與江海軍分別簽訂勞動(dòng)合同，期限為：2006年3月1日至2007年2月28日；2007年3月1日至2010年12月12日；2011年1月1日至2014年3月19日；2014年3月20日至2016年3月19日。邯鄲通某礦業(yè)有限公司與磁縣新華井巷工程建筑有限公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，期限2014年1月1日至2015年12月1日。江海軍經(jīng)磁縣新華井巷工程建筑有限公司派遣到邯鄲通某礦業(yè)有限公司工作，2015年8月離開(kāi)工作崗位，工資發(fā)至當(dāng)月。另查明，邯鄲通某礦業(yè)有限公司提供的磁縣新華井巷工程建筑有限公司勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證載明：發(fā)證時(shí)間2014年5月16日，有效期限2014年5月16日至2017年5月15日。2015年3月25日江海軍向邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出邯?jiǎng)谌酥侔福?015）131號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后，將該勞動(dòng)者派遣到用工單位從事勞動(dòng)的一種特殊的用工形式。在這種特殊用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)；用工單位直接管理和指揮勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，但是與勞動(dòng)者之間不建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，邯鄲通某礦業(yè)有限公司與磁縣新華井巷工程建筑有限公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，磁縣新華井巷工程建筑有限公司與江海軍簽訂勞動(dòng)合同。在這三者之間，邯鄲通某礦業(yè)有限公司是用工單位與勞動(dòng)者江海軍不存在勞動(dòng)關(guān)系，磁縣新華井巷工程建筑有限公司是用人單位與江海軍存在勞動(dòng)關(guān)系。江海軍仲裁請(qǐng)求，確認(rèn)其與邯鄲通某礦業(yè)有限公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系。如前訴述，因邯鄲通某礦業(yè)有限公司是用工單位與勞動(dòng)者江海軍不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)江海軍此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。江海軍訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)，補(bǔ)繳自2001年2月至2008年5月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)或不能補(bǔ)繳造成的損失；第三項(xiàng)補(bǔ)繳江海軍自2001年2月至2010年12月期間應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)或不能補(bǔ)交造成的損失。因勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先經(jīng)仲裁前置程序，對(duì)裁決不服的，向人民法院起訴，江海軍此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均未經(jīng)仲裁前置程序，依法不予處理。遂判決如下：江海軍與邯鄲通某礦業(yè)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由江海軍負(fù)擔(dān)。
宣判后，江海平上訴請(qǐng)求撤銷原判依法改判或發(fā)回重審，主要上訴理由，1、原審法院認(rèn)定江海平是由磁縣新華井巷工程建筑有限公司派遣至邯鄲通某礦業(yè)有限公司的事實(shí)錯(cuò)誤。磁縣新華井巷工程建筑有限公司在沒(méi)有取得勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證情況下與江海軍簽訂的勞動(dòng)合同，與邯鄲通某礦業(yè)有限公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議違反了《勞動(dòng)合同法》屬于無(wú)效。原審法院也未對(duì)江海平提交的證據(jù)加以認(rèn)定并說(shuō)明理由，致使原審認(rèn)定事實(shí)不清。2、原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，應(yīng)確定江海平與邯鄲通某礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
邯鄲通某礦業(yè)有限公司答辯稱，1、邯鄲通某礦業(yè)有限公司作為本案的訴訟主體不適格。2、磁縣新華井巷工程建筑有限公司與邯鄲通某礦業(yè)有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議有效。3、江海軍與磁縣新華井巷工程建筑有限公司之間的勞動(dòng)合同有效，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。4、江海軍訴訟請(qǐng)求第二、三項(xiàng)均未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，不屬于本案受案范圍。
經(jīng)審理查明，依據(jù)原審卷宗材料、當(dāng)事人陳述，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于江海軍與邯鄲通某礦業(yè)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。江海軍自2006年3月1日至2016年3月19日與磁縣新華井巷工程建筑有限公司簽訂有多個(gè)連續(xù)的固定期限勞動(dòng)合同，磁縣新華井巷工程建筑有限公司按照與邯鄲通某礦業(yè)有限公司達(dá)成的勞務(wù)派遣協(xié)議，派遣江海軍到邯鄲通某礦業(yè)有限公司工作，根據(jù)勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定，江海軍與磁縣新華井巷工程建筑有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，江海軍與實(shí)際用工單位邯鄲通某礦業(yè)有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。江海軍上訴提出磁縣新華井巷工程建筑有限公司在2014年5月16日才取得《勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證》，在此之前江海軍與磁縣新華井巷工程建筑有限公司簽訂的勞動(dòng)合同，及邯鄲通某礦業(yè)有限公司與磁縣新華井巷工程建筑有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部（2013）第19號(hào)《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》的規(guī)定，該辦法自2013年7月1日起施行，對(duì)于施行前經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的單位，應(yīng)當(dāng)按照本辦法取得勞務(wù)派遣行政許可后，方可經(jīng)營(yíng)新的勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局在2014年1月6日作出的《關(guān)于19家勞務(wù)派遣單位依法取得〈勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證〉的公告》中，規(guī)定從2014年7月1日起未取得《勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證》而開(kāi)展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的均為非法經(jīng)營(yíng)。本案中，磁縣新華建筑有限公司于2003年7月成立，2014年5月16日取得《勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)范圍包括勞務(wù)輸出，其與江海軍簽訂的勞動(dòng)合同、與邯鄲通某礦業(yè)有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議均不存在無(wú)效的情形。因此對(duì)于江海軍上訴提出與邯鄲通某礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由江海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李運(yùn)才 審　判　員　　徐海燕 代理審判員　　劉　勇

書記員：郝培培