原告：江某，男。
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告：湖北融匯信息科技有限公司，住所地：武漢市。
法定代表人：胡藻香，董事長。
委托訴訟代理人：閻歡，女，該公司員工。

原告江某訴被告湖北融匯信息科技有限公司勞動爭議一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告江某及其委托訴訟代理人吳源源、被告湖北融匯信息科技有限公司的委托訴訟代理人閻歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51,000元（6,000元月×8.5個月）；2、請求判決被告向原告支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金102,000元（6,000元月×8.5個月×2）；3、請求判決被告為原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，并出具解除勞動關(guān)系證明；4、請求判決被告向原告支付2017年11月工資3,393元及2017年5月至2017年10月期間克扣的工資差額6,600元；5、請求判決被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)。事實(shí)與理由：原告于2009年6月入職被告處，從事運(yùn)維工程師工作。勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告與原告簽訂了勞動合同，原告的月均工資6,000元。2009年9月，被告開始為原告辦理社保，被告停發(fā)原告2017年11月份、12月份的工資，原告為此于2017年12月31日離職。原告訴被告勞動爭議一案已經(jīng)由武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁【2018】第221號仲裁裁決書，現(xiàn)原告不服該裁決，依法向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告湖北融匯信息科技有限公司辯稱，一、原告主張的勞動關(guān)系并未在11月份解除，其請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和和賠償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。事實(shí)上雙方勞動合同在2017年11月份仍在履行中，且被告并未要求終止與原告的勞動關(guān)系。雖然原告12月份已處于離崗狀態(tài)，但被告仍在2017年12月向原告支付工資。二、原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間多次嚴(yán)重違反用工制度，給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。原告給被告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，原告因電力項(xiàng)目長期在項(xiàng)目駐地辦公，因其嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，領(lǐng)導(dǎo)多次到訪項(xiàng)目駐地，均未在項(xiàng)目現(xiàn)場見到原告，同時(shí)造成甲方對被告的反感情緒，間接影響被告項(xiàng)目進(jìn)度及收款。經(jīng)協(xié)商一致，被告于2016年9月1日對原告進(jìn)行工作崗位調(diào)動，從電力軟件部調(diào)到政府軟件部，職位不變。三、原告主張支付2017年11月份工資以及2017年5月至11月期間的工資差額沒有事實(shí)依據(jù)。被告已經(jīng)將2017年11月份的工資支付給原告。四、如果原告需要被告配合辦理失業(yè)保險(xiǎn)，被告將會嚴(yán)格按照我國社保法的規(guī)定履行自身的義務(wù)。綜上，原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。此外對于為原告出具解除勞動關(guān)系證明的訴請無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年6月入職被告處，崗位為工程師。2015年1月1日，雙方簽訂了一份為期三年的書面勞動合同，合同期限截至2017年12月31日。2017年5月，因原告所在項(xiàng)目進(jìn)展不順利，經(jīng)原告本人同意，原告被調(diào)崗降薪（原項(xiàng)目人員月薪均有所降低）。2017年8月，被告就改變薪酬模式與原告協(xié)商，并給出兩種方案，但原告均未接受。2017年12月31日，原、被告雙方勞動合同到期，此后，原告就續(xù)簽勞動合同一事詢問被告，被告答復(fù)說會統(tǒng)一安排。原告則認(rèn)為雙方勞動合同到期而被告未與其續(xù)簽，且被告拖欠其工資，故其未再繼續(xù)上班。雙方均確認(rèn)勞動關(guān)系存續(xù)至2017年12月31日。原告以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按8.5個月的工資來計(jì)算。原告曾于2018年1月份找到被告副總經(jīng)理謝良策、胡波勇及公司財(cái)務(wù)人員詢問拖欠工資一事，被告知公司的確停發(fā)了其2017年11份之后的工資。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向員工發(fā)放工資，當(dāng)月工資次月發(fā)放。銀行流水顯示2017年10月31日之前被告按月向原告發(fā)放了2017年9月份之前工資，此后未如期發(fā)放工資。2017年12月21日，被告最后一次向原告發(fā)放了2,393元。被告稱該款系2017年10月份應(yīng)發(fā)工資2,073元及11月份應(yīng)發(fā)工資僅為320元之和，并向本院解釋稱原告2017年10月份考勤扣款為320元（2.5天×128元天），2017年11月份考勤扣款為2,816元（22天×128元天），12月份工資考勤扣款7,296元。考勤記錄顯示原告在2017年11月份有22天系出差或外出狀態(tài)，在2017年12月份原告僅在公司出勤6天，其他工作時(shí)間均系外出狀態(tài)。被告對外出狀態(tài)不予認(rèn)可，稱其事后與相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)原告申報(bào)的外出和出差事項(xiàng)均不屬實(shí)，也即原告實(shí)為曠工，同時(shí)向本院解釋稱公司考勤記錄顯示的狀態(tài)系員工自行申報(bào)的內(nèi)容，并未經(jīng)公司審核確認(rèn)。原告認(rèn)可2017年10月份的考勤扣款320元，但對2017年11月份22天考勤扣款有異議，稱自己該月考勤記錄屬實(shí)，并向本院出具江西與武漢之間高鐵票和當(dāng)?shù)氐淖∷拶M(fèi)發(fā)票印證其當(dāng)月到江西出差的事實(shí)；同時(shí)表示因其未主張2017年12月的工資，故對12月的考勤記錄不再提異議。
另查明，原告自認(rèn)在職期間曾向被告借支15,000元，尚有1,500元未歸還，并表示愿意從尚未發(fā)放的工資中予以抵扣。本院按照被告提交的工資明細(xì)表，結(jié)合銀行流水，核算原告離職前十二個月工資收入總額為50,497元，以此計(jì)算月均工資為4,208.08元。原告主張其離職前月均工資為6,000元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告為原告繳納了2009年9月至2018年2月期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。
原告于2018年1月9日申請勞動仲裁，請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系，并裁決被告向其支付拖欠的2017年11月的工資和2017年5月至10月期間被克扣的工資差額、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金、并向其出具解除勞動關(guān)系證明及辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)。后原告撤回了關(guān)于確認(rèn)雙方勞動關(guān)系的仲裁請求。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年4月2日作出終局裁決岸勞人仲裁字【2018】第221號《仲裁裁決書》，裁決準(zhǔn)許原告撤回關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的請求，被告為原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)、出具解除勞動關(guān)系證明，為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，駁回了原告的其他仲裁請求。原告不服，訴至本院。仲裁階段，被告提出就續(xù)簽勞動合同一事與原告協(xié)商，原告拒絕。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬。用人單位拖欠或者未足額支付勞動報(bào)酬的，勞動者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院?yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令?！北桓嫖窗丛轮Ц对?017年10月份之后的工資，而是遲至2017年12月方一次性向原告支付了2017年10月、11月的工資總計(jì)2,393元，且以考勤扣款為由扣發(fā)了原告2017年11月工資，但被告并未提供足夠證據(jù)證實(shí)原告缺勤曠工的事實(shí)，故被告存在未及時(shí)足額支付原告勞動報(bào)酬的事實(shí)，原告有權(quán)以此為由向被告主張拖欠的工資差額2,816元，因原告自認(rèn)尚有1,500元借支款未還，加以抵扣后，被告還應(yīng)向原告支付1,316元。同時(shí)，原告亦有權(quán)以此為由解除雙方勞動關(guān)系，并依法向被告主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告主張按8.5個月的工資標(biāo)準(zhǔn)來核算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，并無不妥，該數(shù)額為35,768.68元（4,208.08元月×8.5個月）。原告主張的違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因雙方對于被告為原告辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)、出具解除勞動關(guān)系證明的仲裁結(jié)果均無異議，本院對此予以確認(rèn)。被告對原告提出的為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請求表示認(rèn)可，本院亦依法予以支持，但原告是否符合失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取條件，由社保經(jīng)辦部門予以審核認(rèn)定。關(guān)于原告主張的2017年5月份之后被克扣的工資，因其已承認(rèn)扣減工資系經(jīng)過原告本人同意的，故本院對上述訴請不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北融匯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35,768.68元；
二、被告湖北融匯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江某支付拖欠的工資1,316元；
三、被告湖北融匯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告江某辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)、出具解除勞動關(guān)系證明；
四、被告湖北融匯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告江某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)，是否符合領(lǐng)取條件由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦部門審核認(rèn)定；
五、駁回原告江某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文