原告：江浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告江浩、吳某某與被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江浩、吳某某的共同委托訴訟代理人白孝甫、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江浩、吳某某共同向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場地下一層116號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、被告按每季度人民幣2,670元(年投資額4.104%)(以下幣種均為人民幣)支付截止至判決生效日的使用費(fèi)，并支付以截止至2018年11月30日的欠款為本金，自2018年12月1日至款項付清之日的同期銀行貸款利息。審理中，原告將訴請中使用費(fèi)的截止日期變更為“計算至2019年2月28日”，并將關(guān)于利息的訴請變更為以欠付使用費(fèi)的總額為本金，支付自2019年3月1日起至實(shí)際付清之日止的同期銀行貸款利息。事實(shí)和理由：原告于2005年購買系爭商鋪，同年原告以商場統(tǒng)一經(jīng)營管理的模式出租給上海同運(yùn)百貨有限公司(以下簡稱同運(yùn)公司)，后同運(yùn)公司于2008年12月31日退出運(yùn)營。2013年6月1日，被告入駐商場進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，但未與原告簽訂租賃合同，且未向原告支付任何費(fèi)用，故涉訴。
　　被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司辯稱，雙方?jīng)]有簽訂租賃合同，導(dǎo)致被告出租的商鋪不能辦理營業(yè)執(zhí)照，被告也支付了相應(yīng)的成本，系爭商鋪無法實(shí)現(xiàn)任何商業(yè)價值。不同意支付使用費(fèi)，即使被告要支付使用費(fèi)，應(yīng)參照有合同的業(yè)主的租金標(biāo)準(zhǔn)。雙方?jīng)]有任何合同關(guān)系，被告僅是托管，原告主張利息，沒有任何依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告是系爭商鋪的房地產(chǎn)權(quán)人。2013年，被告對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進(jìn)行裝修，目前該商場由被告實(shí)際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　另查明，原告曾向本院起訴被告，要求被告支付房屋占有使用費(fèi)。本院經(jīng)審理后，判決參照其余簽約業(yè)主的租金收益標(biāo)準(zhǔn)，即投資總額的年3.8%計算，由被告向原告支付自2013年12月1日至2016年5月31日的房屋使用費(fèi)。案件已生效。該案判決后，被告未向原告支付自2016年6月1日起的房屋使用費(fèi)。
　　審理中，原、被告雙方一致確認(rèn)，按系爭商鋪投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)，每季度應(yīng)付使用費(fèi)2,473元。
　　本院認(rèn)為，原告作為北上海商業(yè)廣場中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權(quán)的一切權(quán)能，但原告與其他商鋪的專有權(quán)人之間就建筑物整體而言相互獨(dú)立又高度統(tǒng)一。原告在委托同運(yùn)公司經(jīng)營管理時允許同運(yùn)公司對系爭商鋪進(jìn)行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權(quán)人尚未收回商鋪的情況下，原告要求被告返還該商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于使用費(fèi)，被告對北上海商業(yè)廣場進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營管理，雖然原告未與被告簽訂租賃合同，但被告對北上海商業(yè)廣場實(shí)際控制，并統(tǒng)一對外出租，實(shí)際占有使用原告的商鋪，應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。根據(jù)此前生效的民事判決認(rèn)定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標(biāo)準(zhǔn)計算支付2016年6月1日至2019年2月28日止的使用費(fèi)27,203元。原告主張上述款項自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告江浩、吳某某支付自2016年6月1日起至2019年2月28日止的房屋使用費(fèi)27,203元，并以上述款項為本金，按銀行同期貸款利率計算，支付自2019年3月1日起至實(shí)際付清之日止的利息；
　　二、駁回原告江浩、吳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取233.50元，由被告上海何某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱