上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負(fù)責(zé)人：張國勇，總經(jīng)理。
委托代理人：周磊，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江波，司機(jī)。
委托代理人：黃小龍，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司，住所地河南省安陽市文峰區(qū)彰德路南段100號。
法定代表人：齊吉忠，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：樊保星。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保鄭州公司）因與被上訴人江波、河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安運(yùn)運(yùn)輸公司）、樊保星機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00051號民事判決，上訴至本院。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月11日公開開庭審理了本案，上訴人人壽財保鄭州公司的委托代理人周磊，被上訴人江波的委托代理人黃小龍到庭參加訴訟。被上訴人安運(yùn)運(yùn)輸公司、樊保星經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江波訴稱，2014年3月25日2時許，江波駕駛鄂H×××××（鄂H×××××掛）罐式貨車在207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)國家電網(wǎng)營業(yè)所路段時，與對向行駛的丁玉勝駕駛的豫E×××××（豫E×××××掛）大貨車相撞，造成江波受傷及園林綠化設(shè)施、兩車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊事故處理大隊依法認(rèn)定：丁玉勝承擔(dān)次要責(zé)任，江波承擔(dān)主要責(zé)任。請求判令：人壽財保鄭州公司、安運(yùn)運(yùn)輸公司賠償江波各項經(jīng)濟(jì)損失共計83470.37元。
原審查明，2014年3月25日2時許，江波駕駛鄂H×××××（鄂H×××××掛）罐式貨車在207國道由北向南行駛，行至子陵鎮(zhèn)國家電網(wǎng)營業(yè)所路段時，與對向行駛的丁玉勝駕駛的豫E×××××（豫E×××××掛）大貨車相撞，造成江波受傷及園林綠化設(shè)施、兩車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認(rèn)定，江波承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，丁玉勝承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。豫E×××××（豫E×××××掛）大貨車的所有人是安運(yùn)運(yùn)輸公司，其實際車主為樊保星，該車在人壽財保鄭州公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
江波受傷后，被送往荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療3天。事故發(fā)生后，應(yīng)江波申請，荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所對江波的傷殘等級進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年12月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“江波的傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為10%”，江波支付鑒定費(fèi)840元。
另查明，江波之父××林生于1946年12月24日，江波之母熊鳳嬌生于1948年2月10日，二人共生育二子一女。江波與其妻胡紅艷生育一子，取名江淼（1999年8月19日出生）。江波、××林、熊鳳嬌、江淼均系城鎮(zhèn)戶口。
再查明，二O一四年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15750元／年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為26008元／年，荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助為20元／天。
原審法院認(rèn)為，案外人丁玉勝駕駛安運(yùn)運(yùn)輸公司所有的豫E×××××（豫E×××××掛）大貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本案中，豫E×××××（豫E×××××掛）大貨車在人壽財保鄭州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償江波經(jīng)濟(jì)損失，對不足部分，再由人壽財保鄭州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案交通事故形成的原因，原審認(rèn)為按7：3的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對江波超出交強(qiáng)險限額的經(jīng)濟(jì)損失由人壽財保鄭州公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
關(guān)于江波的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金問題，江波的主張于法有據(jù)，原審予以支持。
關(guān)于江波的醫(yī)療費(fèi)問題。因原審對證據(jù)A4醫(yī)療費(fèi)發(fā)票14張中的仙桃市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不予采信，故江波的醫(yī)療費(fèi)僅是在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，為2912.92元。
關(guān)于江波的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。江波主張應(yīng)按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算過高，原審酌定參照荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，對江波主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過20元／天的部分，原審不予支持。
關(guān)于江波的鑒定費(fèi)問題。人壽財保鄭州公司主張其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用系為查明或確定事故損失所支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)我國保險法第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對人壽財保鄭州公司的該主張，原審不予支持。
關(guān)于江波的交通食宿費(fèi)問題。江波提交的證據(jù)A11交通費(fèi)37張、住宿費(fèi)發(fā)票3張均系因訴至法院而收集的，非交通食宿費(fèi)實際支出，與本案無關(guān)聯(lián)性，其主張無事實依據(jù)，原審不予支持。
經(jīng)審核，江波的經(jīng)濟(jì)損失為：殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16012.5元（15750元／年×12年×10%÷3＋15750元／年×14年×10%÷3＋15750元／年×3年×10%÷2），醫(yī)療費(fèi)2912.92元，誤工費(fèi)11904元（93天×128元／天），護(hù)理費(fèi)213.75元（71.25元／天×3天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（20元／天×3天），鑒定費(fèi)840元，精神損害撫慰金3000元，合計80755.17元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償江波經(jīng)濟(jì)損失80755.17元；二、駁回江波的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)835元，由江波負(fù)擔(dān)27元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)808元。
雙方當(dāng)事人對原審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。二審查明的事實與原審一致。另補(bǔ)充查明，江波的父母無其他生活來源。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、人壽財保鄭州公司在二審中申請重新鑒定應(yīng)否予以支持；二、原審確認(rèn)江波的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否正確；三、江波的父母是否屬于被扶養(yǎng)人的范疇；四、人壽財保鄭州公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”人壽財保鄭州公司在原審?fù)徶袑ǖ膫麣堣b定結(jié)論雖提出了異議，但并未申請重新鑒定，且沒有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，故本院對人壽財保鄭州公司提出對江波的傷殘等級重新鑒定的申請不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！苯m只有仙桃市中天物流有限公司的證明證實其月收入為3850元，未提交勞動合同、工資單、銀行流水等證據(jù)相印證，但江波在原審中提交了仙桃市中天物流有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、工作證明、從業(yè)資格證等證據(jù)，足以證明江波系從事運(yùn)輸行業(yè)，按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，交通運(yùn)輸行業(yè)的年收入為45470元，月平均收入為3789元，江波的月工資標(biāo)準(zhǔn)與交通運(yùn)輸行業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)大致相當(dāng)，故原審依據(jù)每月3850元的標(biāo)準(zhǔn)計算江波的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。江波的父母分別出生于1946年12月和1948年2月，在事故發(fā)生時已年近七十周歲，早已超過法定退休年齡，可視其父母已不具有勞動能力。江波在二審中，補(bǔ)充提交了仙桃市長埫口鎮(zhèn)長虹社區(qū)居民委員會出具的證明，該證明可以證實江波的父母無其他生活來源，故原審認(rèn)定江波的父母屬于被撫養(yǎng)人，并無不當(dāng)，本院予以維持。人壽財保鄭州公司的該項上訴請求，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)用屬于受害人因事故開支的實際損失，其有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體主張，人民法院應(yīng)予以支持。人壽財保鄭州公司并未提交證據(jù)證明保險人與被保險人對仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用如鑒定費(fèi)有明確約定。即使有約定，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)與保險合同兩個法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)。因此，原審判令人壽財保鄭州公司承擔(dān)訴鑒定費(fèi)、訟費(fèi)用并無不當(dāng)。人壽財保鄭州公司提出的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)835元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民