上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司。
代表人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇、陶梅（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系江波之妻。
委托代理人胡國(guó)民（代理權(quán)限：參加訴訟活動(dòng)，調(diào)查取證，調(diào)解辯論，承認(rèn)或放棄訴訟請(qǐng)求，代領(lǐng)法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保肇慶支公司）因與被上訴人江波、程某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員袁濤、李小輝組成合議庭，并于2016年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保肇慶支公司的委托代理人陶梅，被上訴人江波、程某某的委托代理人胡國(guó)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江波、程某某訴稱：2015年2月9日3時(shí)50分，程某某乘坐江波駕駛的鄂S×××××號(hào)牌重型半掛牽引車（鄂S×××××掛），沿廣東省增城市朱寧路由北往南方向行駛至朱村街神崗橋路段時(shí)，因避讓對(duì)方車輛，導(dǎo)致車輛沖出道路后側(cè)翻撞向路樹(shù)、電線桿、桿塔，造成二原告受傷，路樹(shù)、電線桿、桿塔、車輛嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，江波負(fù)事故全部責(zé)任。因事故車輛鄂S×××××號(hào)牌重型半掛牽引車（鄂S×××××掛）于2014年3月11日在被告平安財(cái)保肇慶支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我們申請(qǐng)理賠無(wú)果，故訴請(qǐng)法院判決被告按保險(xiǎn)責(zé)任賠償我們因交通事故造成的車輛損失229046元、拖車費(fèi)4200元、吊車費(fèi)16000元、路產(chǎn)損失4610元、電線損失3000元、鑒定費(fèi)11000元，共計(jì)267856元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告平安財(cái)保肇慶支公司辯稱：原告的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保是事實(shí)，但根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)扣除折舊率，其他損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。
原審法院查明：2015年2月9日3時(shí)50分，原告程某某乘坐其夫即原告江波駕駛的機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車（鄂S×××××掛），沿廣東省增城市朱寧路由北往南方向行駛至朱村街神崗橋路段時(shí)，因遇事采取措施不及，結(jié)果車輛沖出道路后側(cè)翻撞向路樹(shù)、電線桿、桿塔。造成原告江波、程某某受傷，路樹(shù)、電線桿、桿塔及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)增城市公安局交通警察大隊(duì)出警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，于2015年3月19日作出穗公交增認(rèn)字（2015）第4401830201502701號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：江波承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。本案案涉交通事故發(fā)生后當(dāng)日，原告向被告平安財(cái)保肇慶支公司進(jìn)行了事故報(bào)案。
原審法院另查明：原告江波、程某某系夫妻關(guān)系，案涉機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車（鄂S×××××掛）車輛，鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車登記在原告江波名下，鄂S×××××掛車登記在原告程某某名下。2014年3月11日，原告江波在被告平安財(cái)保肇慶支公司為其所有的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車分別購(gòu)買有“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”（保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx22）和“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”（保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx96）?！皺C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”約定保險(xiǎn)期間為2014年3月22日0時(shí)起至2015年3月21日24時(shí)止，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”中的“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率”保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為100萬(wàn)元，“車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率”保險(xiǎn)賠償限額為259200元。車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額為0元。案涉交通事故均在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院又查明：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第一部分基本險(xiǎn)中第二章車輛損失險(xiǎn)第十九條第一款：“根據(jù)保險(xiǎn)車輛的損失情況，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償…（二）部分損失1.保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)確定的，無(wú)論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償。即：賠款＝實(shí)際修復(fù)費(fèi)用×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率）-絕對(duì)免賠額…”。第二部分通用條款第四條約定：“保險(xiǎn)人及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘?！钡谖鍡l：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。（一）保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)事故性質(zhì)、損失情況，及時(shí)向被保險(xiǎn)人提供索賠須知；審核索賠材料后認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。（二）在被保險(xiǎn)人提供了各種必要單證后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時(shí)通知被保險(xiǎn)人；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。（三）對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后10日內(nèi)支付賠款，保險(xiǎn)合同對(duì)賠償保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。（四）對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償通知書，并說(shuō)明理由。（五）保險(xiǎn)人自收到賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對(duì)其賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。”
原審法院還查明：二原告因案涉交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：賠償列郭田電線桿損失3000元、賠償損壞公路路產(chǎn)損失4610元，支付吊車費(fèi)16000元、鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛維修費(fèi)229046元、評(píng)估費(fèi)11000元，合計(jì)263656元。
原審法院認(rèn)為：原告江波、程某某夫婦在被告平安財(cái)保肇慶支公司為其所有的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車購(gòu)買了“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”，原告江波與被告平安財(cái)保肇慶支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方自愿的真實(shí)意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于原告所有的鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車損失，本案事故發(fā)生后，原告即向被告平安財(cái)保肇慶支公司進(jìn)行了事故報(bào)案?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”。原告江波已經(jīng)履行了及時(shí)通知義務(wù)。被告在合理的期間內(nèi)未能向原告提供受損車輛的定損報(bào)告或修復(fù)方案，現(xiàn)原告江波經(jīng)處理案涉交通事故的交警部門依法委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失進(jìn)行鑒定，并未違反法律規(guī)定和合同約定。被告提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》雖然約定了“新車購(gòu)置價(jià)”、“實(shí)際價(jià)值”、“全部損失”等的釋義以及發(fā)生車損后的賠償計(jì)算方式，但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四部分釋義“實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”和“全部損失是指保險(xiǎn)車輛整體毀損，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)之和達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損”的約定，出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值可作兩種解釋：第一，按照投保時(shí)同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)減去投保車輛已使用期限折舊金額后的價(jià)格；第二，按照出險(xiǎn)時(shí)同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)減去投保車輛已使用期限折舊金額后的價(jià)格計(jì)算出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。本案原、被告在投保單僅約定了鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車的新車購(gòu)置價(jià)為259200元，平安財(cái)保肇慶支公司并未舉證證明投保時(shí)同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)以及出險(xiǎn)時(shí)同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)的情況下，同時(shí)案涉鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛維修費(fèi)為229046元與施救吊車費(fèi)16000元之和未超過(guò)保險(xiǎn)的車輛損失259200元，亦無(wú)法根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于“新車購(gòu)置價(jià)”、“實(shí)際價(jià)值”、“全部損失”的釋義以及全損時(shí)保險(xiǎn)人賠償金額的計(jì)算方式的約定推定鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛全部損失。鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛實(shí)際并未整體損毀，故被告平安財(cái)保肇慶支公司應(yīng)按照合同的約定依法在鄂S×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛的“機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下向原告賠償已支付的路產(chǎn)損失2000元；在“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”中的“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率”保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為100萬(wàn)元和“車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率”保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為259200元，計(jì)1259200元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告其他經(jīng)濟(jì)損失261656元元，合計(jì)263656元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告江波、程某某賠償款263656元；二、駁回原告江波、程某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2660元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司負(fù)擔(dān)2600元，原告江波、程某某負(fù)擔(dān)60元。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”本案中，廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的《關(guān)于鄂S×××××東風(fēng)牌DFL4251A10重型半掛牽引車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，系由涉案事故處理機(jī)關(guān)增城市公安局交通警察大隊(duì)委托所出具，該評(píng)估意見(jiàn)的評(píng)估人具有評(píng)估資格，委托評(píng)估的材料系車輛修理的材料及憑證，評(píng)估的程序合法，上述評(píng)估意見(jiàn)書具有證據(jù)效力，應(yīng)予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”本案中，雖然上訴人平安財(cái)保肇慶支公司提出了重新鑒定申請(qǐng)，但僅僅以涉訴車輛未扣除折舊率為由，而本案涉訴車輛在上訴人處投保時(shí)，雙方當(dāng)事人約定的新車購(gòu)置價(jià)和車輛損失險(xiǎn)均為259200元，即上訴人是認(rèn)可了該車投保時(shí)的價(jià)值為259200元，被上訴人江波系按照此投保價(jià)值交納保險(xiǎn)費(fèi)，其信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。同時(shí)，在江波為涉案車輛投保時(shí)，上訴人平安財(cái)保肇慶支公司是知道車輛的初次登記年月為2012年3月，現(xiàn)雙方雖然約定新車購(gòu)置價(jià)為259200元，但上訴人仍然按此金額接保，上訴人應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)259200元的限額內(nèi)向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人以車輛折舊為由提出重新鑒定申請(qǐng)的理由不能成立，證據(jù)不足，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。本案中，被上訴人江波在車輛能夠修復(fù)的情況下，選擇修復(fù)車輛，涉案車輛的使用價(jià)值得以繼續(xù)，并且修理費(fèi)并未超過(guò)車輛投保價(jià)值，不能推定車輛全損。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2660元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：李國(guó)才