江治民
陳大紅（湖北荊州沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所）
方輝春（湖北荊州沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所）
高天波
張某
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
陳琦

原告江治民，務(wù)工。
委托代理人（特別授權(quán)）陳大紅，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求調(diào)解，代為調(diào)查取證等。
委托代理人（特別授權(quán)）方輝春，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限同上。
被告高天波，務(wù)工。
被告張某，務(wù)工。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司），住所地:湖北省荊州市北京西路429號(hào)安泰大廈四樓。
負(fù)責(zé)人顏輝，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提出上訴、調(diào)解、和解。
委托代理人（特別授權(quán)）陳琦，該公司員工。
代理權(quán)限同上。
原告江治民訴被告高天波、張某、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理。
依法由審判員李傳祧適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告江治民及委托代理人陳大紅、方輝春，被告高天波、被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司委托代理人李季到庭參加訴訟。
被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司于2015年4月17日向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院于2015年5月8日委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年5月25日作出同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0487號(hào)鑒定意見書。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江治民訴稱:2014年10月20日17時(shí)20分許，被告高天波駕駛鄂D×××××小型轎車沿103省道由東向西行駛至曹市加油站門前路段時(shí)，與對(duì)向行駛至此由原告江治民駕駛的荊州07742電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成江治民受傷，兩車受損的道路交通事故。
此次事故經(jīng)荊州市公安交通管理局三大隊(duì)于2014年10月28日下達(dá)了“荊公交三認(rèn)字（2014）第2303號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:高天波承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，江治民承擔(dān)此事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往荊州市第三人民醫(yī)院住院治療。
其傷情經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)20000元，誤工損失為出院后120天。
經(jīng)查，被告高天波駕駛的事故車輛車主系被告張某，該車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
該事故給原告造成了人身和精神損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院要求判決:一、上列被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)229372.2元（其中醫(yī)療費(fèi)82000元、誤工費(fèi)16280元、護(hù)理費(fèi)4480元、傷殘賠償金137436元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、后期治療費(fèi)20000元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2250元、交通費(fèi)1000元，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠付部分按責(zé)任比例由三被告進(jìn)行賠償）。
二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在案件審理過程中，原告依據(jù)本院委托的重新鑒定結(jié)論增加傷殘賠償金至146598.4元，增加重新鑒定費(fèi)1500元，車費(fèi)2800元。
原告江治民為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告江治民的身份證復(fù)印件、被告高天波、張某的戶籍證明、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告高天波的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件、鄂D×××××行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單。
證明原、被告的身份及事故車輛的保險(xiǎn)情況。
證據(jù)二:荊州市公安交通管理局三大隊(duì)出具的荊公交三認(rèn)字（2014）第2303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。
證明事故經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)三:荊州市第三人民醫(yī)院出院記錄、疾病診斷證明、手術(shù)記錄、CT檢查報(bào)告單、DR檢查報(bào)告單四張、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)一張。
證明此次交通事故致原告受傷住院的事實(shí)及住院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)四:沙市區(qū)源豐家政服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)理協(xié)議、發(fā)票一張。
證明原告花費(fèi)護(hù)理費(fèi)4480元。
證據(jù)五:荊州市天誼印染有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書一份及續(xù)訂勞動(dòng)合同一份、荊州市天誼印染有限公司出具的證明一份、工資表三份。
證明原告的職業(yè)及工資情況。
證據(jù)六:荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書。
證明經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后期治療費(fèi)2萬元、誤工損失日為出院后120天，鑒定費(fèi)和打印費(fèi)2250元。
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司未在法定的答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司墊付的1萬元醫(yī)療費(fèi)和3000元重新鑒定費(fèi)和車費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書。
被告高天波未在法定的答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)，庭審時(shí)辯稱:張某墊付了39000元，要求原告在獲得保險(xiǎn)賠償后予以返還。
被告張某未在法定的答辯期內(nèi)提交書面答辯狀，亦未在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司、高天波對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六無異議。
對(duì)上述雙方均無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司、高天波對(duì)原告提交的證據(jù)四有異議，稱沙市區(qū)源豐家政服務(wù)部不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理資格，且護(hù)理協(xié)議無負(fù)責(zé)人簽字，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)理人員平均工資計(jì)算。
對(duì)證據(jù)五有異議，證明上無單位責(zé)任人及經(jīng)辦人簽字，工資表無財(cái)務(wù)報(bào)表佐證，不予認(rèn)可。
被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司、高天波對(duì)本院委托湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)作出的鑒定意見書有異議，稱鑒定超出其委托鑒定事項(xiàng)的范圍，應(yīng)不予認(rèn)可。
原告江治民對(duì)該證據(jù)無異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)四，因其護(hù)理費(fèi)明顯高于服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此不予支持。
對(duì)原告提交的證據(jù)五，原告提交了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書一份及續(xù)訂勞動(dòng)合同一份，工資表及該公司出具的停發(fā)工資的證明，被告雖不予認(rèn)可，但未提交充足的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，原告江治民的頭面部皮瓣撕脫傷系此次交通事故所致，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告損失的分擔(dān)。
被告高天波在事故發(fā)生時(shí)系從事雇主指派行為，故其賠償責(zé)任由被告張某承擔(dān)。
本案事故車輛鄂D×××××號(hào)車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
故本案中原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按本次事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告江治民的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)101719元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元。
原告江治民的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)169212.27元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付110000。
交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠付的原告損失150931.27元，由于被告高天波承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告江治民承擔(dān)事故次要責(zé)任。
故按商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司負(fù)擔(dān)賠償70%，即105651.89元，加上重新鑒定費(fèi)1500元和重新鑒定交通費(fèi)2800元，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠付原告229951.89元，其已賠付13000元，故還應(yīng)賠付原告216951.89元。
鑒定費(fèi)1550元，由被告張某賠償70%，即1085元，其已賠付39000元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其多付的37915元，由原告江治民在獲得保險(xiǎn)理賠款后予以返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告江治民損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告江治民損失105651.89元元。
另外賠償原告江治民重新鑒定費(fèi)1500元，重新鑒定交通費(fèi)2800，共計(jì)229951.89元。
其已賠付13000元，故還應(yīng)賠付原告216951.89元。
二、駁回原告江治民的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告江治民在獲得上述保險(xiǎn)理賠款后，返還被告張某墊付款37915元。
本案受理費(fèi)1640元，減半收取820元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):17×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告損失的分擔(dān)。
被告高天波在事故發(fā)生時(shí)系從事雇主指派行為，故其賠償責(zé)任由被告張某承擔(dān)。
本案事故車輛鄂D×××××號(hào)車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
故本案中原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按本次事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告江治民的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)101719元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元。
原告江治民的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)169212.27元，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付110000。
交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠付的原告損失150931.27元，由于被告高天波承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告江治民承擔(dān)事故次要責(zé)任。
故按商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司負(fù)擔(dān)賠償70%，即105651.89元，加上重新鑒定費(fèi)1500元和重新鑒定交通費(fèi)2800元，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠付原告229951.89元，其已賠付13000元，故還應(yīng)賠付原告216951.89元。
鑒定費(fèi)1550元，由被告張某賠償70%，即1085元，其已賠付39000元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其多付的37915元，由原告江治民在獲得保險(xiǎn)理賠款后予以返還。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告江治民損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告江治民損失105651.89元元。
另外賠償原告江治民重新鑒定費(fèi)1500元，重新鑒定交通費(fèi)2800，共計(jì)229951.89元。
其已賠付13000元，故還應(yīng)賠付原告216951.89元。
二、駁回原告江治民的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告江治民在獲得上述保險(xiǎn)理賠款后，返還被告張某墊付款37915元。
本案受理費(fèi)1640元，減半收取820元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李傳祧

書記員：邱夢(mèng)媛