江某貴
劉延濤（北京蒲澤律師事務(wù)所）
張素芳
廊坊市中宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
苑國(guó)亮

上訴人（原審原告）:江某貴。
委托代理人:劉延濤，北京市蒲澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張素芳。
被上訴人（原審被告）:廊坊市中宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地固安縣新源街南側(cè)（原衛(wèi)生防疫站）。
法定代表人:吳聯(lián)合，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:苑國(guó)亮，系公司銷售經(jīng)理。
上訴人江某貴因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2014）固民初字第762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1、2010年3月23日上訴人江某貴與被上訴人廊坊市中宏基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（房地產(chǎn)開發(fā)公司）簽訂了編號(hào)ZHXJ-0509的《商品房保留合同》。約定上訴人江某貴購(gòu)買被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司正在開發(fā)的中宏新界小區(qū)第14幢東單元904號(hào)房產(chǎn)，建筑面積89.52平方米，總價(jià)款482337元，交房日期為2012年9月30日前。合同簽訂當(dāng)日上訴人江某貴向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司首付房款102337元。余下的380000元準(zhǔn)備以貸款方式支付，至今尚未辦理貸款事宜。2、2012年11月23日上訴人江某貴向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司提出退房申請(qǐng)。3、2012年12月20日被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司將涉案房產(chǎn)出讓給他人，2014年2月25日在房管局進(jìn)行網(wǎng)簽登記。4、2013年3月17日上訴人江某貴向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)送函件，表示希望繼續(xù)履行2010年3月23日雙方簽訂的商品房保留合同。5、2014年1月24日被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司取得商品房預(yù)售許可證。
依據(jù)上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為，上訴人江某貴向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司遞交退房申請(qǐng)的行為即是授意與被上訴人解除合同，被上訴人當(dāng)庭表示收到上訴人申請(qǐng)時(shí)即同意解除合同。2010年3月23日雙方簽訂的商品房保留合同已解除。上訴人訴請(qǐng)雙方繼續(xù)履行合同不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回江某貴繼續(xù)履行商品房保留合同的訴訟請(qǐng)求。
江某貴不服提起上訴。在上訴狀中確認(rèn)上訴人江某貴于2012年11月23日向被上訴人遞交了退房申請(qǐng)。且認(rèn)為遞交退房申請(qǐng)的行為是要約行為，在對(duì)方未承諾之前要約人可以撤回要約。實(shí)際在被上訴人承諾之前，要約人江某貴已兩次向被上訴人發(fā)送函件，撤回退房申請(qǐng)，因此原合同并未解除。上訴人基于此觀點(diǎn)認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。
房地產(chǎn)開發(fā)公司答辯稱，上訴人江某貴在其上訴狀中歪曲事實(shí)、強(qiáng)詞奪理、且先后矛盾。被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

本院認(rèn)為，上訴人江某貴2012年11月23日向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司遞交“退房申請(qǐng)”，就其內(nèi)容是其行使合同解除權(quán)，主張解除合同的行為。江某貴行使合同解除權(quán)亦符合雙方的合同約定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定合同自解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，上訴人江某貴的繼續(xù)履行合同的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8536元由上訴人江某貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人江某貴2012年11月23日向被上訴人房地產(chǎn)開發(fā)公司遞交“退房申請(qǐng)”，就其內(nèi)容是其行使合同解除權(quán)，主張解除合同的行為。江某貴行使合同解除權(quán)亦符合雙方的合同約定。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定合同自解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，上訴人江某貴的繼續(xù)履行合同的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8536元由上訴人江某貴負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙繼忠
審判員：曹怡
審判員：王榮秋

書記員：王強(qiáng)