原告：江永興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪元，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：張龍華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張龍華(系被告盛某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告江永興訴被告張龍華、盛某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日、2018年12月12日公開開庭進行了審理。原告江永興及其委托訴訟代理人楊雪元、被告張龍華到庭參加第一次庭審，被告盛某某經本院傳票傳喚，未到庭參加第一次庭審。原告委托訴訟代理人楊雪元、被告張龍華(同時作為被告盛某某的委托訴訟代理人)到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同歸還原告借款340,000元；2、判令兩被告共同支付原告的利息(以340,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算自2015年1月1日起至本判決生效日止)，暫計100,000元。事實和理由：兩被告系夫妻關系，原告與被告系同學關系。被告于2014年4月至12月底，以開飯店急需資金周轉為由，多次向原告借款，原告大部分通過銀行轉賬、小部分通過現(xiàn)金向被告交付借款。被告張龍華分別于2014年7月1日、12月25日向原告出具借條，并承諾于2014年底之前歸還上述借款。后兩被告未如期歸還借款，在原告催討下，被告于2015年9月至2017年7月陸續(xù)歸還原告230,000元，并于2017年11月12日再次向原告出具借條一份。2018年，被告再向原告歸還30,000元，剩余借款340,000元至今未歸還。為保護原告的合法權益，請求法院依法支持原告的訴請。
　　被告張龍華辯稱，其收到原告借款共計385,000元，借款后每月向原告歸還8,000元，其連續(xù)支付5個月后向原告提出將九龍村的房子出賣給原告，原告明確表示愿意購買，后原告將200,000元購房訂金轉賬至被告盛某某銀行賬戶。2017年11月12日借條是被告張龍華所簽，但當時其是在空白紙上簽名的，借條上的內容是原告之后單方打印的。被告已歸還借款360,000元，不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張的事實，向本院遞交了如下證據(jù)：
　　1、借條三份，證明借款總額600,000元，被告張龍華于2017年11月12日結算尚欠原告370,000元的事實；
　　2、中國工商銀行匯款憑證、個人業(yè)務憑證(簽單)、上海金山惠民村鎮(zhèn)銀行取款憑證，證明原告向兩被告轉賬和現(xiàn)金交付借款共計582,500元的事實；
　　3、錄音及文字整理資料，證明本案借款金額及催討過程的事實；
　　4、兩被告結婚證及原、被告身份證明材料，證明兩被告訴訟主體資格以及兩被告系夫妻關系的事實。
　　經質證，被告張龍華對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表質證意見如下：
　　1、對2014年7月1日400,000元金額借條真實性無異議，認可借條內容和簽名系其所簽，但表示只收到185,000元借款；對2014年12月25日200,000元金額借條真實性無法確認，對借條內容和簽名提出異議，但放棄對該借條的筆跡鑒定；對2017年11月12日借條表示簽名是其所簽，但是其簽名時是空白的，借條上的內容是原告之后單方打印上去的。
　　2、不認可取款憑證，原告取款不一定用于借款；對轉賬憑證真實性無異議，只認可轉賬385,000元，其中200,000元是購房訂金，借款金額僅185,000元。
　　3、對錄音及文字整理資料的真實性有異議，認為是不完整的、有刪減的錄音資料，其與原告的通話中還有關于200,000購房訂金的事情，要求原告提供2018年8月至1月的電話錄音。
　　4、對兩被告結婚證及原、被告身份證明材料的真實性無異議。
　　被告盛某某未到庭提出答辯意見，也未對原告提交的證據(jù)1、2、4發(fā)表質證意見。被告盛某某對原告提交的證據(jù)3的質證意見同被告張龍華的質證意見。
　　兩被告未向本院提交證據(jù)。
　　訴訟中，本院根據(jù)被告張龍華的申請，依法委托華東政法大學刑事司法學院心理測試室對原告和被告張龍華就本案借款金額、還款金額和200,00元款項性質進行測謊鑒定，該測試機構于2018年11月20日向本院出具[2018]華政心測字第74-1號、[2018]華政心測字第74-2號的心理測試分析意見書。
　　經質證，原告和兩被告對兩份心理測試分析意見書均無異議。
　　經審查，本院對原告提供的三份借條、轉賬憑證和兩被告結婚證及原、被告身份證明材料予以采信；原告提供的錄音資料未當庭播放，且未得到兩被告的認可，故本院不予采信；對取款憑證和兩份心理測試分析意見書，本院將結合其他證據(jù)及當事人庭審陳述進行綜合認定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下：
　　原告與被告張龍華系同學關系。因被告張龍華需要資金周轉向原告借款，2014年4月18日、5月6日，原告向被告張龍華銀行賬戶轉賬85,000元和100,000元。原告于2014年4月2日現(xiàn)金取款97,500元，于6月27日分兩次現(xiàn)金取款各50,000元。2014年7月1日，被告張龍華向原告出具借條一份，借條載明“今向江永興借人民幣肆拾萬元.(400000)”，被告張龍華在借款人處簽名。
　　2014年12月25日，原告向被告盛某某轉賬200,000元。同日，被告張龍華向原告出具借條一份，借條載明“今向江永興借人民幣貳拾萬元.(200000)”，被告張龍華在借款人處簽名。
　　2017年11月12日，被告張龍華在載有“自2014年4月起至2014年12月25日止，我們夫妻倆因經營飯店資金周轉困難，陸續(xù)向江永興共計借到人民幣(劃賬和現(xiàn)金)600000.00(陸拾萬元整)。后于2015年9月到2017年7月陸續(xù)歸還給江永興合計人民幣230,000.00元(貳拾叁萬元整)，至今欠江永興借款370,000.00元(叁拾柒萬元整)。以前出具的借條包括在此借條內”等內容的借條上簽名，在立據(jù)日期處寫明時間。
　　另查明，兩被告于1985年1月30日登記結婚。
　　庭審中，原告認可被告張龍華已歸還借款260,000元。
　　[2018]華政心測字第74-1號的分析意見為：根據(jù)本次測試結果，受測試人江永興對其與張龍華借貸糾紛中的關于借款金額和還款金額的陳述可信度都較高，關于其轉賬給盛某某款項性質的陳述可信度較低。[2018]華政心測字第74-2號的分析意見為：根據(jù)本次測試結果，受測試人張龍華對其與江永興借貸糾紛中關于借款金額和還款金額的陳述可信度都較低，關于江永興轉賬給盛某某款項性質的陳述可信度較高。被告張龍華已支付鑒定費12,000元。
　　本案的爭議焦點為：一、原告于2014年12月25日轉賬給被告盛某某200,000元的款項性質是借款還是購房訂金？二、本案借款金額為多少？
　　針對爭議焦點一：原告認為，200,000元的借條是被告張龍華在工商銀行用該銀行的一次性金融服務信息登記單書寫形成的，因被告張龍華的銀行卡無法使用，故將上述款項轉賬至被告盛某某的銀行賬戶；其與被告張龍華之間沒有購房事實，也未簽訂過購房合同。兩被告認為，被告張龍華收到原告轉賬的185,000元后提出將九龍村的房子賣給原告，原告明確表示購買后將200,000元購房訂金轉賬至被告盛某某的銀行賬戶內，后因原告未購買九龍村房子而200,000元已支付給了他人，故被告張龍華向原告出具了200,000元的借條。本院認為，原告陳述的內容有其提交的200,000元借條和轉賬憑證進行印證，并明確表述了紙張的來源。但兩被告的抗辯意見未提供相應的證據(jù)證明，故本院不予采納。本院認定200,000元款項性質為借款。
　　針對爭議焦點二：原告認為，400,000元借條是被告張龍華之前多次借款的總和，其提交的轉賬憑證和取現(xiàn)憑證金額共計382,500元，其余部分借款也是現(xiàn)金取款但沒有取款憑證，加上2014年12月25日借款200,000元，兩被告向原告借款共計600,000元。2015年9月至2017年7月，被告張龍華歸還借款共計230,000元，故被告張龍華于2017年11月12日再向原告出具借條一份，明確尚欠原告借款370,000元。之后，兩被告歸還了30,000元，現(xiàn)尚欠借款340,000元。兩被告認為，2014年7月1日借條確系被告張龍華所寫，盡管借條上的金額是400,000元，但實際上只收到原告轉賬的185,000元，原告說過要將差額215,000元轉賬給被告，然其未轉賬。后被告要求原告將400,000元借條返還，但原告只給了被告借條復印件。2017年11月12日借條上的簽名是被告張龍華所簽，但是其簽名時是空白的，借條上的內容是原告之后單方打印上去的。本院認為，原告于2014年4月2日和6月27日取現(xiàn)并有取款憑證，綜合被告張龍華出具的借條內容，原告從銀行取現(xiàn)的款項已交付被告張龍華，鑒于原告與被告張龍華的同學關系，被告張龍華收到現(xiàn)金197,500元后未出具收條符合常理，但原告無法提供其余部分借款的取款憑證，本院對該部分借款的主張不予支持。被告張龍華于2014年7月1日向原告出具借款金額為400,000元的借條而實際只收到185,000元，其又于2017年11月12日向原告出具尚欠借款370,000元的借條，兩被告作為完全民事行為能力人，其不應該在未收到原告足額借款的情況下多次向原告出具借條。即使被告張龍華在2017年11月12日借條上簽名時是空白的，其在空白借條上簽名，視為其對借條內容予以認可，并愿意承擔相應的法律責任，本院對兩被告的抗辯意見不予采納。結合在案證據(jù)及當事人庭審陳述，本院認為，原告所述內容較之兩被告所述內容的可信度更高，本院認定原告實際向兩被告交付借款582,500元。
　　本院認為，自然人之間的民間借貸，應以實際交付為準。本案中，原告提供的證據(jù)能夠證明其實際向兩被告交付借款582,500元。原告認為，本案借款發(fā)生于兩被告婚姻關系存續(xù)期間，借款用于兩被告的飯店經營，該飯店系家庭經營，且200,000元是轉賬至被告盛某某的銀行賬戶內，被告盛某某對被告張龍華的借款是知情的，故兩被告應承擔共同還款責任。兩被告認為，當時被告張龍華拿著被告盛某某的銀行卡，被告盛某某并不知情。本院認為，日常生活中，夫妻之間存在由一方保管另一方的銀行卡的現(xiàn)象，盡管200,000元轉賬至被告盛某某，但并不代表被告盛某某知曉該筆借款或使用過該筆借款，原告未提供證據(jù)證明被告張龍華所借款項用于夫妻共同生活或者共同生產經營，被告盛某某也沒有在借條上簽字或者進行事后追認，借條上只有被告張龍華的簽名，故被告盛某某對被告張龍華的借款不承擔共同還款責任，本院對原告要求被告盛某某承擔共同還款責任的訴訟請求不予支持，本院認定被告張龍華向原告借款582,500元。庭審中，原告認可被告張龍華已歸還借款260,000元，現(xiàn)被告張龍華應歸還原告借款322,500元。被告張龍華未按期還款，尚需支付原告逾期利息。原告和被告張龍華在三份借條中均未對借款利率、逾期利率和借款期限作出約定，根據(jù)法律相關規(guī)定，原告可要求被告張龍華支付以322,500元為基數(shù)，按照年利率6%計算自起訴之日起即2018年9月11日起至判決生效之日止的逾期利息。原告要求被告盛某某共同支付逾期利息的訴訟請求，無相關法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張龍華應自本判決生效之日起十日內歸還原告江永興借款322,500元；
　　二、被告張龍華應自本判決生效之日起十日內支付原告江永興逾期利息(以322,500元為基數(shù)，按年利率6%計算自2018年9月11日起至判決生效之日止)；
　　三、駁回原告江永興的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取3,950元、鑒定費12,000元，合計15,950元，由原告江永興負擔882元，被告張龍華負擔15,068元，被告張龍華應負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷