江某某
李海堂
蘇彥明（河北恒星律師事務(wù)所）
江某乙
江天所
楊保廷

原告江某某，幼兒園學(xué)生。
法定代理人李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系江某某母親。
委托代理人李海堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系李某父親。
委托代理人蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告江某乙，農(nóng)民。
委托代理人江天所，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系江某乙父親。
委托代理人楊保廷。
原告江某某與被告江某乙撫養(yǎng)費糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告法定代理人及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證1無異議，證2我方還沒有得到賠償，其賠償是賠償金、護理費等費用，不是生活來源。
原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證2無異議，證1、證3有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，而且工傷通知書與1616號判決相矛盾的，被告提供的是工傷，判決是雇傭，與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證查明下列事實，原告母親與被告于2011年12月12日經(jīng)本院主持調(diào)解離婚，涉縣人民法院出具的（2011）涉民初字第1570號民事調(diào)解書第二項內(nèi)容為“二、婚生男孩江某某，隨被告李某一起生活，撫養(yǎng)費自己負(fù)擔(dān)”。離婚時，被告因2008年10月8日在井下干活受傷，被告的傷殘經(jīng)鑒定為叁級傷殘，大部分護理依賴。2012年8月10日涉縣人民法院作出涉民初字第1616號民事判決書，判決結(jié)果為“一、被告羅嗣波在判決生效之日十日內(nèi)給付原告江某乙醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費等共計489638.66元，并由被告河北鑫寶集團七號礦業(yè)有限公司負(fù)連帶清償責(zé)任（被告羅嗣波已付51000元）……”，該判決已生效。原告以生活支出和上幼兒園開支較大及被告因生效判決將得到賠償款為由，于2013年2月20日向本院提起訴訟要求被告支付原告撫養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，原告母親在2011年與被告離婚時，未要求被告支付原告撫養(yǎng)費，該調(diào)解書已生效，對雙方具有拘束力。且被告系“三級傷殘，大部分護理依賴”，沒有給付能力，被告雖在雇員受害責(zé)任糾紛一案的判決已生效，但賠償款中沒有明確包括被撫養(yǎng)人生活費，且所應(yīng)得的賠償款項需用來維持自己今后的生活消費支出。原告母親與被告離婚到現(xiàn)在僅一年半，原告的生活消費需求與原告母親、被告的現(xiàn)狀，未發(fā)生重大變化，故本案中增加撫養(yǎng)費的理由不充足，不符合法律規(guī)定的增加撫養(yǎng)費的情形之一，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告江某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證查明下列事實，原告母親與被告于2011年12月12日經(jīng)本院主持調(diào)解離婚，涉縣人民法院出具的（2011）涉民初字第1570號民事調(diào)解書第二項內(nèi)容為“二、婚生男孩江某某，隨被告李某一起生活，撫養(yǎng)費自己負(fù)擔(dān)”。離婚時，被告因2008年10月8日在井下干活受傷，被告的傷殘經(jīng)鑒定為叁級傷殘，大部分護理依賴。2012年8月10日涉縣人民法院作出涉民初字第1616號民事判決書，判決結(jié)果為“一、被告羅嗣波在判決生效之日十日內(nèi)給付原告江某乙醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費等共計489638.66元，并由被告河北鑫寶集團七號礦業(yè)有限公司負(fù)連帶清償責(zé)任（被告羅嗣波已付51000元）……”，該判決已生效。原告以生活支出和上幼兒園開支較大及被告因生效判決將得到賠償款為由，于2013年2月20日向本院提起訴訟要求被告支付原告撫養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，原告母親在2011年與被告離婚時，未要求被告支付原告撫養(yǎng)費，該調(diào)解書已生效，對雙方具有拘束力。且被告系“三級傷殘，大部分護理依賴”，沒有給付能力，被告雖在雇員受害責(zé)任糾紛一案的判決已生效，但賠償款中沒有明確包括被撫養(yǎng)人生活費，且所應(yīng)得的賠償款項需用來維持自己今后的生活消費支出。原告母親與被告離婚到現(xiàn)在僅一年半，原告的生活消費需求與原告母親、被告的現(xiàn)狀，未發(fā)生重大變化，故本案中增加撫養(yǎng)費的理由不充足，不符合法律規(guī)定的增加撫養(yǎng)費的情形之一，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告江某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：江文海
審判員：楊彥花
審判員：馬麗平

書記員：李敏