江某甲
蹇守林（湖北利佳律師事務(wù)所）
凌某甲
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
凌某乙
凌某乙共同委托代理人吳遠(yuǎn)照
某公司

原告江某甲
委托代理人蹇守林，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告凌某甲，農(nóng)民。
被告凌某乙，農(nóng)民。
被告凌某甲、凌某乙共同委托代理人吳遠(yuǎn)照，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告某公司
委托代理人陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告江某甲訴被告凌某甲、凌某乙、某公司（以下簡稱:某公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由代理審判員肖崢獨任審判，于2015年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某甲的委托代理人蹇守林，被告凌某甲、凌某乙的委托代理人吳遠(yuǎn)照，被告某公司的委托代理人陳禮堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告凌某甲、凌某乙對原告提交的證據(jù)一、五、七、十一無異議；對證據(jù)二中診斷證明書中記載的二期手術(shù)費20000元有異議，認(rèn)為其不具權(quán)威性，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)，對其他的證據(jù)無異議；對證據(jù)三的真實性提出異議，認(rèn)為出院記錄和診斷證明書未加蓋公章；對證據(jù)四中328號鑒定意見書有異議，認(rèn)為該鑒定是公安機關(guān)對交通事故案件定性的鑒定，與本案無關(guān)聯(lián)性，該筆鑒定費不應(yīng)由當(dāng)事人出。對540號鑒定意見書的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為定殘后應(yīng)為殘疾賠償金不存在120日的誤工期；對證據(jù)六的合法性提出異議，該證據(jù)未附鑒定單位和鑒定人員的資質(zhì)文件；對證據(jù)八的真實性和合法性無異議，但認(rèn)為該修理費用和鑒定的金額一致太巧合，不符合常理；對證據(jù)九中法醫(yī)鑒定費為1400元以及照相費60元的票據(jù)予以認(rèn)可，對金額為400元的法醫(yī)鑒定費發(fā)票不予認(rèn)可，認(rèn)為該費用與本案無關(guān)不應(yīng)由當(dāng)事人支付。對車輛評估鑒定費發(fā)票有異議，認(rèn)為該發(fā)票是依附于車輛損失評估意見書，若評估意見書的結(jié)論合法，就認(rèn)可；對證據(jù)十有異議，認(rèn)為從該領(lǐng)條中反映不出當(dāng)時的情況，無法進(jìn)行核實。原告的施救費用應(yīng)是其提交的醫(yī)療費發(fā)票中救護(hù)車費用180元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某公司對原告提交的證據(jù)一、七、十一無異議。對證據(jù)二、三、四、六、九、十的質(zhì)證意見同被告凌某甲、凌某乙的質(zhì)證意見一致。對證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證明內(nèi)容不清楚，無法得知江某乙是否還有其他子女；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為該修理費發(fā)票是以車輛損失的鑒定為依據(jù)，鑒定合法對該票據(jù)予以認(rèn)可，若鑒定不合法對該費用不予認(rèn)可。
被告凌某甲、凌某乙辯稱，1、本案中交通事故的發(fā)生，公安交警部門已經(jīng)對責(zé)任進(jìn)行了劃分，凌某甲承擔(dān)主要責(zé)任、江某甲承擔(dān)次要責(zé)任；2、保險公司要在交強險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，其余部分在法院確定雙方的責(zé)任比例后進(jìn)行賠償；3、凌某甲在本次交通事故中同樣是傷者，所產(chǎn)生的費用也應(yīng)列入本案損失賠償?shù)目偤汀?br/>被告凌某甲、凌某乙為支持其抗辯理由，向本院提交的如下證據(jù):
證據(jù)一:《機動車信息查詢結(jié)果單》原件一份。證明凌某乙所有的涉案車輛的基本情況。
證據(jù)二:《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》復(fù)印件一份。證明凌某乙車輛投保的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告某公司對被告凌某甲、凌某乙提交的證據(jù)一、二均無異議。
被告某公司辯稱，1、被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任，要看原告的舉證而定；2、本案的訴訟費和鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)；3、本案被告凌某甲是無證駕駛，我們建議凌某甲承擔(dān)全部責(zé)任，如果保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，我們將依法向凌某甲和凌某乙追償，這樣增加了被告凌某甲和凌某乙的負(fù)擔(dān)。
被告某公司未向本院提交書面證據(jù)。
本院對原告江某甲提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。證據(jù)六中車輛損失鑒定評估內(nèi)容真實，能與修理費發(fā)票相印證，本院予以采信；對其中依波表的損失鑒定，因無證據(jù)證實該表為此次交通事故中原告損失的物件，本院不予采信。證據(jù)七、八、九內(nèi)容真實可信，本院予以采信。證據(jù)十非正式票據(jù)，無法核實其真實性，本院不予采信。證據(jù)十一系生效法律文書，本院予以采信。
本院對被告凌某甲、凌某乙提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:二被告提交的證據(jù)系車輛的基本信息和投保情況，其來源合法、內(nèi)容真實可信，本院均予以采信。
本院依職權(quán)對原告之父江某乙的子女情況進(jìn)行了核實，利川市毛壩鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會出具了《證明》一份。載明:江某甲之父江某乙的親屬關(guān)系為，配偶雷某（已故）、長子江某丙、次子江某甲、長女江某?。ㄒ压剩?。同時對利川銳龍鑒定評估有限公司的資質(zhì)進(jìn)行了核實，并依法調(diào)取了該公司的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件一份、以及鑒證員蔣某資質(zhì)證書復(fù)印件一份。經(jīng)質(zhì)證，原告江某甲、被告人保利川公司均對以上三份證據(jù)無異議。被告凌某甲、凌某乙對《證明》和《營業(yè)執(zhí)照》無異議，對資質(zhì)證書認(rèn)為若事故發(fā)生時該鑒證員的資質(zhì)在有效期內(nèi)即對該份證據(jù)無異議，若未在有效期內(nèi)則對其資質(zhì)提出異議。
經(jīng)核實，鑒證員蔣某的資質(zhì)有效期至2014年10月31日，而其作出涉案車輛損失鑒定的時間為2014年6月16日，在有效期間內(nèi)。本院依職權(quán)調(diào)取的三份證據(jù)，內(nèi)容真實可信，來源合法，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年5月13日10時，被告凌某甲駕駛鄂Q×××××號“宗申”牌普通正二輪摩托車由毛壩往利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至248省道39KM＋500M處，在超越前方同向行駛的由江某甲駕駛的鄂Q×××××號“萬虎”牌正三輪載貨摩托車左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞，造成兩車受損、駕駛?cè)肆枘臣住⒔臣變扇耸軅?。事故發(fā)生后，原告江某甲被送往利川市毛壩中心衛(wèi)生院治療，花費醫(yī)療費1212元。同日轉(zhuǎn)入利川市人民醫(yī)院住院治療31天，經(jīng)診斷為“左脛腓骨粉碎性骨折、頭皮裂傷”，共花費醫(yī)療費26676.62元。2014年5月22日湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所出具了騰龍司鑒（2014）臨鑒字第328號《司法鑒定書》，鑒定意見為:“被鑒定人江某甲之損傷程度系輕傷一級”，花費鑒定費400元、照相費60元。2014年5月28日利川市公安局交通警察大隊作出利公交認(rèn)字（一般）第20140128號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告凌某甲負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任、原告江某甲負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任。2014年6月16日利川市銳龍機動車鑒定評估有限公司出具了鄂利鑒評字（2014）第675號《道路交通事故車物損失鑒定評估意見書》，認(rèn)定鄂Q×××××號“萬虎”牌正三輪載貨摩托車的損失為1445元（包括反光鏡、大燈、郵箱、駕駛棚、修理費扣減殘值后金額為1200元、依波手表金額為245元），花費評估費72元。2014年6月17日原告支出受損車輛修理費1200元。2014年7月11日到毛壩衛(wèi)生院進(jìn)行檢查，花費醫(yī)療費80元。2014年8月19日原告因取出部分內(nèi)固定物，再次到利川市人民醫(yī)院住院治療17日，花費醫(yī)療費12130.61元。2014年9月15日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所出具了利騰司鑒（2014）臨鑒字第540號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“被鑒定人江某甲之傷殘程度為X（10）級傷殘、其傷后誤工時間預(yù)計需120日、后期內(nèi)固定物取出費用預(yù)計需10000元”，花費鑒定費1400元。因雙方無法達(dá)成賠償意見，原告于2015年1月21日訴至法院，后撤回起訴。2015年9月10日，原告再次訴至法院，請求判令被告共同賠償原告醫(yī)療費41117.23元、誤工費8617.20元、護(hù)理費3446.88元、交通費200元、現(xiàn)場施救費400元、住院伙食補助費2400元、殘疾賠償金21698元、被撫養(yǎng)人生活費2170.25元、車輛損傷費1445元、鑒定費1932元、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金20000元，共計113426.56元，其中被告保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分配責(zé)任”。本案中被告凌某甲無有效機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，遇前方左轉(zhuǎn)彎的機動車強行超車，是造成本起交通事故的主要原因；原告江某甲駕駛機動車在道路上左轉(zhuǎn)彎時，左后轉(zhuǎn)向燈不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是造成本起交通事故的次要原因。被告凌某乙系車輛所有人，在明知被告凌某甲無駕駛證的情況下將車輛交由被告駕駛，其行為對損害的發(fā)生有一定的過錯。結(jié)合本案查明的基本情況，保險公司在交強險賠償限額外的費用，本院酌定被告凌某甲承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告凌某乙承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告江某甲自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
本案中原告江某甲主張醫(yī)療費計算錯誤應(yīng)為40099.23元，該筆費用系原告因交通事故受傷的實際支出，本院予以支持。誤工費8617.20元（26209元／年÷365天×120天）、護(hù)理費3446.88元（262039元／年÷365天×48天）、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2170.25元（8681元／年×5年×10%÷2）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1932元，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張的車物損失1445元中的245元為依波手表，但在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的損失中并未載明，且原告也未提交證據(jù)予以證實有該損失物件，本院不予支持，其余車物損失1200元系車輛維修費用，且已實際支出，本院予以支持。原告主張的交通費200元未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張的施救費400元，未提供正規(guī)發(fā)票，同時證明人未出庭接受質(zhì)詢，無法核實其內(nèi)容的真實性，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，因其在本次交通事故中自身存在一定過錯，且并未造成嚴(yán)重后果，結(jié)合本案案情酌定為5000元。綜上，原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用共計96563.56元。其中，醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金42864.33元、財產(chǎn)損失1200元，共計54064.33元由被告人保利川公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。余額42499.23元，根據(jù)原、被告各自的過錯責(zé)任由被告凌某甲承擔(dān)21249.61元（42499.23×50%）、被告凌某乙承擔(dān)8499.85元（42499.23×20%），余下的12749.77元（42499.23×30%）由原告江某甲自行承擔(dān)。綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告江某甲因交通事故產(chǎn)生的各項費用共計96563.56元，由被告某公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告54064.33元，被告凌某甲賠償原告21249.61元，被告凌某乙賠償原告8499.85元，余下12749.77元由原告自行承擔(dān)。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告江某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費766元，減半收取383元，由原告江某甲負(fù)擔(dān)114.90元，被告凌某甲負(fù)擔(dān)191.50元，被告凌某乙負(fù)擔(dān)76.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理?！?。

本院認(rèn)為:公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分配責(zé)任”。本案中被告凌某甲無有效機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，遇前方左轉(zhuǎn)彎的機動車強行超車，是造成本起交通事故的主要原因；原告江某甲駕駛機動車在道路上左轉(zhuǎn)彎時，左后轉(zhuǎn)向燈不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是造成本起交通事故的次要原因。被告凌某乙系車輛所有人，在明知被告凌某甲無駕駛證的情況下將車輛交由被告駕駛，其行為對損害的發(fā)生有一定的過錯。結(jié)合本案查明的基本情況，保險公司在交強險賠償限額外的費用，本院酌定被告凌某甲承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告凌某乙承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告江某甲自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
本案中原告江某甲主張醫(yī)療費計算錯誤應(yīng)為40099.23元，該筆費用系原告因交通事故受傷的實際支出，本院予以支持。誤工費8617.20元（26209元／年÷365天×120天）、護(hù)理費3446.88元（262039元／年÷365天×48天）、住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費2170.25元（8681元／年×5年×10%÷2）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1932元，符合法律規(guī)定，本院均予以支持。原告主張的車物損失1445元中的245元為依波手表，但在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的損失中并未載明，且原告也未提交證據(jù)予以證實有該損失物件，本院不予支持，其余車物損失1200元系車輛維修費用，且已實際支出，本院予以支持。原告主張的交通費200元未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張的施救費400元，未提供正規(guī)發(fā)票，同時證明人未出庭接受質(zhì)詢，無法核實其內(nèi)容的真實性，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，因其在本次交通事故中自身存在一定過錯，且并未造成嚴(yán)重后果，結(jié)合本案案情酌定為5000元。綜上，原告因交通事故產(chǎn)生的各項費用共計96563.56元。其中，醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金42864.33元、財產(chǎn)損失1200元，共計54064.33元由被告人保利川公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。余額42499.23元，根據(jù)原、被告各自的過錯責(zé)任由被告凌某甲承擔(dān)21249.61元（42499.23×50%）、被告凌某乙承擔(dān)8499.85元（42499.23×20%），余下的12749.77元（42499.23×30%）由原告江某甲自行承擔(dān)。綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告江某甲因交通事故產(chǎn)生的各項費用共計96563.56元，由被告某公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告54064.33元，被告凌某甲賠償原告21249.61元，被告凌某乙賠償原告8499.85元，余下12749.77元由原告自行承擔(dān)。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告江某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費766元，減半收取383元，由原告江某甲負(fù)擔(dān)114.90元，被告凌某甲負(fù)擔(dān)191.50元，被告凌某乙負(fù)擔(dān)76.60元。

審判長：肖崢

書記員：黃嵩