原告：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。受害人黎作斌之妻。原告：黎振興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。受害人黎作斌之父。原告：趙瑞香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。受害人黎作斌之母。原告：黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。受害人黎作斌之子。法定代理人：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道**號(hào)*戶。公民身份號(hào)碼4208211979********。系黎某之母。四原告委托訴訟代理人:陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省京山縣。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司車商第二營業(yè)部，住所地浙江省寧波市江北區(qū)槐樹路36號(hào)六層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330205MA28164K94。負(fù)責(zé)人：賴瓊?cè)A，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

四原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失702811.11元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。被告曹某某辯稱，事故后其墊付醫(yī)療費(fèi)10800.59元和安葬費(fèi)26000元。被告車商營業(yè)部辯稱，1、醫(yī)療費(fèi)過高，應(yīng)扣減25％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，超出10000元部分按3:7分擔(dān)；2、受害人黎作斌事故后在重癥監(jiān)護(hù)室搶救，既不需要護(hù)理，也不存在住院補(bǔ)助費(fèi)；3、死亡賠償金過高。受害人黎作斌生前系農(nóng)村居民，沒有證據(jù)證明其生前工作居住城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過高。其父親只應(yīng)計(jì)算5年，母親應(yīng)計(jì)算11年，其兒子黎某只應(yīng)計(jì)算9年，并且只應(yīng)按農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，三個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不能超出上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額；5、交通費(fèi)沒有合法有效票據(jù)，不應(yīng)支持；6、精神撫慰金過高。受害人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)，請法院酌定；7、超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按3:7分擔(dān)，即本案受害人承擔(dān)30％，答辯人承擔(dān)70％；8、訴訟費(fèi)不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在巻佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、四原告提供的證據(jù)一、二以及證人陳某、盧某、涂某的證言具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并且形成證據(jù)鏈，相互印證受害人黎作斌系農(nóng)村戶口，長期居住在新市城區(qū)，以從事裝修業(yè)為其主要經(jīng)濟(jì)來源。故對(duì)原告證據(jù)一、二組以及證人陳某、盧某、涂某的證言及其原告所證明的目的，本院予以采信。2、四原告提供的證據(jù)三病歷、診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單據(jù)，擬證實(shí)受害人黎作斌事故后在醫(yī)院住院治療2天，花去醫(yī)療費(fèi)10800.59元。被告車商營業(yè)部對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為應(yīng)扣減25％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為該組證據(jù)具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，被告并未提供證據(jù)證明支出的10800.59元醫(yī)療費(fèi)含多少非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因此，被告提出扣減25％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的意見，本院不予采納。故本院對(duì)四原告提供的證據(jù)三予以采信。3、被告對(duì)四原告提供的證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)有異議。本院認(rèn)為四原告提供的證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)均系定額連票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信?？紤]四原告為處理喪葬事宜必然支出一定的交通費(fèi)，因此本院酌定四原告的交通費(fèi)為800元。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確定如下事實(shí)：2017年9月7日16時(shí)29分許，被告曹某某駕駛浙Ｂ×××××號(hào)小型普通客車沿八一南路由南向北駛往八一北路，當(dāng)駛?cè)胼p機(jī)大道北側(cè)時(shí)，與黎作斌駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成兩車受損，黎作斌受傷的交通事故，黎作斌經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同年9月8日死亡。后經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告曹某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黎作斌負(fù)此事故的次要責(zé)任。受害人黎作斌在醫(yī)院搶救期間，支付醫(yī)療費(fèi)10800.59元，由被告曹某某墊付，另外，被告曹某某還墊付安葬費(fèi)26000元，被告曹某某墊付款項(xiàng)合計(jì)36800.59元。原告黎振興與趙瑞香系夫妻關(guān)系，生育子女二人，受害人黎作斌系夫妻二人長子；受害人黎作斌與原告江某系夫妻，生育一子黎某。被告曹某某駕駛的浙Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的登記車主為王某，該車在被告車商營業(yè)部購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)時(shí)間均為2016年9月16日至2017年9月16日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
原告江某、黎振興、趙瑞香、黎某（以下簡稱四原告）與被告曹某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司車商第二營業(yè)部（以下簡稱車商營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某及四原告的委托訴訟代理人陽杰、被告曹某某、被告車商營業(yè)部的委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告曹某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黎作斌負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；…”的規(guī)定，本院確定由被告對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即四原告主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按2:8的比例承擔(dān)，本院不予支持。被告車商營業(yè)部提出超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按3:7的比例承擔(dān)的意見，本院予以采納。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！钡囊?guī)定，受害人黎作斌出生于1975年4月15日，事發(fā)時(shí)未滿60周歲，應(yīng)計(jì)算20年。結(jié)合本院采信的證據(jù)，對(duì)四原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計(jì)算其殘疾賠償金為587720元（29386元/年×20年）的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡囊?guī)定，四原告主張按照2017年度湖北省在崗職工年平均工資51415元計(jì)算喪葬費(fèi)為25707.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。受害人黎作斌事故后在重癥監(jiān)護(hù)室搶救一天于次日死亡，被告車商營業(yè)部認(rèn)為既不需要護(hù)理也不存在住院補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為其意見有悖于情理和人道主義，故對(duì)該意見本院不予采納。結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定受害人黎作斌的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，受害人黎作斌在京山縣醫(yī)院住院1天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元（50元/天×1天），但四原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元，本院予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。被告車商營業(yè)部認(rèn)為受害人黎作斌事故后在重癥監(jiān)護(hù)室搶救一天，不需要護(hù)理。本院認(rèn)為受害人黎作斌事故后搶救期間，必然有家人的陪護(hù)和護(hù)理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入的參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……”的規(guī)定，四原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，本院確定按照2017年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元計(jì)算。受害人黎作斌住院1天，其護(hù)理費(fèi)為89.5元（32677元/年÷365天×1天）。5、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，原告黎振興于xxxx年xx月xx日出生，事故時(shí)已年滿75周歲，應(yīng)計(jì)算5年，四原告主張計(jì)算6年，本院不予支持；原告趙瑞香于xxxx年xx月xx日出生，事故時(shí)已年滿69周歲，四原告主張計(jì)算11年符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告均主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)，本院予以支持。原告黎某于xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)計(jì)算9年，其系城鎮(zhèn)戶口，本院確定按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額20040元計(jì)算其生活費(fèi)。本院確定前5年的三原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式為：黎振興每年10938÷2=5469元、趙瑞香每年10938÷2=5469元、黎某每年20040÷2=10020元，該三人生活費(fèi)合計(jì)金額已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額20040元，本院確定按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額20040元計(jì)算，原告黎振興、趙瑞香、黎某前5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為100200元（20040元×5年）；原告趙瑞香、黎某在第6年至第9年期間，每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為：趙瑞香每年10938÷2=5469元、黎某20040÷2=10020元，合計(jì)15489元，該二人生活費(fèi)未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額20040元，本院確定其二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為61956元（15489元×4年）；原告趙瑞香第9年至第11年的生活費(fèi)為16407元（10938÷2×3年）。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為178563元（100200元+61956元+16407元）。6、精神撫慰金。被告車商營業(yè)部認(rèn)為受害人黎作斌對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)，四原告主張40000元精神撫慰金過高。本院認(rèn)為本次事故致受害人死亡，給四原告造成了嚴(yán)重精神損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，本院結(jié)合司法實(shí)踐和本地區(qū)的生活水平，確定四原告的精神撫慰金為30000元。綜上，本院確定四原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)10800.59元；2、護(hù)理費(fèi)89.5元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元；4、死亡賠償金587720元；5、喪葬費(fèi)25707.5元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)178563元；7、交通費(fèi)800元；9、精神撫慰金30000元。上述款項(xiàng)合計(jì)833700.59元。關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，肇事車輛在被告車商營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告車商營業(yè)部作為涉案機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)條款關(guān)于分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，被告車商營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告10000元，在死亡項(xiàng)下賠付原告損失110000元（含喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金）。原告的其余損失713700.59元（833700.59元-120000元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告曹某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即499590.41元。因其車輛在被告車商營業(yè)部投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)投保人與被告車商營業(yè)部之間關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，故應(yīng)由被告車商營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告499590.41元。被告車商營業(yè)部合計(jì)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失619590.41元（120000+499590.41）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司車商第二營業(yè)部賠償原告損失619590.41元；二、原告江某、黎振興、趙瑞香、黎某收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司車商第二營業(yè)部的賠償款后返還給被告曹某某36800.59元；三、駁回原告江某、黎振興、趙瑞香、黎某的其他訴訟請求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號(hào)。戶名：京山縣人民法院；賬號(hào)：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5414元，由原告江某、黎振興、趙瑞香、黎某負(fù)擔(dān)350元，被告曹某某負(fù)擔(dān)5064元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　李　虹

書記員：左思琦