原告江某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，系受害人林榮福妻子。
原告林某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，系受害人林榮福長女。
原告林霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系受害人林榮福次女。
原告林院花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，系受害人林榮福三女。
以上四原告的委托訴訟代理人艾凌、韓用桃，紅安縣法律援助中心法律工作者，特別授權(quán)。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告袁橋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
以上二被告的委托訴訟代理人吳境，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人周立新，該公司經(jīng)理。
營業(yè)場所：紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)紅坪大道23號。
委托訴訟代理人劉長英，湖北實潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告江某某、林某某、林霞、林院花與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司（以下簡稱人民財保紅安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月28日受理后，原告方申請追加袁橋為本案被告參入訴訟，被告劉某某、人民財保紅安支分司均無異議，本院予以準(zhǔn)許。本案適用簡易程序，由審判員彭榮利獨任審判，于2017年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某和林院花及其共同委托訴訟代理人艾凌、被告劉某某和袁橋共同委托訴訟代理人吳境、人民財保紅安支公司委托訴訟代理人劉長英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車通過無交通信號燈控制的交叉路口時因未按操作規(guī)范使用燈光導(dǎo)致受害人林榮福判斷失誤，并采取了不當(dāng)?shù)谋茏尨胧?，造成受害人林榮福經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。紅安縣交警大隊《紅公交認(rèn)字[2016]第080201號〈道路交通事故認(rèn)定書〉》敘述事實清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信；被告劉某某造成了受害人林榮福死亡的后果，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)對受害人林榮福近親屬承擔(dān)各項經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因受害人林榮福對事故的發(fā)生具有過失，故可以減輕被告劉某某的賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任,即劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告方自身承擔(dān)30%的責(zé)任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干部題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……。”的規(guī)定，被告劉某某受雇于被告袁橋駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程因過失致人損害，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主被告袁橋承擔(dān)，故對原告方請求由被告袁橋承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求依法予以支持。因事故車輛已由被告袁橋向被告人保財險紅安支公司處投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險，故被告人保財險紅安支公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的責(zé)任。
二、機(jī)動車商業(yè)保險中保險公司因免責(zé)條款產(chǎn)生的賠付問題。
在庭審中，被告袁橋與人保財險紅安支公司對于雙方簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險合同的合法有效性均無異議，但就機(jī)動車商業(yè)保險合同中雙方約定的絕對免賠率條款（即商業(yè)險每次事故絕對免賠額500元－1000元，商業(yè)險賠償款第一次賠款5%絕對免賠率，每次出險加扣5%，最高加扣20%，二者以高者為準(zhǔn)）存在爭議。被告人保財險紅安支公司認(rèn)為應(yīng)按合同特別約定扣除相應(yīng)的免賠額，被告袁橋認(rèn)為其投保了機(jī)動車商業(yè)險中的不計免賠險種，對于保單中的特別約定（即商業(yè)險每次事故絕對免賠額500元－1000元，商業(yè)險賠償款第一次賠款5%絕對免賠率，每次出險加扣5%，最高加扣20%，二者以高者為準(zhǔn)）訂立保險合同時人保財險紅安支公司未對其明釋，故該條款不對其產(chǎn)生法律效力，人保財險紅安支公司應(yīng)全額賠付。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第三款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，本案的爭議集中在被告人保財險紅安支公司是否對特別約定履行了明確告知義務(wù)，本院認(rèn)為該機(jī)動車商業(yè)保險合同系被告袁橋簽字認(rèn)可，且該特別約定在被告人保財險紅安支公司給予被告袁橋的《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》（正本）中已有明確足以引起投保人注意的文字提示和標(biāo)注，被告袁橋應(yīng)當(dāng)知曉，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人保財險紅安支公司已履行了告知義務(wù)。該特別約定對投保人袁橋產(chǎn)生法律效力。
三、原告方因事故產(chǎn)生的損失計算問題。
原告方的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人林榮福系農(nóng)村居民，原告主張故按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)11844元/年計算18年，被告方無異議，本院予以采納，則死亡賠償金為213192元（11844元/年×18年）。2、喪葬費，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元/年計算六個月，被告方無異議，本院予以采納，則喪葬費為23660元（47320元/年÷2）。3、參入處理喪葬事宜人員誤工費，原告主張按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)85.3元/天，處理喪葬人員5人，時間7天計算該損失為2985.5元（85.3元/天×5人×7天），被告劉某某和袁橋無異議，被告人保財險認(rèn)為對于該損失請法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！敝?guī)定，原告請求符合所在地的風(fēng)俗習(xí)慣及實際情況，故予以采納。4、交通費7900元，該費用實際發(fā)生且有相關(guān)票據(jù)予以證實，故予以認(rèn)定。5、醫(yī)療費，對于受害人林榮福在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用11442.01元、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療費19363.97元，被告方無異議，應(yīng)予認(rèn)定，則醫(yī)療費為30805.98元（11442.01元+19363.97元）。6、住院伙食補(bǔ)助費，原告方主張按照受害人林榮福住院天數(shù)1天，50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費50元，被告方無異議，本院予以采信。7、營養(yǎng)費，原告主張按照受害人林榮福住院天數(shù)1天，15元/天標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費15元，被告方無異議，本院予以認(rèn)定。8、原告主張按照受害人林榮福住院天數(shù)1天，85.3元/天標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費85.3元，被告方無異議，本院予以確認(rèn)。9、精神撫慰金，原告主張賠償精神撫慰金50000元，被告方有異議，認(rèn)為被告劉某某已承擔(dān)了刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該損失應(yīng)不予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”，被告劉某某已承擔(dān)刑事責(zé)任，故不應(yīng)再對精神損失進(jìn)行賠償。以上經(jīng)濟(jì)損失合計278693.78元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保財險紅安支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告方賠付110000元。超過交強(qiáng)險限額的損失168693.78元(278693.78元－110000元)，由原告方承擔(dān)30%，即50608.13元，被告袁橋承擔(dān)70%，即118085.64元，該賠償款由人保財險紅安支公司在三責(zé)險限額內(nèi)賠付112181.36元（按5%扣除免賠額5904.28元），不在保險賠付范圍的5904.28元由被告袁橋承擔(dān)，故原告方還應(yīng)返還被告袁橋墊付款74095.72元（80000元－5904.28元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十六條、第十七條第三款、第十九條至第二十四條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告江某某、林某某、林霞、林院花各項經(jīng)濟(jì)損失110000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告江某某、林某某、林霞、林院各項經(jīng)濟(jì)損失112181.36元，兩項合計222181.36元；
二、原告江某某、林某某、林霞、林院花返還被告袁橋74095.72元；
三、駁回原告江某某、林某某、林霞、林院花的其它訴訟請求。
上述一、二項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2740元，由被告袁橋負(fù)擔(dān)1918元，原告江某某、林某某、林霞、林院花負(fù)擔(dān)822元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費2740元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝