原告江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省都昌縣人，住江西省九江市都昌縣。委托代理人楊振文，江西準(zhǔn)星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告都昌縣公路運(yùn)輸有限公司。法定代表人方樂國，該公司總經(jīng)理。委托代理人方利瑜，該公司員工，特別授權(quán)。被告秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省都昌縣人，住江西省都昌縣。第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都昌支公司，住所地：都昌縣東風(fēng)大道338號(hào)。負(fù)責(zé)人劉洪，該公司經(jīng)理。委托代理人謝花，江西順合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告江某某訴被告都昌縣公路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、秦某及第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都昌支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于2016年8月8日作出（2016）贛0428民初778號(hào)民事判決。第三人保險(xiǎn)公司不服該判決上訴至九江市中級人民法院，2017年3月30日九江市中級人民法院作出（2016）贛04民終1524號(hào)民事裁定書，撤銷本院上述判決，將該案發(fā)回本院重審。本院于2017年4月20日立案重審，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某某及其委托代理人楊振文、被告運(yùn)輸公司委托代理人方利瑜、第三人保險(xiǎn)公司委托代理人謝花均到庭參加訴訟，被告秦某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2015年11月5日7時(shí)45分，陳修偉駕駛贛Ｇ×××××江淮牌重型倉柵式貨車沿蔡都公路由西向東行駛，至20KM＋800M處路段，與被告秦某駕駛的贛Ｇ×××××宇通牌大型客車發(fā)生碰撞，造成雙方駕駛員及客車內(nèi)乘客27人受傷，以及兩車嚴(yán)重受損的交通事故，原告系被告的受傷乘客之一，原告因此事故造成十級傷殘，經(jīng)計(jì)算原告各項(xiàng)損失共計(jì)80539.97元。被告都昌縣公路運(yùn)輸有限公司與第三人于2015年3月27日簽訂保險(xiǎn)合同，贛Ｇ×××××客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)以及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《合同法》第288條、302條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由承運(yùn)方全部賠償，又根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，第三人保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故根據(jù)上述法律，訴請法院，要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失80539.97元，第三人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為支持其訴訟請求向法庭提供了以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件；2、道路交通事故認(rèn)定書；3、道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、第三者責(zé)任保險(xiǎn)單；4、疾病證明書、檢查單、報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)用清單、出院記錄；5、都昌ＸＸ司法鑒定中心司法鑒定意見及鑒定發(fā)票；6、用工單位證明及工資發(fā)放表。被告運(yùn)輸公司辯稱：其與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，事故車輛在該保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故其與保險(xiǎn)公司應(yīng)共同協(xié)商賠付原告損失，另外，原告的醫(yī)療費(fèi)用已由運(yùn)輸公司支付，但原告誤工工資的訴請要求過高，應(yīng)適當(dāng)降低。被告運(yùn)輸公司向法庭提供了以下證據(jù)：駕駛員駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證。被告秦某未到庭答辯，亦未提供證據(jù)。第三人保險(xiǎn)公司辯稱：（一)本案原告以旅客運(yùn)輸合同關(guān)系提起訴訟不應(yīng)與保險(xiǎn)合同關(guān)系合并審理、判決，保險(xiǎn)公司不屬本案適格的訴訟主體。(二)本案肇事車輛以投保時(shí)實(shí)載28人，屬于嚴(yán)重超載，實(shí)際未盡到管理和教育職責(zé)，其行為增加了保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，擴(kuò)大了保險(xiǎn)事故損失，根據(jù)江西省道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的約定，出險(xiǎn)時(shí)車上乘客的實(shí)際人數(shù)超過該車的核定載客人數(shù)，保險(xiǎn)人按照該車核定的載客數(shù)與實(shí)際載客人數(shù)之比予以賠付。故本案中，應(yīng)在確定原告合理損失以及扣除保險(xiǎn)公司免賠費(fèi)用的前提下，按照17/28的比例計(jì)算保險(xiǎn)公司的賠付金額，且保險(xiǎn)公司在賠付后，依照法律和合同的約定，享有向本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任的侵權(quán)人、實(shí)際車主及其保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。(三)原告部分訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，且部分訴請過高，依法請求法庭重新核定。本案事故發(fā)生的時(shí)間為2015年11月，在計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)按照江西省2014年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第三人為證明其主張向法庭提供以下證據(jù)：1、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任投保單；2、承運(yùn)人合作保險(xiǎn)合作協(xié)議特別約定及保險(xiǎn)條款附件；3、事故認(rèn)定書；4、營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明。經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)以下事實(shí)：（一）2015年11月5日7時(shí)45分，駕駛?cè)岁愋迋ヱ{駛贛Ｇ×××××江淮牌重型倉柵式貨車沿蔡都公路由西向東行駛，至20KM＋800M處路段，與被告秦某駕駛的贛Ｇ×××××宇通牌大型客車（實(shí)載28人）發(fā)生碰撞，造成雙方駕駛員及客車內(nèi)乘客27人受傷，以及兩車嚴(yán)重受損的交通事故，原告系被告運(yùn)輸公司的受傷乘客之一。都昌縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書對此次事故作出認(rèn)定，駕駛?cè)岁愋迋ヱ{駛贛Ｇ×××××江淮牌重型倉柵式貨車，其駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，故負(fù)此責(zé)任事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)饲啬绸{駛G96208宇通牌大型普通客車，其駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、第四十九條“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)”之規(guī)定，故負(fù)此事故的次要責(zé)任;江某某等27名贛Ｇ×××××宇通牌大型普通客車乘客不負(fù)責(zé)任。（二）原告江某某在事故中受傷，當(dāng)即被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，2016年5月20日出院，經(jīng)醫(yī)院診斷，江某某的病情為：1、左側(cè)肋骨骨折；2、左側(cè)胸腔積液；3、左側(cè)掌骨骨折；4、全身多處挫傷。江某某治療費(fèi)用20591.97元由運(yùn)輸公司結(jié)算支付。2016年4月29日都昌縣司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定意見：1、江某某傷殘程度評定為十級；2、江某某休息期限評定為150日；3、江某某護(hù)理期評定為80日；4、江某某營養(yǎng)期評定為110日。原告江某某花去鑒定費(fèi)1200元。原告江某某自2014年9月份在都昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社新橋分社從事炊事員工作，每月工資1500元左右。（三）2015年3月19日運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，贛Ｇ×××××客車在該保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，核定載客人數(shù)總計(jì)為17人，投保座位數(shù)為17座，每人座責(zé)任限額為60萬，累計(jì)責(zé)任限額為10200000元。駕駛贛Ｇ×××××客車的司機(jī)秦某是運(yùn)輸公司的員工。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有原告身份信息復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及醫(yī)療資料、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、江某某工資發(fā)放表、都昌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社新橋分社工作證明、運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司法人代表證明、組織機(jī)構(gòu)代碼、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保單、被告秦某機(jī)動(dòng)車駕駛證、公路運(yùn)輸公司運(yùn)輸證、行駛證復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)上述事實(shí)，本院核定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)20591.97元2、誤工費(fèi)150天×(1500/30)元/天=7500元3、護(hù)理費(fèi)80天×118元/天=9440元4、營養(yǎng)費(fèi)110天×30元/天=3300元5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136天×30元/天=4080元6、交通費(fèi)1500元7、鑒定費(fèi)1200元8、殘疾賠償金11139元/年×20年×10%=22278元以上金額總計(jì)人民幣69889.97元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)主要是，在旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系相競合的情況下，原告以旅客運(yùn)輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，那么作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司與作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司對乘客在客運(yùn)過程中遭受的損害，如何承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在起訴和庭審過程中均是選擇以旅客運(yùn)輸合同關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，要求運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同法第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司有合同義務(wù)將旅客即原告江某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，并對運(yùn)輸過程中江某某所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)客運(yùn)合同關(guān)系的相對性，本案客運(yùn)合同主體分別是作為旅客的江某某和作為承運(yùn)人的運(yùn)輸公司，保險(xiǎn)公司不屬該客運(yùn)合同關(guān)系中的主體，故保險(xiǎn)公司與江某某之間不存在直接的法律上的利害關(guān)系。運(yùn)輸公司賠償原告損失后可以基于其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系另行主張權(quán)利。因此，保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)將本案與保險(xiǎn)合同關(guān)系合并判決，其不屬本案的適格主體意見于法有據(jù)，本院予以采納。另外，由于被告秦某系被告運(yùn)輸公司司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)，故原告要求被告秦某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三、第二十四、第二十五條之規(guī)定,判決如下：

一、原告江某某的各項(xiàng)損失69889.97元，扣減被告都昌縣公路運(yùn)輸有限公司已支付的醫(yī)療費(fèi)用20591.97元，尚余49298元由都昌縣公路運(yùn)輸有限公司于本判決生效后三日內(nèi)予以賠付。二、駁回原告對秦某的訴訟請求。三、駁回原告對中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都昌支公司的起訴。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1298.7元，由被告運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

代理審判員　　查裕富