江某某
謝某某
江某某
董新建
黃某鑫都置業(yè)有限公司
余?。ê憋L勁律師事務(wù)所）
成新明

原告江某某，黃某市房地產(chǎn)管理局職工。
原告謝某某，黃某市西塞山區(qū)人民政府職工。
委托代理人江某某（系原告謝某某之夫），代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告董新建。
被告黃某鑫都置業(yè)有限公司，住所地黃某市黃某大道168號，組織機構(gòu)代碼證代碼:59716275-7。
法定代表人黃文彪，該公司經(jīng)理。
委托代理人余俊，湖北風勁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告成新明。
原告江某某、謝某某訴被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫都公司）、成新明民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔任審判長，審判員劉青青、人民陪審員熊豐參加的合議庭，分別于2015年6月16日、6月29日公開開庭進行了審理。2015年6月16日，原告江某某、謝某某與被告董新建、鑫都公司、成新明均向本院申請庭外和解兩個月。原告江某某作為原告及原告謝某某的委托代理人、被告董新建、成新明、鑫都公司的委托代理人余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從原告與被告之間簽訂的三次借款約定內(nèi)容分析，發(fā)生借貸關(guān)系應(yīng)是出借方和借款方的真實意思表示，除利率約定外的合同主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
一、關(guān)于借款合同主體。雖然2013年2月6日的借條、2013年8月6日的申請延期還款書面材料中的出借人僅為謝某某一人，但是在2014年11月6日的協(xié)議書中出借人為江某某、謝某某，江某某和謝某某又系夫妻關(guān)系，借款103.2萬元也系從江某某個人銀行賬戶向被告董建新轉(zhuǎn)賬；被告董建新、鑫都公司對本案借款關(guān)系中出借人為江某某、謝某某兩人也未提出異議，故原告江某某、謝某某作為出借人起訴被告主體適格。
關(guān)于被告鑫都公司，雖然其辯稱其不是實際借款人，且2013年2月6日的借條上和2013年8月6日補充借條上的印章均系被告董新建利用職務(wù)之便所盜蓋，本院認為在簽訂2013年2月6日的借條和同日原告向董新建轉(zhuǎn)款時，董新建是鑫都公司的法定代表人和股東，另外2013年2月6日的借條上時任鑫都公司的股東董新建、成新明均在借條上簽字確認，故原告方有理由相信加蓋鑫都公司印章的行為系公司的借款確認行為，鑫都公司辯稱的內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致印章盜蓋的理由不能對抗外部不知情的第三人，故在該節(jié)事實上原告并無過錯。鑫都公司辯稱質(zhì)押無效，擔保不成立且擔保未經(jīng)股東會通過的觀點，本院認為原告提供了兩張鑫都公司應(yīng)該保存的收款收據(jù)，鑫都公司亦未提供有效證據(jù)推翻其證明效力，故本院對鑫都公司的上述抗辯主張，均不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，公司股東的變更，不影響公司作為一個獨立法人對外承擔民事責任，因此被告鑫都公司應(yīng)為借款合同的借款人一方，應(yīng)承擔相應(yīng)的合同責任。
關(guān)于被告董新建，本院認為被告董新建在庭審中認可其是借款人并自愿承擔還本付息的責任，在2014年11月6日簽訂的協(xié)議書中，董新建也在協(xié)議書中明確表示愿意用出售房產(chǎn)的款項沖抵借款，如不能，則原告有權(quán)起訴被告董建新，被告董建新自愿承擔償還借款債務(wù)的意思表示真實明確，沒有侵害他人利益，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院對于兩原告要求被告董新建承擔借款合同責任的主張予以支持。
關(guān)于被告成新明，本院認為在2013年2月6日的借條上，其作為股東簽名僅是作為對借款事實予以確認，并沒有明確其系擔保人的身份，也沒有明確其借款人的身份，且在借款合同履行過程中，原告從未向其主張權(quán)利，故對兩原告要求被告成新明承擔借款合同責任的主張不予支持。
二、關(guān)于借款合同責任認定。關(guān)于本案的借款本金。本院認為根據(jù)2013年2月6日時任鑫都公司股東簽字認可及加蓋鑫都公司印章的借條中借款金額為140萬元，但在當日原告江某某向董新建個人賬戶轉(zhuǎn)賬103.2萬元，根據(jù)庭審中查明，原告與被告董新建均認可已經(jīng)預(yù)先扣除利息25.2萬元，另外原告就剩余借款11.6萬元主張系現(xiàn)金給付，其主張不能成立，理由在本判決的證據(jù)分析部分已作論述。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本院根據(jù)本案查明事實，確定本案借款本金為103.2萬元。
關(guān)于借款利息。被告鑫都公司辯稱借條未約定利息，本院認為根據(jù)2013年2月6日的借條關(guān)于借款期限半年，利息25.2萬元已付清的約定，且在2014年11月6日中關(guān)于拖欠利息的約定認定雙方約定的利息實為月息三分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護。因此對原告與被告約定的利息超出法律的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第兩百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告江某某、謝某某借款本金1032000元及利息（以1032000元為基數(shù)，從2013年2月6日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付之日止，同時扣減被告董新建已支付的利息8萬元）。
二、駁回原告江某某、謝某某的其它訴訟請求。
如果被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20597元、財產(chǎn)保全費5000元，由原告江某某、謝某某負擔2990元，被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司負擔22607元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣20597元，款匯:湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，從原告與被告之間簽訂的三次借款約定內(nèi)容分析，發(fā)生借貸關(guān)系應(yīng)是出借方和借款方的真實意思表示，除利率約定外的合同主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
一、關(guān)于借款合同主體。雖然2013年2月6日的借條、2013年8月6日的申請延期還款書面材料中的出借人僅為謝某某一人，但是在2014年11月6日的協(xié)議書中出借人為江某某、謝某某，江某某和謝某某又系夫妻關(guān)系，借款103.2萬元也系從江某某個人銀行賬戶向被告董建新轉(zhuǎn)賬；被告董建新、鑫都公司對本案借款關(guān)系中出借人為江某某、謝某某兩人也未提出異議，故原告江某某、謝某某作為出借人起訴被告主體適格。
關(guān)于被告鑫都公司，雖然其辯稱其不是實際借款人，且2013年2月6日的借條上和2013年8月6日補充借條上的印章均系被告董新建利用職務(wù)之便所盜蓋，本院認為在簽訂2013年2月6日的借條和同日原告向董新建轉(zhuǎn)款時，董新建是鑫都公司的法定代表人和股東，另外2013年2月6日的借條上時任鑫都公司的股東董新建、成新明均在借條上簽字確認，故原告方有理由相信加蓋鑫都公司印章的行為系公司的借款確認行為，鑫都公司辯稱的內(nèi)部管理混亂導(dǎo)致印章盜蓋的理由不能對抗外部不知情的第三人，故在該節(jié)事實上原告并無過錯。鑫都公司辯稱質(zhì)押無效，擔保不成立且擔保未經(jīng)股東會通過的觀點，本院認為原告提供了兩張鑫都公司應(yīng)該保存的收款收據(jù)，鑫都公司亦未提供有效證據(jù)推翻其證明效力，故本院對鑫都公司的上述抗辯主張，均不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，公司股東的變更，不影響公司作為一個獨立法人對外承擔民事責任，因此被告鑫都公司應(yīng)為借款合同的借款人一方，應(yīng)承擔相應(yīng)的合同責任。
關(guān)于被告董新建，本院認為被告董新建在庭審中認可其是借款人并自愿承擔還本付息的責任，在2014年11月6日簽訂的協(xié)議書中，董新建也在協(xié)議書中明確表示愿意用出售房產(chǎn)的款項沖抵借款，如不能，則原告有權(quán)起訴被告董建新，被告董建新自愿承擔償還借款債務(wù)的意思表示真實明確，沒有侵害他人利益，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院對于兩原告要求被告董新建承擔借款合同責任的主張予以支持。
關(guān)于被告成新明，本院認為在2013年2月6日的借條上，其作為股東簽名僅是作為對借款事實予以確認，并沒有明確其系擔保人的身份，也沒有明確其借款人的身份，且在借款合同履行過程中，原告從未向其主張權(quán)利，故對兩原告要求被告成新明承擔借款合同責任的主張不予支持。
二、關(guān)于借款合同責任認定。關(guān)于本案的借款本金。本院認為根據(jù)2013年2月6日時任鑫都公司股東簽字認可及加蓋鑫都公司印章的借條中借款金額為140萬元，但在當日原告江某某向董新建個人賬戶轉(zhuǎn)賬103.2萬元，根據(jù)庭審中查明，原告與被告董新建均認可已經(jīng)預(yù)先扣除利息25.2萬元，另外原告就剩余借款11.6萬元主張系現(xiàn)金給付，其主張不能成立，理由在本判決的證據(jù)分析部分已作論述。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本院根據(jù)本案查明事實，確定本案借款本金為103.2萬元。
關(guān)于借款利息。被告鑫都公司辯稱借條未約定利息，本院認為根據(jù)2013年2月6日的借條關(guān)于借款期限半年，利息25.2萬元已付清的約定，且在2014年11月6日中關(guān)于拖欠利息的約定認定雙方約定的利息實為月息三分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）；超出此限度的，超出部分的利息不予保護。因此對原告與被告約定的利息超出法律的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第兩百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告江某某、謝某某借款本金1032000元及利息（以1032000元為基數(shù)，從2013年2月6日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率的四倍計算至本判決確定的給付之日止，同時扣減被告董新建已支付的利息8萬元）。
二、駁回原告江某某、謝某某的其它訴訟請求。
如果被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20597元、財產(chǎn)保全費5000元，由原告江某某、謝某某負擔2990元，被告董新建、黃某鑫都置業(yè)有限公司負擔22607元。

審判長：胡又林
審判員：劉青青
審判員：熊豐

書記員：肖君