上訴人（原審原告）：江昌舟，個體經營。
委托代理人：魏飛舟，浙江六和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，務工。
委托代理人：牛繼群，湖北楚胥律師事務所律師。

上訴人江昌舟因與被上訴人鄒某某不當?shù)美m紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2012年3月，江昌舟與案外人陳晨昊（又名胖子）通過陳傳輝介紹認識后相互做買賣加油ic卡的生意。陳晨昊在上海購買油卡，再賣給江昌舟，從中各賺取差價利潤。同年4月底陳晨昊出去旅游，江昌舟說這個事不能斷，就由陳傳輝代替陳晨昊購買油卡再賣給江昌舟，直至陳晨昊于5月中旬回來。同年5月12日12時46分，江昌舟手機顯示陳傳輝短信“我卡沒帶出來，等下我見到胖子了，你把錢打胖子卡里?！碑斎?4時42分，江昌舟又收到短信“胖子老婆的卡鄒某某xxxx2”，江昌舟遂將人民幣30萬元匯至該銀行卡。
一審還認定，江昌舟提交的證據(jù)3即杭州市公安局江干區(qū)分局四季青派出所向陳傳輝做的詢問筆錄中陳傳輝陳述：“陳晨昊欠我32萬元一直沒有還給我，剛好5月12日那天陳晨昊說他卡里有30萬，讓我?guī)退ベI卡，并告訴了我密碼，那時候我想既然陳晨昊欠我錢不還，所以我索性把里面的錢轉到自己卡里去了，后來他們還去報了警，之后我才知道這30萬是江昌舟打給陳晨昊的預付款……”，該證據(jù)與證據(jù)2短信截屏相互印證，表明陳晨昊持有鄒某某戶名的銀行卡并告訴陳傳輝密碼后被陳傳輝領取涉案款項的事實。
一審認為，本案爭議的焦點為江昌舟與鄒某某之間是否發(fā)生不當?shù)美畟?。不當?shù)美侵阜缮蠜]有根據(jù)，有損于他人而自己獲得的一種利益。不當?shù)美畟某闪⒈仨毦邆湟欢ǖ臈l件。這些條件是：1、必須是一方取得財產利益；2、必須是一方受有損失；3、必須是受益和受損之間有因果關系；4、受益必須是沒有合法根據(jù)。本案中，江昌舟提交的證據(jù)只能證明其按照陳傳輝短信指示的陳晨昊持有的鄒某某戶名的銀行卡號將涉案款項匯入該銀行卡并被陳傳輝領取的事實，不能證明鄒某某持有該銀行卡并領取了涉案款項。因鄒某某沒有取得財產利益，沒有不當?shù)美闪⒌臈l件，故江昌舟與鄒某某之間沒有發(fā)生不當?shù)美畟?。江昌舟提交的證據(jù)不能證明其事實主張，其訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，本案經合議庭評議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回江昌舟的訴訟請求。案件受理費6400元，由江昌舟負擔。
二審查明，江昌舟、陳傳輝、陳晨昊三人之間常有買賣加油ic卡的生意往來。本案所涉的30萬元加油ic卡買賣業(yè)務，已被江昌舟當庭明確為其本人與陳傳輝進行的交易。江昌舟通過其向一審法院提交的短信截屏中顯示的“陳傳輝新號”與陳傳輝聯(lián)系生意，二人之間既有短信交流，也有電話聯(lián)系，江昌舟明確認可，“陳傳輝新號”的用戶就是陳傳輝本人。
二審另查明，2012年5月12日，江昌舟按陳傳輝發(fā)送的短信指示，向鄒某某的銀行卡打款30萬元，之后陳傳輝未向江昌舟交付加油ic卡。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為：本案所涉30萬元是否屬于不當?shù)美?br/>根據(jù)合同自由的基本原則，合同雙方當事人可以自由約定合同的各項內容，包括履行方式?！吨腥A人民共和國合同法》第六十四條規(guī)定，“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任?！庇纱丝梢?，向第三人履行也是符合法律規(guī)定的履行方式之一。依照本院二審查明的事實，江昌舟與陳傳輝之間構成買賣合同關系。江昌舟雖然沒有直接付款給陳傳輝，但是其按照陳傳輝的短信指示往第三人鄒某某的銀行卡匯款30萬元，應當?shù)韧谙蜿悅鬏x本人匯款，本質上屬于江昌舟的履約行為。買賣合同履約過程中，當事人由于自身疏忽所產生的錯誤認識或與對方溝通上的重大誤解，錯誤地向合同之外的第三人支付了貨款或交付了貨物的，第三人應當向受損一方返還不當?shù)美?。對于本案所涉及的江昌舟向鄒某某的銀行卡匯款30萬元的這一事件，陳傳輝的付款指示非常明確，江昌舟本人也不存在疏忽大意，應當視為江昌舟的一次正常的履約行為?；谫I賣合同關系的真實存在，陳傳輝的明確付款指示，江昌舟自愿向鄒某某的銀行卡打款30萬元，不論鄒某某的銀行卡由誰使用，也不論鄒某某是否實際受益，匯款、收款的整個過程作為一次正常的履約行為，已經具備了合法根據(jù)。按照《中華人民共和國民法通則》第九十二條對不當?shù)美亩x，不當?shù)美仨毻瑫r具備四個構成要件，即：一方獲利、另一方受損、獲利與受損之間存在因果關系、獲利一方無合法根據(jù)。由于本案不符合不當?shù)美淖詈笠粋€構成要件，因此不屬于不當?shù)美?br/>綜上所述，上訴人江昌舟的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費6400元，由上訴人江昌舟負擔。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛