江新秀
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
余某
方超（湖北多能律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:江新秀。
委托訴訟代理人:萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某。
委托訴訟代理人:方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人江新秀因與被上訴人余某民間借貸糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00861號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人江新秀的委托訴訟代理人萬隆，被上訴人余某的委托訴訟代理人方超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江新秀上訴請求:1、撤銷（2015）鄂蘄春民一初字第00861號民事判決；2、改判余某償還借款70萬元。
事實和理由:原審認定借貸關(guān)系不成立錯誤。
本人按照余某要求將款項匯入案外人袁春英賬戶，余某出具了借條并明確了借款用途，其中的附注“開業(yè)以后按玖拾萬元股份給是地主”系余某將90萬元份額的收益折抵利息支付給本人，若經(jīng)營不善，則利息也不存在，并非將90萬元借款本金轉(zhuǎn)為入伙資金，同時該附注約定的“開業(yè)后”這一前置條件并未成就，故本人享有的是債權(quán)而非股權(quán)。
另外余某提供的證人證言也證明合伙經(jīng)營協(xié)議中并無本人。
根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)原則，應(yīng)當作出有利于本人的判決。
余某辯稱，雙方并未發(fā)生借貸關(guān)系，江新秀的資金系用于合伙投資，其本人也實際參與了合伙經(jīng)營，該合伙已經(jīng)合伙人同意散伙并結(jié)算。
請求駁回上訴，維持原判。
江新秀向一審法院起訴請求:1、判決余某償還借款70萬元；2、判決余某承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2013年10月19日，江新秀（外號“地主”）通過銀行分兩筆轉(zhuǎn)賬60萬元給余某。
2013年11月11日，雙方通過協(xié)商，江新秀趕到西安市，并按照余某的要求將30萬元轉(zhuǎn)入案外人袁春英賬戶。
同日余某出具借條給江新秀，借條載明“借地主玖拾萬元整，用于西安游戲廳投資（開業(yè)以后按玖拾萬元股份給是地主）地主正名江新秀”。
2014年7月5日后，余某通過銀行先后返還江新秀20萬元，雙方因此發(fā)生爭議，協(xié)商未果。
江新秀訴至法院，要求余某按照借款償還余下70萬元。
一審法院認為，江新秀與余某之間名為借款，實際內(nèi)容與借貸行為無關(guān)。
在庭審中，原審法院已經(jīng)就本案可能涉及的法律關(guān)系進行了釋明，江新秀仍然堅持以民間借貸為由提起訴訟，其訴請不當，不予支持，江新秀可另行主張權(quán)利。
判決:駁回江新秀的訴訟請求。
二審中，余某向本院提交分別對案外人潘某、李某所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明江新秀的90萬元系入股資金，其實際參與了合伙經(jīng)營。
經(jīng)庭審質(zhì)證，江新秀對上述兩份調(diào)查筆錄有異議，認為沒有證據(jù)證明潘某、李某系合伙人，其證言不能證明合伙事宜，同時該兩人與余某系朋友關(guān)系，也未出庭作證，其證言真實性無法核實，也不屬于二審中的新證據(jù)。
本院認為，證人潘某、李某未出庭接受質(zhì)證，該兩份調(diào)查筆錄的真實性無法核實，故本院對其不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，民間借貸系借款人與貸款人之間就資金融通所形成的法律關(guān)系。
在認定是否構(gòu)成民間借貸時，除了審查借貸的外在形式（如“借條”）之外，還應(yīng)審查雙方是否具有借貸資金的意思表示。
本案中，余某雖向江新秀出具借條，借其90萬元用于投資游戲廳，但該借條同時注明游戲廳開業(yè)以后按90萬元股份給江新秀，可見，江新秀出借90萬元的對價系取得游戲廳的90萬元股份而非借款本金以及利息，故本案訴爭的90萬元雖以借條的形式出現(xiàn)，但與民間借貸的特征并不相符，雙方因此產(chǎn)生的糾紛不屬于民間借貸糾紛，江新秀主張按民間借貸法律關(guān)系要求余某返還下欠的70萬元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江新秀的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8475元，由江新秀負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，證人潘某、李某未出庭接受質(zhì)證，該兩份調(diào)查筆錄的真實性無法核實，故本院對其不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，民間借貸系借款人與貸款人之間就資金融通所形成的法律關(guān)系。
在認定是否構(gòu)成民間借貸時，除了審查借貸的外在形式（如“借條”）之外，還應(yīng)審查雙方是否具有借貸資金的意思表示。
本案中，余某雖向江新秀出具借條，借其90萬元用于投資游戲廳，但該借條同時注明游戲廳開業(yè)以后按90萬元股份給江新秀，可見，江新秀出借90萬元的對價系取得游戲廳的90萬元股份而非借款本金以及利息，故本案訴爭的90萬元雖以借條的形式出現(xiàn)，但與民間借貸的特征并不相符，雙方因此產(chǎn)生的糾紛不屬于民間借貸糾紛，江新秀主張按民間借貸法律關(guān)系要求余某返還下欠的70萬元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江新秀的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8475元，由江新秀負擔。

審判長：樊軍
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟