上訴人（原審被告）：江新橋。
被上訴人（原審原告）：單斤奎。
委托訴訟代理人：劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人江新橋因與被上訴人單斤奎民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初756號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江新橋、被上訴人單斤奎及其委托訴訟代理人劉陽到庭參加訴訟。
江新橋上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。江新橋2014年10月13日以前多次向單斤奎借款，用于解決華容區(qū)農(nóng)民工工資，并按借款數(shù)額向單斤奎出具了貸款憑證。江新橋不定時向單斤奎多次還款，其中有的用現(xiàn)金，有的用銀行轉(zhuǎn)賬，每次還款后，江新橋重新向單斤奎出具了借款憑證，并將借款日期改為還款的最后日期。2014年，江新橋向單斤奎分別出具了一張500,000元、一張600,000元的借款憑證，借款憑證的最后日期為2014年10月23日，之后，江新橋又分別多次向單斤奎通過銀行還款，總共還款658,000萬元，但單斤奎只承認150,000元。2015年單斤奎提起訴訟，要求江新橋還款950,000元及利息，經(jīng)華容區(qū)人民法院主持下，就雙方債務(wù)達成調(diào)解。
單斤奎答辯稱：一、上訴人沒有證據(jù)證實償還了500,000元借款。上訴人所稱的500,000元還款除提供取款憑證外，再未提供其他證據(jù)予以證實，且在雙方無任何交易手續(xù)情況下，交付500,000元大額現(xiàn)金亦不符合民間借貸交易習慣。二、答辯人已提供銀行流水等證據(jù)證實上訴人實際仍差欠答辯人500,000元借款。上訴人在整個1,600,000元借款過程中償還650,000元借款，故答辯人在調(diào)解案中請求上訴人償還950,000元借款。答辯人在申請執(zhí)行調(diào)解書時，上訴人用已償還的500,000元借款抵償了執(zhí)行案件的借款，故上訴人仍差欠答辯人500,000元。綜上，請求維持一審判決。
單斤奎向一審法院提起訴訟請求：江新橋償還單斤奎借款500,000元。
一審法院認定事實：單斤奎分別于2014年10月11日、2014年10月13日向江新橋卡上轉(zhuǎn)帳350,000元、100,000元，另向江新橋付現(xiàn)金50,000元。單斤奎曾于2014年8月18日向江新橋卡上轉(zhuǎn)帳1,100,000元。江新橋分別于2014年11月2日、2014年11月14日、2014年12月19日、2014年12月19日、2015年1月5日向單斤奎銀行卡上轉(zhuǎn)帳100,000元、200,000元、100,000元、8,000元、150,000元。
2015年11月4日，單斤奎曾向法院起訴稱，2013年10月14、23日，江新橋向其借款500,000元、600,000元，除償還150,000元外，下欠950,000元未付。該糾紛以（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書結(jié)案，達成如下調(diào)解協(xié)議：“一、被告江新橋欠原告單斤奎借款人民幣950,000元，分三次付清，于2016年10月1日之前還款人民幣300,000元，2016年12月31日之前還款人民幣300,000元，于2017年5月1日之前還款人民幣350,000元。二、如被告江新橋在2014年10月23日之后有原告單斤奎的收條或銀行轉(zhuǎn)帳還款憑證，則扣抵被告江新橋所欠原告單斤奎借款，本院已經(jīng)認定2014年10月23日之后還款150,000元除外”。該案在執(zhí)行過程中,江新橋以已通過銀行轉(zhuǎn)帳償還借款500,000元為由沖抵執(zhí)行標的，單斤奎以前期借款未付另行向本院起訴。
一審法院認為，本案爭議的焦點為江新橋辯稱曾以現(xiàn)金方式償還單斤奎借款500,000元事實是否成立及雙方之間是否存在未處理的借貸關(guān)系。從雙方之間的交易習慣看，雙方?jīng)]有大額（50,000元以上）的現(xiàn)金交易，即便是利息支付（2014年12月19日的8,000元）亦采用轉(zhuǎn)賬方式支付。500,000元現(xiàn)金支付不符合民間借貸的交易常理，且江新橋未提供證據(jù)證明500,000元現(xiàn)金合理來源與支付事實，故江新橋曾以現(xiàn)金方式償還單斤奎借款500,000元的辯稱理由不成立。
因雙方經(jīng)法院調(diào)解同意將江新橋全部還款650,000元（銀行轉(zhuǎn)帳）沖抵（2015）鄂華容民初字第00593號案執(zhí)行標的，該案剩余執(zhí)行標的為450,000元。但從雙方之間的資金往來看，單斤奎共向江新橋出借1,600,000元，除去上述案件已處理的借款外，尚有500,000元（1,600,000元–650,000元–450,000元）未作處理（即2014年10月11日至13日間的借款）。
單斤奎提供了雙方?jīng)]有異議的金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，雙方形成了事實上的民間借貸關(guān)系。故單斤奎要求江新橋償還借款500,000元的訴訟請求，應(yīng)予支持。江新橋關(guān)于單斤奎訴請的內(nèi)容在（2015）鄂華容民初字第00593號案件已作過處理，請求駁回單斤奎的訴訟請求的辯解意見，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：江新橋應(yīng)償還單斤奎借款500,000元，于判決生效后十日內(nèi)一次性付清；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。本案受理費8,800元,減半收取為4,400元，由被告江新橋承擔。
本院二審期間，江新橋提交兩份證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人爭議的證據(jù)、事實，本院認定如下：1.證據(jù)一（2014年8月18日銀行轉(zhuǎn)款憑證）、證據(jù)二（2014年9月30日銀行取款憑證）。系銀行交易憑證，真實客觀，本院對真實性予以確認。證據(jù)一能證明江新橋于2014年8月18日向單斤奎匯款300,000元，證據(jù)二能證明江新橋于同年9月30日取款120,000元。2.在2014年10月14日和23日兩張借條前，江新橋是否已償還500,000元。江新橋于2014年8月18日向單斤奎匯款300,000元，同年9月30日又取款120,000元，同年10月14日和23日江新橋向單斤奎分別出具500,000元和600,000元兩張借條，因江新橋共向單斤奎借款1,600,000元，故可以認定在該兩張借條前，江新橋已償還500,000元。
本院經(jīng)審理查明：單斤奎分別于2014年8月18日、同年10月11日、同年10月13日向江新橋匯款1,100,000元、350,000元、100,000元，及給付江新橋現(xiàn)金50,000元，合計1,600,000元。同年8月18日，江新橋向單斤奎匯款300,000元，同年10月出具借條前，江新橋向單斤奎給付現(xiàn)金200,000元，合計500,000元。同年10月14日、同月23日，江新橋向單斤奎分別出具500,000元、600,000元兩張借條。同年11月2日、同月14日、同年12月19日、2015年1月5日，江新橋分別償還單斤奎200,000元、200,000元、100,000元、150,000元，還于2014年12月19日支付單斤奎利息8,000元。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請求江新橋償還借款950,000元。鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書。其他事實同一審法院查明事實。
本院認為，單斤奎向江新橋共出借1,600,000元，江新橋償還500,000元后，于2014年10月14日和23日向單斤奎出具兩張共1,100,000元的借條。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請求江新橋償還借款950,000元。其后，鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書。本案中，單斤奎以上述1,600,000元中的350,000元、100,000元兩次匯款和50,000元現(xiàn)金共500,000元借款未還為由,提起訴訟請求償還該500,000元，該訴訟與上述調(diào)解案為重復訴訟。一審法院受理本案錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初756號民事判決；

二、駁回單斤奎的起訴。
本裁定為終審裁定。

審判長　李志伸審判員趙國文審判員繆冬琴

書記員：陳杰