原告：江新新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：吳慧，上海市宏洲律師事務所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：顧天宇，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告江新新、張某某與被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司(以下簡稱康某公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳慧、顧天宇，被告的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告江新新、張某某要求判令被告康某公司支付違約賠償金人民幣(以下幣種相同)21,800元。事實及理由：2014年被告在其售樓宣傳資料中載明有雙會所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2016年9月30日起被告開始交付房屋，被告也早已建造好了雙會所和游泳池，但迄今為止未對業(yè)主開放。被告工作人員稱會所實際是居委會辦公用房，游泳池未經(jīng)規(guī)劃許可，要被拆除。被告出于商業(yè)利潤的需要在銷售過程中做虛假宣傳，對系爭房屋銷售價格和購房者居住環(huán)境預期產生了重大影響，客觀上給原告造成相應損失。故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告康某公司辯稱，不同意原告的訴請。雙會所和游泳池均已建成，被告并未虛假宣傳。藝術家會所和游泳池目前確實是空關的，健身會所目前是開著的。藝術家會所是根據(jù)康橋鎮(zhèn)政府的要求建立，建好后需移交給政府，然而移交給康橋鎮(zhèn)政府并不改變藝術家會所作為小區(qū)配套用房的性質，并未剝奪原告作為居民而使用該會所的權利。違約金也應當適用《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)第九條的約定。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對廣告宣傳冊、《預售合同》、《房屋交接書》、房屋產權證、本院(2018)滬0115民初8441號民事判決書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8070號民事判決書等證據(jù)進行舉證、質證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后，認定事實如下：
　　2015年7月31日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《預售合同》，約定原告向被告購買系爭房屋，總價為2,181,607元；系爭房屋的政府批準的規(guī)劃用途為居住；合同第九條約定，被告不得擅自變更已經(jīng)與原告約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應當征得原告書面同意；被告未征得原告同意變更小區(qū)的平面布局，原告有權要求被告恢復，如不能恢復的，被告應當向原告支付總房價款的0.01%違約金；補充條款一第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準；未在合同中被列入的，以政府規(guī)劃部門批復的為準；補充條款一第十一條第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意；小區(qū)內的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調壓站、各類排風口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構筑物，應以小區(qū)現(xiàn)場為準；補充條款一第十一條第5款約定，該項目地下車庫，文化活動會所為被告投資建設，其所有權及其他權益屬于被告；……。2017年3月25日,原、被告簽署《房屋交接書》，對系爭房屋進行交接，實際總價2,184,586元。之后，系爭房屋的產權登記于原告的名下。
　　系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時宣傳資料上載有：“豪華雙會所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內容。
　　雙方確認，被告在系爭房屋所在的小區(qū)已建好雙會所(健身會所和藝術家會所)和游泳池，藝術家會所經(jīng)審批具有規(guī)劃許可，健身會所及游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可；藝術家會所和游泳池目前空關、不能使用，健身會所目前時而可以使用。
　　審理過程中，原告確認其訴請主張的是違約損失賠償性質。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《預售合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方均應遵照履行。本案爭議焦點在于宣傳資料上宣傳的雙會所及游泳池無法正常使用是否構成違約，被告是否應當承擔違約責任。本案中，被告在關于系爭房屋所在小區(qū)的宣傳材料中明確載明該小區(qū)有雙會所及游泳池，該宣傳廣告內容對原告的購房決策有直接影響，該宣傳廣告內容雖未載入合同，亦應視為合同的一部分，被告違反的，需承擔違約責任?，F(xiàn)僅健身會所時而可以使用，被告空關藝術家會所和游泳池，影響原告正常使用藝術家會所和游泳池，且健身會所和游泳池未經(jīng)審批規(guī)劃許可，被告的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。鑒于健身會所客觀上可以使用，藝術家會所和游泳池也已建成，本院根據(jù)合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等依照公平原則及誠實信用原則酌情確定由被告支付原告違約賠償金為13,500元。被告表示違約金應當適用《預售合同》第九條約定的違約條款。對此，本院認為，結合《預售合同》附件六及補充條款的相關約定，合同第九條中表述的“平面布局”并不包含雙會所和游泳池，康某公司的意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?？的撤康禺a開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告江新新、張某某違約賠償金13,500元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費345元，減半收取計172.50元，由原告江新新、張某某負擔65.50元,由被告上海康某房地產開發(fā)有限公司負擔107元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東