原告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：馮軍，湖北兆信律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：胡永豐，湖北兆信律師事務所律師，一般授權代理。
被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢。
委托訴訟代理人：王洪安，湖北言和律師事務所律師，特別授權代理。

原告江某某訴被告朱某教育培訓合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法適用簡易程序由審判員瞿漢春獨任審判。原告江某某及其委托訴訟代理人馮軍、胡永豐，被告朱某及其委托訴訟代理人王洪安到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告江某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付拖欠的輔導費共計15000元；2.判令被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：被告于2014年11月2日至2015年7月3日期間在原告處接受有償英語雅思輔導，雙方約定，課程按100元每課時計費。被告在輔導中途向原告支付了1萬元輔導費用，原告共計向被告提供了250節(jié)課程輔導，除去被告已繳納的輔導費用外，被告尚拖欠原告15000元輔導費未付。故特向法院提起訴訟，要求如訴請。
被告朱某辯稱：第一，原告起訴缺乏事實，雙方合同沒有成立。原告無收學資質，原告的學習教材不明，只是學習小組。第二，請求駁回原告訴請，不予支持原告訴請，原告無注冊辦學，無辦學資質。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：
1.對于原告提交的證據一，與本案沒有關聯性，故本院不予采信。
2.對于原告提交證據二中的考勤表，因被告對其真實性有異議，故本院不予采信。
本院認定事實如下：原告長期從事英語教學，被告曾在原告處參加英語培訓。課時費用為400元/課時，課時費由每課時的參與人分擔。原告認為，被告共計參與250課時，根據其與被告達成的100元一課時的價格，除去被告已支付的1萬元，被告還需支付培訓費15000元。被告認為，雙方并未就課時價格達成一致，也未能確定被告需參與的課時總數。

本院認為，本案系原告江某某為被告朱某提供英語輔導，原告認為被告未能按約支付輔導費而引起的教育培訓合同糾紛。原、被告雙方雖未簽訂正式的書面合同，但民事法律并未禁止教育培訓合同采用口頭形式，應當根據本案查明的事實及證據來判斷是否存在教育培訓合同關系。根據本案查明的事實及雙方當事人陳述，原告有為被告提供英語輔導，但從原告舉證來看，雙方并未明確約定培訓課時、培訓效果等教育培訓合同中的主要條款。根據相關法律法規(guī)，合同的內容由當事人約定，一般包括當事人名稱或者姓名和住所、標的、數量、質量、價款或者報酬等等。又，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第一條，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。因原告未能舉證證實雙方就課時數量達成一致，需承擔舉證不能的法律后果，故本案教育培訓合同因雙方約定不明未能成立。因涉案合同未能成立，故原告依據此教育培訓合同而主張被告支付培訓費的訴請，本院不予支持。
據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第十二條的規(guī)定判決如下：

駁回原告江某某的全部訴訟請求。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半收取88元整，由原告江某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 瞿漢春

書記員： 楊昀晅