原告：江某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，現(xiàn)住遠安縣，
委托代理人：曾凡楚（特別授權代理），遠安誠信法律服務所法律工作者。
被告：張某某（曾用名張君祥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，現(xiàn)住遠安縣，
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，現(xiàn)住遠安縣（戶籍住所地遠安縣），系張某某之妻，
以上二被告的共同委托代理人：程友橋（特別授權代理），湖北力效律師事務所律師。

原告江某某訴被告張某某、李某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告江某某及其委托代理人曾凡楚、被告張某某、李某某及其委托代理人程友橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告江某某向本院提出訴訟請求：1、判決二被告拆除靠原告房屋后檐墻的磚柱及鋼筋鐵門，排除妨礙、疏通通道，保障通道暢通；2、承擔本案訴訟費。事實和理由：原告在位于鳴鳳鎮(zhèn)迎新路45號處有占地200㎡的房屋，持證人孫某（已病故）系原告的母親，其遠土集用（2001）字第××號《集體土地使用證》載明的四址抵界為：東至本宗地滴水、西至本宗地滴水、南至本宗地滴水、北至本宗地滴水。原告的房屋后檐墻距二被告的雜屋之間有3米寬的共用通道。二被告后在靠原告的房屋后檐墻砌有一37公分的磚柱，并用鋼筋做一鐵門24小時鎖死，導致原告進出十分不便，特別是挑大糞無路可走，必須經(jīng)過廚房。為了解決挑糞時的通行問題特提起訴訟，請求判決原告以上所請。
經(jīng)審理查明：江某某系劉志華之妻，江某某、劉志華夫婦原為遠安縣化肥廠職工。1987年12月25日，劉志華購買汪家村三組汪訓忠房屋（坐北朝南）一棟（含該房屋東邊已下基腳的未建房屋25.23㎡、門前禾場靠東邊汪訓忠原雜屋和廁所），與被告張某某、李某某相鄰居住。1988年1月，劉志華將其母親孫某的戶口遷移至汪家村三組后，于同年3月30日，又將其購買的汪訓忠房屋過戶至其母親孫某名下。1991年4月，原告以其母親孫某名義，申請在原購買的汪訓忠未建房屋的基腳上建平房（25.23㎡）一間并獲批準。1998年，被告將位于原告屋后（東邊）汪訓忠父親的園田購買后，于1999年建豬欄、雜屋4間。2000年，原告夫歸又以其母親孫某的名義申請，拆除門前原東邊的雜屋和廁所及原正屋的部分面積，并占用門前的部分空地另建坐東朝西房屋一棟。原告所建平房和后來新建房屋與被告1999年在其屋后（東邊）所建雜屋、豬欄之間形成一條共用巷道，雙方相鄰而居、和睦相處。2008年，被告張某某經(jīng)與原告口頭協(xié)商并征得其同意，在靠原告平房東邊的后檐墻角處砌一磚柱、安鋼筋鐵門一副，并將該巷道口鐵門鑰匙給原告一把方便進出，后因被告在雜屋熏肉，原告防被告熏肉被盜，為避嫌主動將巷道鐵門鑰匙退還被告。2017年春節(jié)前，原、被告因相鄰關系發(fā)生矛盾，被告聲稱原告將來挑后面化糞池的糞還有求于已。為此，原告于2017年5月12日訴至本院，要求二被告拆除靠原告房屋后檐墻的磚柱及鋼筋鐵門，排除妨礙、疏通通道，保障通道暢通。審理中，雙方拒絕調解。
上述事實，有原告提交的身份證、遠土集用（2001）字第××號《土地使用證》、汪家村社區(qū)村委會證明、房屋買賣契約、公證書、申請書等復印件、雙方當事人在庭審中的陳述及詢問筆錄在卷佐證，本院予以認定。

本院認為：一、江某某是否本案適格的原告？本案所涉及的物權人雖登記在江某某的母親孫某名下，但孫某已去逝，其民事權利能力和民事行為能力己終止。作為該物權登記人孫某的女兒，原告有證據(jù)證明該房屋實際上是由江某某和丈夫劉志華共同購買和新建的房屋，是該房屋合法占有人。原告主張房屋的相鄰權利，既未損害他人利益，也沒有其他權利人提出異議，是本案適格的原告。二、原告要求被告拆除在靠其平房東邊的后檐墻角處所砌磚柱和鋼筋鐵門，其焦點在于被告所砌磚柱及安裝的鋼筋鐵門是否存在侵權和妨害？被告安裝的鋼筋鐵門其一側磚柱雖砌在原告平房東邊的后檐墻角處，但被告是在2008年與原告口頭協(xié)商并征得其同意后所砌，對原告不構成侵權行為，且該巷道口鐵門建成后，原告持被告給的巷道口鐵門鑰匙進出，未妨害到原告的通行，只是原告后防被告熏肉被盜，為避嫌主動將鑰匙交還給被告后才未進入巷道。2017年春節(jié)前，原、被告因相鄰關系發(fā)生矛盾后，原告僅以被告說以后有求于被告開門遂提起訴訟，而沒有提供被告不讓原告進出該共用巷道的證據(jù)以及對原告進出造成妨害的事實，原告要求拆除的巷道口仍保持在原告退還被告巷道口鑰匙時的原始狀態(tài)。本案原告訴訟的妨害沒有實際發(fā)生，故其該項訴訟請求本院不予支持。但該共用巷道是原告挑化糞池大糞進出的唯一通道，二被告在合法行使管理和使用權利的同時，必須提供和保障原告挑化糞池大糞進出的條件和通行的便利。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七條、第八十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告江某某要求二被告拆除靠原告房屋后檐墻的磚柱及鋼筋鐵門的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告江某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：余家淇