上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某大道954號。
代表人：唐向銅，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某某。
委托訴訟代理人：楊裕進，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石振華。
被上訴人（原審被告）：大冶市捷豐汽車出租有限責任公司，住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人：曹祥勇，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王剛，該公司員工。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱陽某財保黃某公司）因與被上訴人江某某、石振華、大冶市捷豐汽車出租有限責任公司（以下簡稱捷豐公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均未提交新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保黃某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實與理由：1、涉案交通事故造成多人受傷，原審判決沒有預(yù)留50%交強險醫(yī)療費限額錯誤；2、江某某已年滿71歲，原審判決認定其存在誤工費錯誤；3、原審判決未依法扣減非醫(yī)保用藥；4、原審判決認定住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計每天130元明顯過高；5、保險條款明確約定鑒定費不屬于賠付范圍，且已告知被保險人，原審判決其公司承擔鑒定費錯誤；6、江某某未提供任何車費憑證，原審判決認定江某某交通費損失360元錯誤。
江某某辯稱，請求法院駁回上訴人的請求，維持原判。1、關(guān)于預(yù)留江雨凡醫(yī)療費問題，江雨凡系其孫女，在事故中雖然受傷但因傷情很輕不需要治療，所以不需要預(yù)留交強險醫(yī)療費中的50%；2、根據(jù)勞動法的規(guī)定，法律沒有明確規(guī)定到了71歲就喪失勞動能力。農(nóng)村土地承包是以人口為基數(shù)，來分配責任田的面積，而不是以年齡來劃分；3、非醫(yī)保用藥應(yīng)由保險公司舉證，而非法院或其來舉證；4、根據(jù)湖北省公務(wù)員2016出差補助的標準規(guī)定，黃某地區(qū)的伙食補助是每天80元；5、根據(jù)保險合同的約定，按照事故責任劃分，主責承擔70%，那么保險公司對鑒定費承擔70%正確。保險合同約束的是保險公司與投保人，與其無關(guān)，所以鑒定費其不應(yīng)承擔；6、其在原審時提交了交通費發(fā)票。
捷豐公司辯稱，關(guān)于鑒定費，商業(yè)險合同中沒有明確約定由侵權(quán)人承擔，且即使有的話，也是保險合同糾紛，與本案無關(guān)。其他答辯意見同意江某某方的意見。
石振華辯稱，同意捷豐公司的答辯意見。
江某某向原審法院提出訴訟請求：要求石振華、捷豐公司、陽某財保黃某公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等損失計34，831.21元，其中，陽某財保黃某公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由石振華和捷豐公司承擔。
原審判決對于當事人各方無爭議的事實認定如下：2016年4月6日7時30分許，石振華駕駛捷豐公司的鄂B×××××出租車，從大冶市陳貴鎮(zhèn)往靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至陳貴鎮(zhèn)陳貴公園路段時，與前方同向行駛，正在左轉(zhuǎn)的由江某某駕駛的無號牌三輪車尾部相撞，造成江某某及乘坐三輪車的江雨凡受傷，鄂B×××××出租車及無號牌三輪車受損的交通事故。江某某受傷后，石振華立即租車將其送至大冶市人民醫(yī)院治療，租車費用40元。石振華住院治療16天，診斷為：右側(cè)基底節(jié)區(qū)血腫；頭皮血腫；左眉弓挫裂傷；左鎖骨中外1/3骨折；左側(cè)第3-5肋骨骨折；L2椎體壓縮性骨折；T1/2、L3/4-L5/S1椎間盤膨出。醫(yī)囑要求：1、出院后注意休息，加強營養(yǎng)；2、院外繼續(xù)治療，門診骨科復(fù)診、胸外科復(fù)診；3、定期復(fù)查。住院治療花費16，911.31元，其中，××人破傷風抗毒素自理，江某某從院外藥店購買330元的破傷風抗毒素。江某某住院治療期間，石振華墊付門診費681.3元、租車費40元，支付江某某現(xiàn)金15，000元。2016年4月19日，大冶市公安局交通警察大隊作出事故認定，認定石振華駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此次事故的主要原因，負主要責任；江某某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌三輪車上路，是造成此次事故的次要原因，負次要責任；乘車人江雨凡無責任。2016年7月7日，江某某的傷情經(jīng)大冶市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：1、江某某的傷殘程度為十級傷殘；2、傷后護理60日，營養(yǎng)期60日。石振華駕駛的鄂B×××××出租車在陽某財保黃某公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險的賠償限額為100萬元，不計免賠。對于當事人雙方無爭議的事實，本院予以確認。
原審判決對于當事人各方有爭議的事實認定如下：1、江某某的受傷是否構(gòu)成十級傷殘，訴訟中，陽某財保黃某公司對江某某的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，但在法院指定的期限內(nèi)未正式提交書面申請和交納鑒定費，應(yīng)視為該公司放棄申請鑒定，認定該公司沒有對江某某的傷殘等級提供證據(jù)證實。江某某提供的傷情鑒定意見委托程序不違反法律規(guī)定，盡管鑒定意見在引用規(guī)定依據(jù)上存在瑕疵，但鑒定組織已經(jīng)作出了更正，經(jīng)征詢陽某財保黃某公司、石振華和捷豐公司意見，均不要求重新鑒定。因此認定江某某的傷殘程度為十級。
原審判決認為，石振華、捷豐公司、陽某財保黃某公司承認江某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。對其他有異議的請求部分，認為侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償他人因治療支出的合理費用及相關(guān)損失。本案中，石振華駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此次事故的主要原因，負主要責任，對江某某的損失承擔70%的賠償責任；江某某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌三輪車上路，是造成此次事故的次要原因，負次要責任，對自己的損失自負30%的責任。江某某的治療費問題，陽某財保黃某公司認為江某某的治療費有三筆共計1,887元系非治療醫(yī)院票據(jù)，不應(yīng)計算在賠償范圍內(nèi)。江某某認為該三筆費用是破傷風抗毒素和加強營養(yǎng)的蛋白粉費用，××人自理的費用。原審判決認為，江某某購買的330元破傷風抗毒素，××情治療必須購買的用藥，應(yīng)予認定。蛋白粉等營養(yǎng)食品是否屬必須使用，醫(yī)囑未記載，同時江某某在原審起訴時也主張了營養(yǎng)費，因此，該部分費用，不予支持。陽某財保黃某公司認為江某某的治療費中應(yīng)當扣除10%的非醫(yī)保用藥，但該公司未提供證據(jù)證明江某某的用藥中，哪些屬于非醫(yī)保用藥，因此，該主張不予支持。江某某是否有誤工損失問題，陽某財保黃某公司認為江某某已經(jīng)年滿70周歲，訴訟中未提供證據(jù)證明他有工資收入，不應(yīng)計算誤工損失。原審判決認為，江某某沒有購買社會養(yǎng)老保險，沒有固定收入，生活在農(nóng)村的村民只要身體許可，就會從事勞動，江某某發(fā)生事故時能夠駕駛?cè)嗆嚕f明他能夠從事體力勞動，我國法律許可超過退休年齡的公民從事勞動。因此，可以比照農(nóng)林牧行業(yè)收入計算江某某的誤工損失。江某某本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)審核為：1、醫(yī)療費16,911.31元；2、殘疾賠償金10,659.6元；3、住院伙食補助費1,280元；4、營養(yǎng)費3,000元；5、誤工費7,056.86元；6、護理費5,118.57元；7、交通費酌定360元；8、精神損害撫慰金酌定2,000元；9、鑒定費1,310元，合計47,696.34元。江某某的財產(chǎn)損失未提供充分證據(jù)證實，不予支持。江某某的上述損失，陽某財保黃某公司在交強險范圍內(nèi)承擔35,195.03元（不含鑒定費）的賠償責任，其余損失12,501.31元（含鑒定費），石振華承擔70%的賠償責任，即8,751元，江某某自負30%的責任，即3,750元。石振華應(yīng)當承擔的8,751元賠償中，因其在陽某財保黃某公司購買了限額為100萬元的不計免賠第三者責任險，因此，該部分賠償應(yīng)由該公司承擔。陽某財保黃某公司合計應(yīng)承擔43,946元的賠償責任。石振華為本次事故墊付了15,721元，陽某財保黃某公司應(yīng)在賠付款中直接返還給石振華。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、陽某財保黃某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等損失合計43,946元，其中，向江某某支付28,225元，向石振華支付15,721元；二、駁回江某某的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…”本案中，因同一交通事故的另一被侵權(quán)人江雨凡未與江某某同時起訴，原審判決未對江雨凡的損失在交強險的范圍予以預(yù)留。但江雨凡的損失仍可根據(jù)上述法律規(guī)定由陽某財保黃某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)及侵權(quán)人予以賠償。故陽某財保黃某公司應(yīng)為本交通事故的另一傷者江雨凡在交強險種預(yù)留50%的賠償限額不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，江某某雖已年滿70歲，但并不妨礙其從事與其年齡、身體狀況相適應(yīng)的工作。原審法院根據(jù)受害人的狀況依法參照農(nóng)林牧漁收入標準計算江某某的誤工費損失并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！钡诙臈l規(guī)定：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！苯衬呈軅麜r年滿70歲，傷殘程度為十級傷殘，且醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，原審判決綜合以上事實認定江某某住院伙食補助費按照每天八十元、營養(yǎng)費按照每天五十元的標準計算并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。雖然江某某未提供足額交通費票據(jù)，但原審判決考慮江某某住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定360元并無不當。故陽某財保黃某公司提出江某某年滿70周歲，不應(yīng)支持誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費及交通費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審中，江某某已向法庭提交其用藥清單，但陽某財保黃某公司未提供證據(jù)證明用藥清單中哪些屬于非醫(yī)保用藥應(yīng)予以扣減，故陽某財保黃某公司提出應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立，本院不予支持。陽某財保黃某公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：…仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用?！钡摋l款并未明確約定鑒定費用屬于保險人不負責賠償?shù)姆秶谊柲池敱｜S某公司亦未能提供證據(jù)證明其公司就該條款中約定的其他費用對被保險人進行明確詳細告知，故陽某財保黃某公司提出鑒定費用屬于該公司商業(yè)險不負責賠償范圍的上訴理由與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費672元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：方圓