江志遠
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
唐某海港藍海船務(wù)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
潘勁冬（河北鴻翔律師事務(wù)所）
王棟梁（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:江志遠，職工。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐某海港藍海船務(wù)有限公司。
法定代表人:杜禮杰，該公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:潘勁冬、王棟梁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告江志遠與被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告江志遠及其委托代理人劉俊峰，被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司法定代表人杜禮杰、被告太平洋財險唐某中心支公司委托代理人潘勁冬、王棟梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告江志遠駕駛冀B×××××牌號轎車，與被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司雇傭司機劉滿倉駕駛的停放在公路左側(cè)的冀B×××××、冀B×××××掛牌號半掛大貨車相撞，后又與另一機動車（該機動車逃逸）相撞，致原告江志遠身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。在本案審理過程中，本院下發(fā)通知給另一傷者張明華，告知其在一定期限內(nèi)起訴或與法院聯(lián)系說明情況，張明華未與法院聯(lián)系亦未提起訴訟，視為自動放棄賠償請求。原告江志遠與傷者張衛(wèi)生{（2012）奔民初字第1119號的原告}，相對于被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司車輛而言，均為第三者，但原告江志遠與肇事逃逸機動車互負次、主責任，在不能確定原告江志遠損失具體在兩次撞擊的責任比例，視為前后兩次侵權(quán)造成損失均等。原告江志遠的醫(yī)療費用與張衛(wèi)生的醫(yī)療費用之和，遠遠超出交強險（兩份）醫(yī)療費用賠償限額的范圍，本院故將江志遠醫(yī)療費用的1／2（余下1／2由逃逸機動車負責賠償），與張衛(wèi)生的醫(yī)療費用按損失數(shù)額大小平等享有醫(yī)療費用2萬元的賠償。原告江志遠訴請的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的請求（共計5143.08元）與傷者張衛(wèi)生訴請的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失（共計142518.16元）之和，未超出被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司所有車輛投保的交強險（兩份）死亡傷殘賠償限額22萬元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在另一機動車逃逸的情況下，應(yīng)由被告太平洋財險唐某中心支公司全額予以賠付，該公司就超出其應(yīng)承擔的部分可以待逃逸人查明后向其追償。原告江志遠訴請的財產(chǎn)損失首先應(yīng)由被告太平洋財險唐某中心支公司在交強險（兩份）財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償4000元，再由被告太平洋財險唐某中心支公司賠償原告江志遠余下?lián)p失50%（余下50%由逃逸機動車負責賠償）的30%。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）款、第二十一條 ?（三）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險（兩份）醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠醫(yī)藥費601.93元；在交強險（兩份）死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠誤工費4070元、護理費773.08元、交通費300元，計5143.08元；在交強險（兩份）財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠車損4000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠超出交強險的經(jīng)濟損失17072.39元的30%，即5121.72元；以上共計14866.73元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司不賠償原告江志遠經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔240元，原告江志遠負擔60元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告江志遠駕駛冀B×××××牌號轎車，與被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司雇傭司機劉滿倉駕駛的停放在公路左側(cè)的冀B×××××、冀B×××××掛牌號半掛大貨車相撞，后又與另一機動車（該機動車逃逸）相撞，致原告江志遠身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。在本案審理過程中，本院下發(fā)通知給另一傷者張明華，告知其在一定期限內(nèi)起訴或與法院聯(lián)系說明情況，張明華未與法院聯(lián)系亦未提起訴訟，視為自動放棄賠償請求。原告江志遠與傷者張衛(wèi)生{（2012）奔民初字第1119號的原告}，相對于被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司車輛而言，均為第三者，但原告江志遠與肇事逃逸機動車互負次、主責任，在不能確定原告江志遠損失具體在兩次撞擊的責任比例，視為前后兩次侵權(quán)造成損失均等。原告江志遠的醫(yī)療費用與張衛(wèi)生的醫(yī)療費用之和，遠遠超出交強險（兩份）醫(yī)療費用賠償限額的范圍，本院故將江志遠醫(yī)療費用的1／2（余下1／2由逃逸機動車負責賠償），與張衛(wèi)生的醫(yī)療費用按損失數(shù)額大小平等享有醫(yī)療費用2萬元的賠償。原告江志遠訴請的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的請求（共計5143.08元）與傷者張衛(wèi)生訴請的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失（共計142518.16元）之和，未超出被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司所有車輛投保的交強險（兩份）死亡傷殘賠償限額22萬元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在另一機動車逃逸的情況下，應(yīng)由被告太平洋財險唐某中心支公司全額予以賠付，該公司就超出其應(yīng)承擔的部分可以待逃逸人查明后向其追償。原告江志遠訴請的財產(chǎn)損失首先應(yīng)由被告太平洋財險唐某中心支公司在交強險（兩份）財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償4000元，再由被告太平洋財險唐某中心支公司賠償原告江志遠余下?lián)p失50%（余下50%由逃逸機動車負責賠償）的30%。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）款、第二十一條 ?（三）款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險（兩份）醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠醫(yī)藥費601.93元；在交強險（兩份）死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠誤工費4070元、護理費773.08元、交通費300元，計5143.08元；在交強險（兩份）財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠車損4000元；在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告江志遠超出交強險的經(jīng)濟損失17072.39元的30%，即5121.72元；以上共計14866.73元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。
二、被告唐某海港藍海船務(wù)有限公司不賠償原告江志遠經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔240元，原告江志遠負擔60元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。

審判長：李恩仲

書記員：楊小雪