上訴人（原審原告）：江德福，男，生于1963年2月10日，漢族，居民，住谷城縣，
委托代理人唐建龍，谷城縣法律援助中心律師。代理權(quán)限：出庭，舉證、質(zhì)證，增加或變更訴訟請求，調(diào)解。
被上訴人（原審被告）：陳聲明，男，生于1971年2月8日，漢族，個體工商戶，住谷城縣，現(xiàn)住襄陽市樊城區(qū)，
被上訴人（原審被告）：董德華，女，生于1969年8月24日，漢族，個體工商戶，系陳聲明之妻，住址同上，
委托代理人：鮑喜斌、劉華英，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人江德福與被上訴人陳聲明、董德華因民間借貸糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院〔2015〕谷城民三初字第00140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江德福及其委托代理人唐建龍，被上訴人陳聲明、董德華的委托代理人劉華英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江德福上訴請求：1.請求依法撤銷湖北省谷城縣人民法院〔2015〕谷城民三初字第00140號民事判決，改判被上訴人連帶清償借款470000元，并從2009年1月1日起按銀行同期貸款利率計算利息至清償之日止。2.由被上訴人負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，被上訴人沒有證據(jù)證明與上訴人之間存在合伙關(guān)系，被上訴人也沒有證據(jù)證明雙方有其他經(jīng)濟往來可以抵消所收到的銀行轉(zhuǎn)賬款。二、一審判決認定上訴人在訴訟時效屆滿前沒有中斷、延長的事實是錯誤的，上訴人在一審中提供有證據(jù)主張債權(quán)，訴訟時效中斷，上訴人的債權(quán)仍受法律保護。
被上訴人陳聲明、董德華答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
江德福向一審起訴請求：2008年4月15日、5月29日、12月8日、12月24日，陳聲明以在河南省承包工程急需資金為由，分四次向原告借款共計470000元，雙方口頭約定被告當年償還全部借款。逾期后，江德福多次向被告所要，被告以種種理由推諉，至今未還。董德華與陳聲明系夫妻關(guān)系，且該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)連帶清償。為此請求人民法院依法判令二被告共同償還借款470000元，從2009年1月1日起至清償之日止按銀行同期貸款利率計算并支付利息，并由二被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2008年4月15日，江德福從其在中國農(nóng)業(yè)銀行谷城縣支行17—44×××84銀行卡上向陳聲明62×××17的銀行卡轉(zhuǎn)款300000元。雙方未注明轉(zhuǎn)款用途，也無債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的相應(yīng)載體。同年5月29日，江德福又從中國銀行谷城支行向陳聲明銀行賬戶45×××96匯款50000元。雙方仍未注明匯款用途，亦無債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的相應(yīng)載體。當年12月8日，陳聲明向江德福借款100000元，并向原告出具了一份借條，載明：“今借到江德?，F(xiàn)金壹拾萬元整，￥100000元。陳聲明。2008年12月8日”。當月24日，陳聲明又向江德福借款20000元，并向原告出具借條，載明：“今借到江德?，F(xiàn)金貳萬元整，￥20000元。（系付劉家國）。陳聲明。2008年12月24日”。
一審法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。江德福通過銀行卡分兩次向陳聲明的銀行卡匯款350000元，其所主張為借貸法律關(guān)系，但其并未提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”；第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”；第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承當舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任”的規(guī)定江德福應(yīng)對其主張的借貸合同訂立和生效的事實承當舉證不能的法律后果。對江德福所提出的350000元匯款系借款的主張，陳聲明則抗辯為江德福投入的合伙投資款，雙方系合伙投資法律關(guān)系，對此，陳聲明舉出了雙方存在合伙投資法律關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)。故對江德福要求陳聲明、董德華共同償還上述借款350000元的訴訟請求，法院不予支持。陳聲明分別于2008年12月8日和24日向江德福借款100000元和20000元，陳聲明均向江德福出具了借條，雙方之間的借貸關(guān)系成立。陳聲明雖然辯稱該款已經(jīng)用已購車和支付他人工程業(yè)務(wù)費用，并將車過戶到江德福胞弟江德全名下，但從陳聲明舉出的證據(jù)看，其辯稱的上述費用支出和借款120000元并無關(guān)聯(lián)，不影響法院對陳聲明向江德福借款事實的認定。江德福在起訴狀中稱：“2008年4月15日、5月29日、12月8日和12月24日，被告陳聲明以其在河南省承包工程急需資金為由，分四次向原告江德福借款共計470000元，雙方口頭約定當年償還全部借款”由此可知，江德福認為上述借款的還款的期限均于2008年12月31日屆滿。該節(jié)事實系對江德福自身不利的事實，其明確表示承認，已構(gòu)成自認。借款之債受兩年的一般訴訟時效調(diào)整，即于2010年12月31日訴訟時效屆滿。江德福雖在起訴狀上稱：“逾期后，原告江德福多次向被告催要，但被告以種種理由推諉至今未還”，但江德福并未舉證證明其在訴訟時效屆滿前以合法有效的中止、中斷、延長的法定事由。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規(guī)定，江德福對上述借款120000元顯然超過訴訟時效并喪失了勝訴權(quán)，故對江德福要求陳聲明、董德華共同償還借款120000元的訴訟請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告江德福的訴訟請求。案件受理費8350元，由原告江德福負擔。
二審中，上訴人江德福為證明其與陳聲明之間不存在合伙關(guān)系，提供了四組證據(jù)。證據(jù)一，中太建設(shè)集團股份有限公司李文建授權(quán)陳聲明的委托書；陳聲明代表中太建設(shè)集團股份有限公司與洛陽華聰有機硅有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；工程款撥付申請表。證據(jù)二、陳聲明向洛陽華聰有機硅有限公司分三次交款二百萬的收款收據(jù)。證據(jù)三、洛陽華聰有機硅有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；洛陽華聰有機硅有限公司股東決定；洛陽華聰有機硅有限公司股東會決議；晉康喜、許立芳錄音筆錄和光盤。證據(jù)四、2009年5月7日，江德福與洛陽華聰有機硅有限公司簽訂的《鋁合金隱框幕墻制作安裝合同》。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對于證據(jù)一，真實性不持異議，因雙方在合伙期間，資料均由江德福保管。對于證據(jù)二，恰好正式了雙方合伙承建工程的事實。對于證據(jù)三，《鋁合金隱框幕墻制作安裝合同》的簽訂主體是中太建設(shè)集團股份有限公司和洛陽華聰有機硅有限公司，江德福僅為中太建設(shè)集團股份有限公司的代表。對于證據(jù)四，認為證據(jù)不合法。
本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求，被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為：1.關(guān)于江德福通過銀行向陳聲明轉(zhuǎn)款350000元的性質(zhì)問題；2.關(guān)于陳聲明向江德福借款120000元是否已過訴訟時效的問題。對此本院分別評析如下：
一、關(guān)于江德福通過銀行向陳聲明轉(zhuǎn)款350000元的性質(zhì)問題
本院認為：出借人主張債權(quán)，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，江德福向陳聲明主張債權(quán)350000元，并未提供上述證據(jù)，僅提供了金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證。陳聲明辯稱雙方系合伙關(guān)系，350000元并非借款，而是江德福的投資款。
雙方是否屬于合伙關(guān)系是本案的關(guān)鍵。因雙方當事人對此意見不一，且未簽訂書面合伙協(xié)議，人民法院只能通過雙方提供的證據(jù)予以分析判斷。其一、中太建設(shè)集團股份有限公司向陳聲明發(fā)放的授權(quán)委托書；2008年4月6日，陳聲明代表中太建設(shè)集團股份有限公司與洛陽華聰有機硅有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2008年4月3日、16日、29日，陳聲明向洛陽華聰有機硅有限公司分三次交款二百萬的收款收據(jù)。上述證據(jù)均于江德福無關(guān)，無法得出江德福與陳聲明之間系合伙關(guān)系的結(jié)論。其二、2011年5月19日，甲方陳聲明、江德福與乙方朱大虎簽訂的勞動合同；2011年6月30日，江德福向員工發(fā)放工資的工資表。對上述證據(jù)雙方當事人均不持異議，本院予以確認。上述證據(jù)證實，江德福向陳聲明轉(zhuǎn)賬350000元，并不是單純的借貸關(guān)系，存在合伙投資的情形。

本院認為：陳聲明向江德福借款120000元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。江德福在起訴狀中明確表述“雙方口頭約定當年（2008年）償還全部借款”，表明借款的還款的期限止于2008年12月31日。在訴訟時效期間內(nèi)，江德福無充分證據(jù)證實其向陳聲明主張債權(quán)。故江德福主張借款120000元超過訴訟時效，其要求陳聲明、董德華共同償還借款120000元的訴訟請求，原審法院不予支持并無不當。
綜上，上訴人江德福的上訴理由均不成立。其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持原判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10568元，由上訴人江德福負擔。
本判決為終審判決。

審判長　胡　欣 審判員　王劍波 審判員　趙　炬

書記員：羅雨萌