原告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：馬璐璐，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魯某國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王寶金，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王厚忠，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠(yuǎn)，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魯垚貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：伍煥云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆小孟，男。
　　原告江某某與被告上海魯某國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯某公司)、上海魯垚貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯垚公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年10月30日、12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬璐璐到庭參加了兩次庭審。被告魯某公司的委托訴訟代理人宋靜遠(yuǎn)到庭參加了第一次庭審。原告江某某、被告魯某公司的委托訴訟代理人王厚忠、被告魯垚公司的委托訴訟代理人閆小孟到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告魯某公司返還原告借款本金人民幣118,000元；2、判令被告魯某公司支付違約金(以118,000元為基數(shù)，自2018年1月17日起至實(shí)際清償日止，按照每月5,900元計(jì)算，不滿一個(gè)月的，按實(shí)際天數(shù)計(jì)算)；3、判令被告魯垚公司對(duì)上述第1至2項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告與被告魯某公司系業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2016年11月、12月及2017年1月，被告魯某公司拖欠原告放箱費(fèi)，故原、被告三方形成書面借款協(xié)議，約定被告魯某公司向原告借款236,000元，借期為一年，被告魯垚公司承擔(dān)保證責(zé)任。2018年3月7日，被告魯垚公司向原告支付118,000元。還款期限屆滿后，原告向被告魯某公司多次催討，被告魯某公司拒不支付款項(xiàng)，故原告訴至來院。
　　原告提供如下證據(jù)材料：
　　1、2017年1月17日的《借款協(xié)議》。證明原告與被告魯某公司之間存在借款的事實(shí)。被告魯垚公司為被告魯某公司的借款承擔(dān)保證責(zé)任。
　　2、網(wǎng)上銀行電子回單。證明被告魯垚公司已向原告歸還借款本金118,000元。
　　3、原告與被告魯某公司法定代表人王寶金以及被告魯某公司法定代表人王寶金的妻子常秋華之間的短信截圖。證明原告多次向被告魯某公司及該公司法定代表人的妻子進(jìn)行催討，但被告魯某公司至今未支付。
　　4、上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心出具的在職個(gè)人賬戶信息查詢2頁。證明2016年5月1日至今被告魯某公司為常秋華繳納社保，故涉案《借款協(xié)議》簽訂時(shí)，常秋華就是被告魯某公司的在職員工。
　　被告魯某公司辯稱，1、被告魯某公司與原告之間不存在借貸關(guān)系。被告魯某公司未欠原告放箱費(fèi)用，因此被告魯某公司不同意支付相應(yīng)的借款。2、即使法院判令被告魯某公司承擔(dān)責(zé)任，原告主張的違約金也是高于法律規(guī)定的年利率24％，請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整。
　　被告魯垚公司辯稱，對(duì)于原告訴請(qǐng)金額，事實(shí)與理由均沒有異議。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告魯某公司對(duì)原告提供的證據(jù)對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性不予認(rèn)可，上面“上海魯某國(guó)際物流有限公司”的公章并非是被告魯某公司加蓋的，且與被告魯某公司的公章不一致。常秋華的簽字真實(shí)性認(rèn)可，但常秋華的簽字不能代表被告魯某公司的行為；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性沒有異議，但并不能證明原告與被告魯某公司之間存在借貸關(guān)系；對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，無法證明常秋華現(xiàn)在還在被告魯某公司，也無法證明在2017年1月份的時(shí)候常秋華在被告魯某公司。被告魯垚公司對(duì)原告提供的證據(jù)1至證據(jù)4，均沒有異議，予以認(rèn)可。
　　經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告魯某公司對(duì)原告提供的證據(jù)1雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的證據(jù)4和考慮到常秋華系被告魯某公司法定代表人的配偶，及被告魯垚公司在庭審中的陳述，本院有理由相信常秋華能夠代表被告魯某公司，因此對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院予以確認(rèn)。根據(jù)兩被告對(duì)其余證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提供的證據(jù)2至證據(jù)4的真實(shí)性，均予以確認(rèn)。
　　基于上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)，原告與被告魯某公司之間曾經(jīng)存在放箱業(yè)務(wù)往來。兩被告之間存在物流合作的業(yè)務(wù)往來。2017年1月17日，原告作為甲方(出借人)、被告魯某公司作為乙方(借款人)簽訂了《借款協(xié)議》一份。該協(xié)議約定：1、乙方向甲方借款236,000元。2、借款期限為1年，從2017年1月17日起至2018年1月16日止。3、借款期限屆滿，乙方保證返還借款，否則愿意承擔(dān)一切責(zé)任。4、甲方未按時(shí)將款交付乙方或者乙方未按時(shí)還款，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金每個(gè)月百分之二點(diǎn)五的利息5,900元。5、本協(xié)議一式兩份，自甲、乙雙方簽名并加蓋公章(是單位的加蓋公章)之日生效，甲、乙雙方各執(zhí)一份為憑。被告魯垚公司作為擔(dān)保人在上述協(xié)議上加蓋了公司的公章。庭審中，原告確認(rèn)原、被告之間原來產(chǎn)生的放箱費(fèi)是200,000元，36,000元是2017年1月17日至2018年1月16日期間的利息，利率是按年利率18%計(jì)算的，所以合計(jì)是236,000元。被告魯垚公司對(duì)原告的上述陳述不持異議。同時(shí)，被告魯垚公司在庭審中確認(rèn)，簽訂涉案《借款協(xié)議》時(shí)“常秋華”的簽名是本人所簽，“魯某公司”的公章也是由常秋華親自加蓋的。
　　2018年3月7日，被告魯垚公司的法定代表人伍煥云向原告支付了118,000元款項(xiàng)，原告也確認(rèn)上述款項(xiàng)為被告的還款。2018年，原告通過短信方式多次向被告魯某公司的法定代表人王寶金、常秋華催討涉案款項(xiàng)，上述兩人對(duì)催款也不持異議，僅表示還款需要時(shí)間。
　　另查明，常秋華與王寶金系夫妻關(guān)系。2016年起，被告魯某公司為常秋華繳納社保費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于常秋華是否有權(quán)代表被告魯某公司簽署涉案《借款協(xié)議》。涉案《借款協(xié)議》由常秋華簽字，而在此期間常秋華的社保是由被告魯某公司為其繳納的，同時(shí)常秋華也是被告魯某公司法定代表人的配偶。且被告魯垚公司確認(rèn)，涉案《借款協(xié)議》上被告魯某公司的公章是由常秋華加蓋的。另原告通過短信方式多次向被告魯某公司的法定代表人王寶金及其配偶常秋華催討涉案款項(xiàng)，王寶金夫婦對(duì)此也不持異議。綜合以上因素，本院認(rèn)為常秋華在涉案借款協(xié)議上的簽字能夠代表被告魯某公司。即使被告魯某公司抗辯該協(xié)議上加蓋的公司公章不是魯某公司的，也不能否認(rèn)該借款協(xié)議對(duì)魯某公司具有法律約束力，因此被告魯某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。至于原告要求被告魯某公司按照每月5,900元向其支付違約金的訴請(qǐng)，對(duì)此被告魯某公司提出原告的上述違約金計(jì)算比例過高要求調(diào)整的抗辯，本院認(rèn)為被告魯某公司的上述抗辯具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以調(diào)整，應(yīng)以年利率24%計(jì)算為宜。被告魯垚公司在涉案《借款協(xié)議》上作為擔(dān)保人簽字蓋章，雖然協(xié)議對(duì)保證方式?jīng)]有約定，按照法律規(guī)定被告魯垚公司應(yīng)對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告魯垚公司的法定代表人于2018年3月向原告支付過款項(xiàng)，該款項(xiàng)原告視為被告魯垚公司的還款，庭審中被告魯垚公司對(duì)此無異議，故本院視為原告曾向被告魯垚公司主張過相應(yīng)權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海魯某國(guó)際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江某某借款118,000元；
　　二、被告上海魯某國(guó)際物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告江某某自2018年1月17日起至實(shí)際清償日止的違約金(以118,000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　三、被告上海魯垚貨物運(yùn)輸代理有限公司對(duì)被告上海魯某國(guó)際物流有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)負(fù)連帶保證責(zé)任。如被告上海魯垚貨物運(yùn)輸代理有限公司承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海魯某國(guó)際物流有限公司進(jìn)行追償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,156元，減半收取計(jì)1,578元，由被告上海魯某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張??怡