上訴人（原審原告）江某某。
委托代理人代坤，宜昌利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)夫子社區(qū)居委會林業(yè)管理站二樓。
法定代表人付先財，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜平，湖北墾博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馬國權(quán)。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)蘇律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
代表人李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人江某某、宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宜昌楚農(nóng)公司）因與被上訴人馬國權(quán)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱財保興山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2014）鄂興山民初字第00497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月23日上午9時許，馬國權(quán)在宜昌楚農(nóng)公司有機肥項目施工工地內(nèi)轉(zhuǎn)運土方倒車過程中將在場指揮倒車的江某某撞傷。事發(fā)后，興山縣公安局黃糧派出所接警后出警現(xiàn)場并協(xié)助救助傷員，但未對該事故作出處理意見。江某某受傷后即被送往興山縣人民醫(yī)院救治，并住院治療2天（2014年4月23日至同月25日），合計開支醫(yī)療費用9076.35元。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療。2014年4月25日，江某某被轉(zhuǎn)往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療33天（2014年4月25日至同年5月28日），合計開支醫(yī)療費用50610.54元。出院診斷：右尺骨、右股骨開放性骨折；多處皮膚軟組織挫裂傷。出院醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)；出院后繼續(xù)酒精點外固定架針孔，2次／日；術(shù)后6-8周復(fù)查X片，視情況拔除外固定支架；術(shù)后3月絕對臥床休息，定期復(fù)查（術(shù)后3、6、12個月）X片，視檢查結(jié)果下地活動，下地需拄拐，出院后繼續(xù)行右手腕關(guān)節(jié)功能鍛煉及右下肢踝泵及活動右足諸趾；不適隨診。2014年8月6日、7日，江某某在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查治療，合計開支醫(yī)療費用415元。2014年5月31日，江某某在武漢德誠義肢矯形康復(fù)器材有限公司宜昌分公司購買矯形器一具，開支費用2000元。2014年9月3日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對江某某的傷情進行了鑒定，出具司法鑒定意見書認為：江某某的傷殘程度為ⅹ級；后續(xù)治療費為10000元人民幣。江某某開支鑒定費2300元。江某某因治療開支了部分交通費。事后因協(xié)商無果，江某某訴至人民法院，請求財保興山支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由馬國權(quán)、宜昌楚農(nóng)公司予以賠償，其各項損失為：醫(yī)療費59586.89元、救護車開支費用2200元、住院伙食補助費1050元（35天×30元／天）、護理費14550.20元（133天×109.40元／天）、營養(yǎng)費2500元（125天×20元／天）、傷殘賠償金8867元（8867元／年×10年×10%）、交通費2000元、法醫(yī)鑒定費2300元、財產(chǎn)損失（衣服）1500元、后期治療費10000元、精神撫慰金2000元、××器具費2000元，合計人民幣123129.56元。
原審法院同時查明，2014年3月23日，宜昌楚農(nóng)公司雇請江某某到其公司有機肥項目工地務(wù)工，并約定由江某某負責管理工地的安全生產(chǎn)事宜。宜昌楚農(nóng)公司沒有對江某某進行崗前培訓。宜昌楚農(nóng)公司有機肥項目工地內(nèi)需要轉(zhuǎn)運土方時便聯(lián)系馬國權(quán)，并約定：按700元／天支付報酬。馬國權(quán)即駕駛其實際所有的鄂E×××××號農(nóng)用車到宜昌楚農(nóng)公司工地內(nèi)轉(zhuǎn)運土方，馬國權(quán)在工地的工作時間、工作量等具體事項均由宜昌楚農(nóng)公司安排，馬國權(quán)按照宜昌楚農(nóng)公司工地管理人員的安排轉(zhuǎn)運土方并服從其管理。鄂E×××××號農(nóng)用車是馬國權(quán)于2010年從尹選兵處購買所得，購買后未辦理變更登記手續(xù)。馬國權(quán)在財保興山支公司為鄂E×××××號農(nóng)用車購買了機動車交通事故責任強制保險，此次事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。
原審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點有兩點：一是賠償責任主體問題；二是江某某的各項訴請是否符合法律規(guī)定。一、關(guān)于賠償責任主體的問題：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)開支的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（一）項關(guān)于道路的規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，馬國權(quán)在宜昌楚農(nóng)公司有機肥項目施工場區(qū)內(nèi)倒車致使江某某受傷，本次事故發(fā)生地點在宜昌楚農(nóng)公司有機肥項目施工場內(nèi)，不符合上述法律規(guī)定的道路范疇，故本案事故不屬道路交通事故。但是，本次事故的發(fā)生，是因馬國權(quán)駕駛機動車倒車過程中不慎撞傷江某某，除發(fā)生地點不符合“道路”的標準外，其余情形均符合道路交通事故標準，故本次事故實質(zhì)上屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定的“道路外事故”。根據(jù)該條的規(guī)定和《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照本解釋的規(guī)定”的規(guī)定，本案雖不屬交通事故，但仍應(yīng)比照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進行處理?，F(xiàn)江某某自主選擇將保險公司列為原審中被告主張權(quán)利，人民法院就應(yīng)以其選擇行使的請求權(quán)為基礎(chǔ)，確定本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。因此，對江某某要求財保興山支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持。因本次事故發(fā)生在施工場區(qū)內(nèi)，興山縣公安局黃糧派出所雖然出警但并未對事故作出責任認定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安機關(guān)對事故作出的責任認定書只是一種公文書證，并不是進行損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。故對財保興山支公司辯稱交警部門未對該事故作出處理意見，保險公司不應(yīng)賠償?shù)睦碛桑挥璨尚?。鑒于本案系特殊交通事故賠償案件，雖然沒有交通事故責任認定，綜合考慮事故發(fā)生的原因力、具體情節(jié)及各方的過錯程度等因素來確定各方的賠償責任。本案江某某受傷是由于馬國權(quán)倒車過程中不慎所致，可以認定，馬國權(quán)作為駕駛?cè)宋醋龅桨踩?、謹慎駕駛是導致本事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔該事故的主要責任。江某某作為工地安全管理人員在履行其指揮倒車之責時也未盡到合理的安全注意義務(wù)，未保持與車輛的足夠安全距離也是該事故發(fā)生的原因，應(yīng)承擔該事故的次要責任。宜昌楚農(nóng)公司雇請馬國權(quán)駕駛其實際所有的鄂E×××××號農(nóng)用車轉(zhuǎn)運土方，根據(jù)馬國權(quán)在宜昌楚農(nóng)公司工地的工作時間、工作量等具體事項均由宜昌楚農(nóng)公司負責安排并服從其管理以及報酬支付約定為700元／天，可以認定馬國權(quán)與宜昌楚農(nóng)公司之間屬于自帶勞動工具的雇傭關(guān)系，馬國權(quán)駕駛車輛轉(zhuǎn)運土方倒車過程中致傷江某某的行為屬于從事雇傭活動的行為。故對馬國權(quán)辯稱其與宜昌楚農(nóng)公司系勞動關(guān)系的理由，不予采信；對宜昌楚農(nóng)公司辯稱其與馬國權(quán)之間系運輸合同關(guān)系的理由，亦不予采信。由于江某某、馬國權(quán)均系宜昌楚農(nóng)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任”之規(guī)定，江某某的損失應(yīng)由作為雇主的宜昌楚農(nóng)公司承擔。故對江某某要求宜昌楚農(nóng)公司承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持；對江某某要求馬國權(quán)承擔賠償責任的請求，不予支持。二、關(guān)于江某某訴訟請求問題：1、對江某某主張醫(yī)療費59586.89元的訴訟請求，根據(jù)江某某提供的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費憑證，醫(yī)療費應(yīng)為60101.89元，現(xiàn)江某某只主張59586.89元，符合法律規(guī)定，予以支持。2、對江某某主張傷殘賠償金8867元的訴訟請求，結(jié)合江某某的傷殘程度、農(nóng)民的戶別性質(zhì)及年齡情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》關(guān)于農(nóng)村居民人均純收入8867元／年的標準，江某某的該項請求符合法律規(guī)定，予以支持。3、對江某某主張法醫(yī)鑒定費2300元的訴訟請求，根據(jù)江某某提供的證據(jù)可以證實該請求，予以支持。4、對江某某主張××器具費2000元的訴訟請求，江某某提供的證據(jù)足以證實該請求，予以支持。5、對江某某主張精神撫慰金2000元的訴訟請求，根據(jù)江某某的傷殘程度，結(jié)合受訴法院當?shù)仄骄钏降纫蛩兀枰灾С帧?、對江某某主張住院伙食補助費1050元的訴訟請求，結(jié)合江某某提供的醫(yī)療機構(gòu)治療憑證，江某某住院時間總計35天（其中：在興山縣人民醫(yī)院住院時間為2天，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院時間為33天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照興山縣國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準（縣外市內(nèi)每人30元／天，縣內(nèi)每人20元／天）計算，予以支持住院伙食補助1030元，超出部分，不予支持。7、對江某某主張護理費14550.20元的訴訟請求，結(jié)合江某某提供的醫(yī)療機構(gòu)治療憑證，護理天數(shù)認定為35天，雖然江某某陳述其護理人員為其女江英，并提供了江英的工資收入材料，但結(jié)合庭審中江英對其工作情況等陳述，與其提供的收入證據(jù)材料相互矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》關(guān)于居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)26008元／年的標準，住院期間的護理費認定為2493.92元，對于出院后是否需要護理，江某某沒有提供證據(jù)予以證實，故對超出部分的護理費，不予支持。8、對江某某主張營養(yǎng)費2500元的訴訟請求，因住院期間已支付住院伙食補助費，不應(yīng)計算營養(yǎng)費，根據(jù)江某某提供的醫(yī)療機構(gòu)的治療憑證，營養(yǎng)費支付時間認定為90天，按照20元／天標準計算，營養(yǎng)費認定為1800元；對超出部分，不予支持。9、對江某某主張交通費2000元的訴訟請求，根據(jù)江某某治療情況并結(jié)合江某某居住情況，予以酌情考慮1000元，超出部分，不予支持。10、關(guān)于江某某主張的后期治療費10000元，因該筆費用并未實際發(fā)生，且其他當事人對此持有異議，在本案中不予處理，可待實際發(fā)生后再另行主張。對江某某主張財產(chǎn)損失（衣服）1500元、救護車費2200元的訴訟請求，江某某沒有提供證據(jù)予以證實，不予支持。宜昌楚農(nóng)公司辯稱其已墊付江某某救護車費2200元的主張，因宜昌楚農(nóng)公司未能提供證據(jù)予以證實，不予采信。綜上，江某某的各項損失為：醫(yī)療費59586.89元、住院伙食補助費1030元、營養(yǎng)費1800元、法醫(yī)鑒定費2300元、傷殘賠償金8867元、××器具費2000元、精神撫慰金2000元、護理費2493.92元、交通費1000元，合計81077.81元。本案經(jīng)主持調(diào)解未能達成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第七十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決：一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任分項限額范圍內(nèi)賠償江某某醫(yī)療費10000元、××賠償金8867元、××器具費2000元、護理費2493.92元、交通費1000元、精神撫慰金2000元，合計人民幣26360.92元。二、限宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償江某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費合計人民幣54716.89元。三、駁回江某某要求馬國權(quán)承擔賠償責任的訴訟請求。四、駁回江某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費減半收取431元，由江某某負擔131元，宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔300元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于上訴人江某某的上訴請求問題。1、關(guān)于護理費問題，由于其在一審中提交的醫(yī)院出院記錄沒有出院后需人護理的醫(yī)囑，原審認定江某某的護理時間為住院期間符合法律規(guī)定。護理費標準問題，上訴人江某某堅持認為應(yīng)按照其護理人員江英的月工資標準進行計算，但是其在一審中提交的是江英在2014年1月-3月的工資單，由于江某某在2014年4月-5月住院，其在一審中提交的江英的工資情況不能證明江英因為護理而減少的工資收入，原審法院依據(jù)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)的標準計算護理費符合法律規(guī)定。2、關(guān)于誤工費問題。江某某主張其雖過退休年齡仍以年收入4萬元繼續(xù)勞動，但其未對工作及因傷導致誤工及工資減少的情況進行舉證，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。3、關(guān)于后期治療費問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條確定了賠償義務(wù)人的賠償范圍，包括了后續(xù)治療費。該規(guī)定第十九條第二款中對于醫(yī)療費的賠償數(shù)額，原則上按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。對于本案中鑒定機構(gòu)給出的關(guān)于后期治療費用的意見，由于未實際發(fā)生，本案受害人可以待實際發(fā)生后另行起訴。綜上，對于上訴人江某某的上訴請求，本院不予支持。
2、關(guān)于宜昌楚農(nóng)公司的上訴請求問題。1、關(guān)于馬國權(quán)與宜昌楚農(nóng)公司的法律關(guān)系問題。上訴人宜昌楚農(nóng)公司主張馬國權(quán)與宜昌楚農(nóng)公司之間是承攬法律關(guān)系，并不是原審法院認定的雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報酬的合同。原審中，經(jīng)2015年1月8日法庭詢問宜昌楚農(nóng)公司的經(jīng)理付先財及馬國權(quán)有關(guān)工作情況，雙方答復(fù)：馬國權(quán)自帶農(nóng)用車在工地轉(zhuǎn)運土方報酬是以天計算，每天700元，此外，馬國權(quán)轉(zhuǎn)運土方的工作及具體做事的事項由公司安排，馬國權(quán)必須服從公司的管理。上述當事人雙方說明的工作模式不符合承攬法律關(guān)系的內(nèi)涵，對于上訴人宜昌楚農(nóng)公司主張其與馬國權(quán)之間是承攬法律關(guān)系的訴求本院難以支持。2、關(guān)于原審法院適用簡易程序?qū)徖肀景傅膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百五十六條及二百五十七條之規(guī)定，原審適用簡易程序并無不當。上訴人宜昌楚農(nóng)公司對適用簡易程序有異議，但未在一審程序中提出，結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第四款和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十五條之規(guī)定，原審適用簡易程序亦不屬于嚴重違反法定程序的情形。因此，對上訴人宜昌楚農(nóng)公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1724元，由上訴人江某某負擔862元，上訴人宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔862元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨