上訴人（原審被告）：孫劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人：陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：王亞斌，河北極致律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張改霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武安市礦山鎮(zhèn)中學工作，住址同上，系王建妻子。
被上訴人（原審被告）：李林文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。

上訴人孫劍鋒因與被上訴人江某、王建、張改霞、李林文民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫劍鋒上訴請求：1、請求撤銷原審判決第二項，依法改判上訴人孫劍鋒不承擔連帶清償責任；2、請求判令被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。事實與理由：1、2012年11月18日，王建給江某出具10萬元借條，沒有約定還款日期，也沒有約定擔保期間。在庭審中，江某承認在2014年10月1日之前就向王建多次催要該筆借款，王建于2014年10月1日向江某償還本金5000元，由此可以視為2014年10月1日寬限期已滿，江某已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十三條的規(guī)定，主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。在該借條中雙方?jīng)]有約定擔保人的擔保期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。江某于2014年10月1日知道王建不能足額償還借款后，上訴人孫劍鋒六個月的保證期間開始計算，到2015年1月5日，江某起訴時，已經(jīng)超過15個月的時間，期間，江某沒有向?qū)O劍鋒催要該筆借款，已經(jīng)超過了六個月的保證期間。孫劍鋒不應(yīng)當承擔保證責任。2、在江某出具的借條中，孫劍鋒并沒有在擔保人處簽字，不能認定孫劍鋒就是擔保人身份。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的訴請，作出公正判決。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以認可。

本院認為，本案爭議焦點為：1、孫劍鋒是否為王建向江某借款的保證人。2、孫劍鋒是否應(yīng)當對王建向江某借款承擔連帶責任。
關(guān)于孫劍鋒是否為王建向江某借款的保證人的問題。
2012年11月18日，王建向江某借款10萬元并出具借據(jù)。孫劍鋒對于在該借條擔保人處簽字的真實性予以認可。孫劍鋒辯稱自己的簽字的真實意思是見證人，不是擔保人，與借據(jù)內(nèi)容不符，也未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
關(guān)于孫劍鋒是否應(yīng)當對王建向江某借款承擔連帶責任的問題。江某主張在2014年8、9月份，多次向王建催要該筆借款，可以認定此時江某已經(jīng)知道自己的權(quán)利被侵害。由于王建給江某將出具的借據(jù)上沒有約定還款日期，根據(jù)﹤最高人民法院關(guān)于適用《擔保法》若干問題的解釋﹥第三十三條的規(guī)定，主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。故，江某向王建主張還款的時間，視為王建與江某的借款合同履行寬限期屆滿。同時，借據(jù)中沒有約定擔保人孫劍鋒的擔保期間。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，連帶責任人保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。江某自2014年8、9月份向王建主張借款，孫劍鋒的保證期間開始計算。到2015年1月5日江某起訴時，其要求孫劍鋒承擔保證責任已經(jīng)超過法律規(guī)定保證期間6個月的時間。故孫劍鋒主張其對江某與王建的借款不應(yīng)當承擔連帶保證責任的請求予以支持。
綜上所述，孫劍鋒的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初41號民事判決第一、三項；
二、變更邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初41號民事判決第二項為：李林文對上述第一項判決承擔連帶清償責任，其承擔責任后，有權(quán)向王建進行追償。
一審案件受理費2300元，由江某負擔115元，由王建、張改霞、李林文負擔2185元；二審案件受理2175元，由王建、張改霞、李林文負擔元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　楊海山 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘