江某
羅鈺林（湖北朋來律師事務(wù)所）
方璨（湖北朋來律師事務(wù)所）
武漢朗詩置業(yè)有限公司
鄭向前（湖北萬澤律師事務(wù)所）
周靜雯（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告:江某。
委托代理人:羅鈺林、方璨，湖北朋來律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:武漢朗詩置業(yè)有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號漢陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會二樓。
法定代表人:向炯，系該單位董事長。
委托代理人:鄭向前、周靜雯，湖北萬澤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告江某與被告武漢朗詩置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院2012年10月31日立案受理后，依法由審判員葉凌芳獨任審理，于同年11月6日、12月6日兩次公開開庭進行了審理。原告江某及委托代理人羅鈺林、方璨、被告武漢朗詩置業(yè)有限公司的委托代理人鄭向前、周靜雯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點為原、被告雙方于2011年12月4日所簽訂的商品房認購協(xié)議能否撤銷，定金能否返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷（一）因重大誤解訂立的；（二）要訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。本案原被告雙方在簽訂商品房認購協(xié)議和簽約流轉(zhuǎn)單時，均認可房款總價922，419元，特批50，000元優(yōu)惠后總房款為872，419元，定金50，000元，首付為322，419元，公積金貸款500，000元。定金和首付款為372，419元，占總房款872，419元的42.688%，不存在原告訴稱的首付30%轉(zhuǎn)天卻變?yōu)?0%的重大誤解和欺詐情形。故原告要求撤銷雙方于2011年12月4日簽訂的商品房認購協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。雙方簽訂的商品房認購協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當受法律保護。根據(jù)“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條 ?，“出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當將定金返還買受人”，本案原告江某的配偶王坤雖購買過一套商品房，但其使用的是商業(yè)貸款方式，根據(jù)本院到武漢市住房公積金管理中心咨詢得知，夫妻雙方只要未使用過公積金貸款購房，均視為第一次購房，可首付30%，最高貸款額度為60萬元；而本案原告夫婦據(jù)此應(yīng)視為第一次用公積金貸款 ?購房，貸款50萬元不存在政府公積金政策的障礙，且雙方認購協(xié)議明確約定:“乙方在簽訂本協(xié)議后，如擬采用按揭貸款方式支付部分房款、乙方不貸款或者政府或銀行政策調(diào)整導(dǎo)致乙方不能獲得部分或全部貸款的，乙方以此為由未在本協(xié)議第三條 ?約定的時間簽訂買賣合同的，視為乙方違約，甲方無需另行通知乙方即有權(quán)將該房屋另行出售，已收取的定金不予返還乙方即原告”（甲方即本案被告，乙方即本案原告）。本案中不存在因不可歸責(zé)于當事人雙方的事由導(dǎo)致商品房買賣合同不能訂立，故原告要求被告返還定金的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告江某的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取為人民幣525元，由原告江某負擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的爭議焦點為原、被告雙方于2011年12月4日所簽訂的商品房認購協(xié)議能否撤銷，定金能否返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷（一）因重大誤解訂立的；（二）要訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。本案原被告雙方在簽訂商品房認購協(xié)議和簽約流轉(zhuǎn)單時，均認可房款總價922，419元，特批50，000元優(yōu)惠后總房款為872，419元，定金50，000元，首付為322，419元，公積金貸款500，000元。定金和首付款為372，419元，占總房款872，419元的42.688%，不存在原告訴稱的首付30%轉(zhuǎn)天卻變?yōu)?0%的重大誤解和欺詐情形。故原告要求撤銷雙方于2011年12月4日簽訂的商品房認購協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。雙方簽訂的商品房認購協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當受法律保護。根據(jù)“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條 ?，“出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當將定金返還買受人”，本案原告江某的配偶王坤雖購買過一套商品房，但其使用的是商業(yè)貸款方式，根據(jù)本院到武漢市住房公積金管理中心咨詢得知，夫妻雙方只要未使用過公積金貸款購房，均視為第一次購房，可首付30%，最高貸款額度為60萬元；而本案原告夫婦據(jù)此應(yīng)視為第一次用公積金貸款 ?購房，貸款50萬元不存在政府公積金政策的障礙，且雙方認購協(xié)議明確約定:“乙方在簽訂本協(xié)議后，如擬采用按揭貸款方式支付部分房款、乙方不貸款或者政府或銀行政策調(diào)整導(dǎo)致乙方不能獲得部分或全部貸款的，乙方以此為由未在本協(xié)議第三條 ?約定的時間簽訂買賣合同的，視為乙方違約，甲方無需另行通知乙方即有權(quán)將該房屋另行出售，已收取的定金不予返還乙方即原告”（甲方即本案被告，乙方即本案原告）。本案中不存在因不可歸責(zé)于當事人雙方的事由導(dǎo)致商品房買賣合同不能訂立，故原告要求被告返還定金的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告江某的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取為人民幣525元，由原告江某負擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：葉凌芳

書記員：崔玉華